АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8040/2018

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 06.04.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлен» ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А17-8040/2018

 

и кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А17-8040/2018

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью DERUX (DERUX GMBH)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Интерлен»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Интерлен» (далее – Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении солидарно ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью DERUX (DERUX GMBH) (далее – ООО DERUX) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Заявление конкурсного управляющего основано на статьях 9, 61.10, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по итогам 2017 года. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО3 не передана документация должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в полном объеме и удовлетворения текущих и реестровых требований в процедуре банкротства Общества. 

            Арбитражный суд Ивановской области определением от 20.04.2023 удовлетворил заявленные требования частично; привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непредставлением документации Общества конкурсному управляющему в размере 3 243 095 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.06.2023 изменил определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскал с последнего 1 219 000 рублей убытков, причиненных непередачей конкурсному управляющему документации Общества.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.06.2023 и взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу Общества 1 219 000 рублей для погашения требований кредиторов.

            По мнению ФИО3, суды первой и второй инстанций не учли довод о том, что он не мог погасить задолженность по земельному налогу, поскольку с 01.01.2017 не был переизбран на должность директора Общества и не имел права на основании установленного по представлению налогового органа запрета распоряжаться имуществом должника.

ФИО3 пояснил, что в ходе процедур банкротства им выявлено и включено в конкурсную массу должника недвижимое имущество (земельный участок и четырнадцать нежилых зданий). Сведения об инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ (сообщение от 08.05.2020 № 4967778). В соответствии с заключением ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт» стоимость имущества должника по состоянию на 19.12.2020 оценена в размере 50 434 000 рублей, из них рыночная стоимость земельного участка составляет 14 172 000 рублей. Стоимость имущества позволила бы удовлетворить требования кредиторов Общества. Вместе с тем согласно договору купли-продажи  от 09.08.2022 конкурсный управляющий продал с торгов все имущество должника за 851 000 рублей. В период с 02.03.2020 по 31.08.2022 ФИО1 начислил себе вознаграждение в сумме 899 032 рублей 26 копеек, из которых получил 569 343 рубля 89 копеек. 

            ФИО3 полагает, что конкурсным управляющим не предпринимались своевременные действия по получению бухгалтерской документации, о месте нахождения которой был осведомлен заявителем. Бездействие конкурсного управляющего привело к утрате документации и имущества должника.  

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий, который просил отменить постановление от 30.06.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.04.2023.

            В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указал, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бывший руководитель Общества ФИО3 не передал имеющуюся у него документацию по дебиторской задолженности, тем самым конкурсный управляющий утратил возможность по ее взысканию в целях удовлетворения требований кредиторов и погашения обязательств по текущим платежам. Текущие расходы Общества за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, в том числе, за счет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, погашены частично на сумму 856 000 рублей. Остаток непогашенных текущих платежей по состоянию на 30.11.2022 составил 2 411 367 рублей 94 копейки. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, сумма субсидиарной ответственности определена судом первой инстанции верно, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (831 727 рублей 94 копейки) и непогашенных требований кредиторов по текущим платежам (2 411 367 рублей 94 копейки). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

            В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и устно в заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 занимал должность директора Общества в период с 18.01.2012 до 02.03.2020 (введение процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника и утверждения конкурсного управляющего) и неоднократно заявлял о намерении погасить имеющуюся задолженность перед налоговым органом. ФИО3 не исполнил определение суда от 11.06.2020 о передаче конкурсному управляющему документации Общества. В ходе инвентаризации имущества должника по месту его нахождения документация также не обнаружена. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на отсутствие жалоб на его действия (бездействие). Все вопросы, в том числе, касающиеся имущества должника, решались собранием кредиторов Общества.  

            Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области в письменном отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Налоговый орган отмечает, что ФИО3 не представил доказательств невозможности передачи документов должника по причине уклонения конкурсного управляющего от их получения. Пояснения ФИО3 о том, что все документы Общества находились в здании, принадлежащем должнику, не исключают его обязанность по передаче истребуемой документации конкурсному управляющему на основании вступившего в законную силу судебного акта. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2023 и повторно до 18.09.2023.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

            Как следует из материалов дела и установили суды, определением от 25.09.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерлен». Определением от 11.09.2019 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

            ФИО3 являлся руководителем должника в период с 18.01.2012 по 02.03.2020, ООО «DERUX» и ООО «Промтехлен» – участники Общества, каждому из которых принадлежала доля в уставном капитале в размере 50 процентов.

Сославшись на наличие оснований для привлечения ФИО3 и ООО «DERUX», как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что им не исполнена обязанность по передаче истребуемой определением суда документации должника, в связи с чем конкурсный управляющий не имел полную информацию о деятельности Общества и совершенных им сделках для принятия мер по формированию конкурсной массы должника. 

Суд апелляционной инстанции, изменил определение Арбитражного суда Ивановской области и взыскал с ФИО3 1 219 000 рублей убытков, составляющих размер дебиторской задолженности, в отношении которой не была передана документация. Суд переквалифицировал в соответствии со статьями 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков, при этом исходил из отсутствия доказательств того, что допущенные этим лицом нарушения повлияли на возможность полного погашения всех требований кредиторов.

            Предметом кассационного обжалования является привлечение ФИО3 к ответственности за неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществил проверку обжалованных судебных акта в указанной части.

            Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление на основании следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

   Суды установили, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в силу исполнения обязанностей руководителя Общества в период с 18.01.2012 по 02.03.2020 (дата вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом).

            Довод ФИО3 об отсутствии у него полномочий директора Общества с 01.01.2017  в связи с тем, что он не был переизбран на указанную должность в соответствии с требованиями Устава, был предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен. После указанной даты ФИО3 продолжал исполнять обязанности директора, в том числе подготовил и сдал в налоговый орган финансовую отчетность Общества за 2016 и 2017 годы, участвовал в судебных заседаниях в качестве руководителя должника. Доказательства передачи сведений о смене исполнительного органа должника в налоговый орган не представлены, после 01.01.2017 ФИО3 продолжал числиться в ЕГРЮЛ в качестве директора. В материалах дела отсутствуют сведения о созыве ФИО3 общего собрания участников Общества с повесткой дня о прекращении его полномочий как руководителя и об избрании нового директора. Доказательства обращения ФИО3 к общему собранию участников Общества с заявлением об увольнении отсутствуют. Кроме того, ФИО3, давая пояснения при проведении проверки правоохранительными органами по факту обращения конкурсного управляющего, считал себя директором и учредителем Общества в периоде с 2017 года по 2020 год, указал на наличие у него материальной ответственности и полномочий по распоряжению имуществом организации (постановление МО МВД России «Пучежский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании пункта 11 (абзацы первый и третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вступившим в законную силу определением от 11.06.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества за последние три года.   

Установив факт неисполнения указанного определения в полном объеме, суды признали обоснованным требование конкурсного управляющего в части возложения на бывшего руководителя ответственности за непредставление документации Общества.

Суд апелляционный инстанции, изменив определение Арбитражного суда Ивановской области в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на взыскание с него убытков, составляющих размер дебиторской задолженности, по которой не была передана документация, правомерно исходил из следующего.

Суды установили, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Федеральной налоговой службой по обязательственным платежам (земельный налог и налог на имущество). Требования иных кредиторов в реестре не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения Обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период.   

Согласно бухгалтерскому балансу, представленному должником в налоговый орган 19.03.2018, по состоянию на 31.12.2017 показатели активов и пассивов у должника оставались неизменными по отношению к показателям по состоянию на 31.12.2016.

В составе активов предприятия учитываются материальные внеоборотные активы в размере 7 956 000 рублей (основные средства), а также оборотные активы в виде дебиторской задолженности в размере 1 219 000 рублей; соответственно, балансовая стоимость всего имущества должника составляла 9 175 000 рублей

При отсутствии доказательств ведения Обществом в 2016-2018 годах хозяйственной деятельности конкурсным управляющим проводилась оценка имущества должника в целях формирования конкурсной массы. Вместе с тем непредставление бывшим руководителем истребуемой документации не препятствовало включению основных средств в конкурсную массу.

В ходе проведения процедур банкротства арбитражным управляющим ФИО1 было выявлено и включено в конкурсную массу должника недвижимое имущество (земельный участок и 14 нежилых зданий (сооружений). Сведения об инвентаризации размещены на ЕФРСБ (сообщение № 4967778 от 08.05.2020).

Согласно результатам оценки, проведенной ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-Эксперт», величина рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 19.12.2020 составляла 50 434 000 рублей, из них рыночная стоимость земельного участка – 14 172 000 рублей. Имущество должника (земельный участок и 14 нежилых зданий) в ходе конкурсного производства реализовано на сумму 851 000 рублей, денежные средства направлены на погашение текущих обязательств.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, непредставление документов в подтверждение финансовых и других оборотных активов на сумму 1 219 000 рублей воспрепятствовала исключительно взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе. В связи с этим конкурсная масса не пополнена на указанную сумму задолженности, что повлекло за собой причинение вреда кредиторам должника.

В отсутствие доказательств того, что допущенное контролирующим должника лицом нарушение привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, а также невозможности полного погашения всех требований кредиторов, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд установил причинно-следственную связь между непередачей конкурсному управляющему документов должника, подтверждающих актив на сумму 1 219 000 рублей, и утратой возможности истребования дебиторской задолженности и, как следствие, расчетов с кредиторами на указанную сумму.

ФИО3 не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота

Довод ФИО3 о нахождении истребуемой документации в помещениях хозяйственно-производственного использования документально не подтвержден. В ходе инвентаризации комиссией установлено неудовлетворительное состояние недвижимого имущества, что также отражено в отчете оценщика. Факт нахождения бухгалтерской и иной документации должника инвентаризационной комиссией не установлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника денежные средства (убытки) в размере 1 219 000 рублей.

При определении размера убытков судом апелляционной инстанции учтено, что оснований для включения иных материальных ценностей, принадлежащих должнику, не имелось. Конкурсная масса должника сформирована в размере, превышающем стоимость материальных внеоборотных активов (основных средств), указанных в бухгалтерском балансе Общества, при этом доказательства наличия у должника иного имущества отсутствуют, стоимость такого имущества также не подтверждена. 

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Аргумент конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции, изменив редакцию третьего абзаца резолютивной части определения суда первой инстанции, оставил неизменным и не отменил абзац второй резолютивной части судебного акта о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом округа отклонен. Второй арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2023 исправил допущенную опечатку (описку), изложив резолютивную часть постановлений от 29.06.2023 и от 30.06.2023 в следующей редакции: «определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 по делу № А17-8040/2018 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлен» 1 219 000 рублей (убытки)».

Довод ФИО3 о наличии в действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушений Закона о банкротстве, надлежащим образом не подтвержден. В установленном порядке жалобы на действия ФИО1 обоснованными не признаны.

Довод конкурсного управляющего об осведомленности ФИО3 о наличии высокой дебиторской задолженности и, как следствие, возникновении у него обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом округа не принимается. Определением суда первой инстанции конкурсному управляющему отказано  в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию. В указанной части определение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не обжаловалось. Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого судебного акта в части требований конкурсного управляющего, удовлетворенных судом первой инстанции. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судом округа не проверяется.

Выводы суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой и не отмененной части, а также постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А17-8040/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интерлен» ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова