СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А45-11730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Иванова О.А.,   

                                                                        Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» (№ 07АП-5237/2018(1)) на определение от 27.04.2018 (судья Зюков В.А.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11730/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» (630041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора №12/2016 от 01.112.2016, заключенного между ООО «ТСТ» и ООО СБ ЧОП «Лидер» недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО2.

Без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2016 ООО «ТСТ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.11.2017 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора №12/2016 от 01.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью СБ ЧОП «Лидер» (далее – ООО СБ ЧОП «Лидер») недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отсутствии охраны объектов недвижимости не соответствуют обстоятельствам дела, в период действия оспариваемого договора уже оказывались услуги по охране объекта. Выводы суда о том, что в предмет оспариваемого договора входила охрана всего имущественного комплекса, документально не подтвержден, схема охраны объекта не информативна.

От конкурсного управляющего ООО «ТСТ» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает ее подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2016 ООО «ТСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО СБ ЧОП «Лидер» заключили договор №12/2016, по условиям которого ООО «ТСТ (заказчик) передает, а ООО СБ ЧОП «Лидер» (исполнитель) принимает на себя обязанности по контролю за осуществлением охраны товарно-материальных ценностей заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> к 2.

Указанный объект недвижимого имущества находится в залоге у ООО «ЮниКредитБанк».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 35 000 руб. в месяц.

Полагая, что заключение указанного договора в процедуре банкротства ООО «ТСТ» являлось нецелесообразным, договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, что повлекло за собой несение должником неоправданных расходов, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора №12/2016 от 01.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО СБ ЧОП «Лидер» услуг по спорному договору. Так в материалы дела представлены акты выполненных работ – с 31.12.2016 по 30.06.2017, с указанием ежемесячной оплаты в размере 35 000 руб., которые подписаны и скреплены печатями; из журнала проверки объекта недвижимости следует, что ежедневно осуществлялась проверка железнодорожного пути, здания, указано, что объект в целостности, следов взлома, кражи нет, стоят подписи должностных лиц – начальник охраны ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО СБ ЧОП «Лидер» осуществлялась охрана всего имущественного комплекса, имеющегося у должника, а именно – подъездной путь № 3 (протяженностью 482 м.), назначение – нежилое; помещение в здании цеха №4 земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации подъездного пути №3, площадь 2 719 кв.м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих, что цена спорного договора завышена по сравнению с аналогичными сделками, совершаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что в спорный период уже оказывались услуги по охране объектов недвижимости должника, является несостоятельным, поскольку из договора аренды недвижимого имущества №01/10/15 от 01.10.2015, заключенного с ООО «Сибтехсталь» не усматривается обязанности ООО «Сибтехсталь» производить охрану объектов должника.

Ссылка апеллянта на то, что схема охраны объекта не информативна, апелляционным судом отклоняется, поскольку данная схема дает возможность установить территорию и объекты подлежащие охране по спорному договору, в том числе это подтверждается планом, приложенным к договору аренды №01/10/15 от 01.10.2015.

Приложенные конкурсным управляющим ООО «ТСТ» ФИО3 к отзыву на апелляционную жалобу документы не опровергают выводов суда первой инстанции, представленные копии договоров относятся к иным периодам.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТСТ» должен был заблаговременно направить в суд первой инстанции и иным лицам, участвующим в деле, документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности спорной сделки.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11730/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

 

       Судьи                                                                                            О.А. Иванов 

 

                                                                                                              Н.Н. Фролова