АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-976/2023

город Орёл

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года, решение суда в полном объеме  изготовлено 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении  протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Ветровой  А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, Орловская область, Болховский район) к обществу с ограниченной  ответственностью «Брянская мясная продукция» (242221, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 696 326 руб.  07 коп.  

третьи лица: 1) Администрация Болховского района Орловской области (303140,  

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) ФИО2 (Орловская область, Болховский  район),  

при участии: от истца – не явился, извещен надлежаще, 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2023г, копия  диплома) посредством веб-конференции,  

от третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

в судебном заседании 14.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.05.2024, после перерыва  судебное заседание продолжено при участии того же представителя ответчика в  отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,  

 установил, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец,  ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная продукция»  (далее ответчик, ООО «Брянская мясная продукция», общество) о взыскании 1 202 000  руб. 35 коп. убытков, 2 494 325 руб. 72 коп. упущенной выгоды (в редакции принятого  

судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не  подлежат возмещению убытки в связи с перепашкой пшеницы на земельном участке с  кадастровым номером 57:01:0000000:730, поскольку данный участок имеет иной вид  разрешенного использования – для ведения огородничества, а также полагает, что истцом  не представлено совокупности доказательств для возмещения заявленного размера  убытков. Ответчик также выразил несогласие с размером предъявленной ко взысканию  упущенной выгоды, ссылаясь на то, что из него подлежат исключению расходы по  выращиванию пшеницы.  

Истец, третьи лица в судебное заседание, продолженное после перерыва  15.05.2024, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежаще,  истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В порядке чч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствие представителей истца, третьих  лиц по представленным в дело доказательствам.  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований,  при этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 осуществляет  сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами  57:01:1280101:34 площадью 342 414 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности на  основании договора купли-продажи от 16.12.2019 № 39, и 57:01:0000000:730 площадью  141 592 кв.м., арендованным на основании договора аренды от 17.11.2020 № 209 в  редакции дополнительного соглашения от 08.04.2022 и договоров субаренды от  01.02.2021 № 209, от 21.01.2022 № 209 (том 1 л.д. 22-28, том 2 л.д. 95-104).  

Смежный земельный участок с кадастровыми номерами 57:01:0040201:232  используются в сельскохозяйственной деятельности ООО «Брянская мясная продукция».  

Указанные земельные участки расположены по следующему адресу: Орловская  область, Болховский район, Багриновское с/п рядом с д. Хмелевая.  

В мае 2022 года истцом было обнаружено, что пшеница, засеянная им на  используемых им земельных участках с кадастровыми номерами 57:01:1280101:34 и  57:01:0000000:730, уничтожена путем дискования земельных участков.  

В связи с чем была образована комиссия в составе ИП ФИО1, главы  Багриновское с/п Болховского района Орловской области ФИО4, начальника  

отдела сельского хозяйства администрации Болховского района Орловской области  ФИО5, регионального агронома и руководителя службы безопасности ООО  «Брянская мясная продукция» ФИО6 и ФИО7 соответственно.  

По результатам осмотра спорных земельных участков комиссией в указанном  выше составе 26.05.2022 был составлен и подписан акт о выявлении причинения вреда  имуществу, согласно которому на обследованных полях с кадастровыми номерами  57:01:1280101:34 и 57:01:0000000:730 общей площадью 48,3 га, расположенных по  адресу: Орловская область, Болховский район, Багриновское с/п рядом с д. Хмелевая,  установлен вред посевов озимой пшеницы под урожай 2022 года, причиненный  несанкционированным дискованием сотрудниками и с использованием техники  

ООО «Брянская мясная продукция» в результате технической ошибки механизаторов. В  акте также отражено, что дискование производилось тракторов CLASS 4500 г.н. 5291 и  5293, произведена фотосъемка полей вед. агрономом 24.05.2022. По результатам оценки  утраченного имущества комиссия пришла к выводу, что озимая пшеница на указанных  полях уничтожена полностью (том 2 л.д. 14).  

В отзыве на иск от 29.03.2023 ответчик признал факт дискования спорных полей  сотрудниками и техникой ООО «Брянская мясная продукция» в результате технической  ошибки, при этом заявления возражения относительно отсутствия доказательств,  подтверждающих факт засева данных участков озимой пшеницей, площадь засева (том 2  л.д. 29).  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.05.2022 о выявлении  причинения вреда имуществу, содержащие сведения о засеве площади земельных  участков.  

Данный акт подписан региональным агрономом и руководителем службы  безопасности ООО «Брянская мясная продукция» ФИО6 и ФИО7  соответственно без замечаний и возражений по обстоятельствам причинения ущерба  

ИП ФИО1 в результате уничтожения озимой пшеницы путем дискования, в том  числе в части площади засеянных пшеницей и задискованных сельскохозяйственной  техникой земельных участков.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает установленными факты  перепашки засеянных ИП ФИО1 озимой пшеницей земельных участков с  кадастровыми номерами 57:01:1280101:34 и 57:01:0000000:730 общей площадью 48,3 га,  расположенных по адресу: Орловская область, Болховский район, Багриновское с/п рядом  с д. Хмелевая сотрудниками ООО «Брянская мясная продукция» с использованием  принадлежащей обществу сельскохозяйственной техники.  

При этом вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым  номером 57:01:0000000:730 – для ведения огородничества, не имеет правового значения  для возмещения убытков, причиненных в результате его незаконного дискования.  

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков,  землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе  упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

Земельное законодательство не предусматривает использование земель  сельскохозяйственного назначения при отсутствии к этому предусмотренных законом  оснований и без каких-либо последствий, связанных с необходимостью ликвидации  последствий такого пользования и/или возмещения ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Применительно к правилам, предусмотренным 59 главой ГК РФ, работниками  признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора  (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору,  если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным проведением работ.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 №  788-О указано, что пункт 1 статьи 1068 ГК РФ в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2  статьи 1064 ГК РФ направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда  баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при  исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.  

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями  производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или  служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности  работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под  руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной  необходимости в связи с рабочим процессом.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение  имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила  статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а  также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление  имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В  частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные  потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за  счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного  получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения  им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

В обоснование размера убытков истцом представлена технологическая карта по  выращиванию пшеницы озимой, согласно которой затраты за период с подготовки почты  для сева до транспортировки зерна на ток и его предварительной очистки, в том числе  затраты по внесению удобрений, использование средств защиты, расход горюче-смазочных материалов, составляет 1 853 580 руб. (том 2 л.д. 45-46).  

В заявлении об уточнении исковых требований, представленном в судебном  заседании 24.08.2023, истцом произведены расчеты понесенных убытков по севу озимой  пшеницы в размере 1 202 000 руб. 35 коп. со ссылками на первичные документы  (договоры поставки, товарные накладные), справки с расчетами (том 2 л.д. 125-141):  

- горюче-смазочных материалов на сумму 79 044 руб., - оплата труда рабочих на сумму 45 140 руб., - стоимость засеянной пшеницы на сумму 156 980 руб., - стоимость внесенных удобрений на сумму 444 118 руб., - стоимость средств защиты удобрений на сумму 131 996 руб., - амортизационные расходы на сумму 345 000 руб., - стоимость потребленной электроэнергии на сумму 80 руб. 

Ниже приведена таблица произведенных истцом работ по севу и выращиванию  озимой пшеницы согласно технологической карте.  

Ответчику неоднократно было предложено представить контррасчет суммы  понесённых истцом убытков по севу и выращиванию уничтоженной озимой пшеницы.  

Ответчик, также являясь сельскохозяйственной организаций по выращиванию  растений, возражая относительно включения в сумму реальных убытков расходов по  оплате труда сотрудников истца, амортизационных расходов и расходов по  электроэнергии, мотивированный контррасчет не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Оценив произведенный истцом расчет, арбитражный суд признает его  обоснованным и принимает за основу в размере реального ущерба 812 138 руб., который  складывается из следующих сумм (79 044 + 156 980 + 444 118 + 131 996 руб.).  

В удовлетворении остальной части суммы реального ущерба, включающего суммы  амортизации сельскохозяйственной техники, расходов по электроэнергии и выплате  заработной платы работников индивидуального предпринимателя, арбитражный суд  признает возражения ответчика обоснованными и отказывает по следующим мотивам.  

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации  выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в  результате заключения трудового договора между работником и работодателем.  

Выполнение такой обязанности работодателем обусловлено характером  взаимоотношений, сложившихся с его работниками, следовательно, возникшие в связи с  этим расходы работодателя не могут быть признаны убытками.  

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и  выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не  относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного  права.  

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" предусмотрено, что оценка имущества и обязательств производится  организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в  денежном выражении. Начисление амортизации основных средств и нематериальных  активов производится независимо от результатов хозяйственной деятельности  организации в отчетном периоде.  

Согласно пункту 23 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации" имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для  отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в  денежном выражении.  

Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования  фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно,  - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой  организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с  производством объекта имущества).  

В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на  приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному  при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные  вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим  и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на  транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.  

Формирование текущей рыночной стоимости производится на основе цены,  действующей на дату оприходования имущества, полученного безвозмездно, на данный  или аналогичный вид имущества. Данные о действующей цене должны быть  подтверждены документально или экспертным путем.  

Амортизационные начисления не означают утрату имущества в гражданском  понимании применительно к требованию о взыскании убытков, поскольку носят  исключительно расчетный порядок в целях ведения бухгалтерского учета. Другими  словами, истцом не доказано, что имущество на сумму амортизации реально утрачено.  

Суммы начисленной амортизации уменьшают сумму налогооблагаемой прибыли  (статьи 252, 253 Налогового кодекса РФ). В силу чего, заявленные истцом в качестве  убытков расходы не являются реальными расходами, свидетельствующими об  уменьшении имущественной сферы истца вследствие действий ответчика.  

Необходимость и размер расходов по электроэнергии не обоснован и  документально не подтверждён.  

Размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями  гражданского оборота и реально предпринятыми мерами или приготовлениями для ее  получения (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).  

Упущенная выгода представляет собой нормальное следствие правильно  осуществляемой хозяйственной деятельности, выражая в денежной форме реальное  накопление материальных ценностей, которое не было обеспечено исключительно в  результате совершенного правонарушения.  

В данном случае применительно к нормативным положениям, регулирующим  отношения сторон, судом дана оценка размеру расходов, понесенных истцом для  получения дохода от выращивания подсолнечника исходя из усредненных затрат с учётом  

технологии выращивания, которые подлежат исключению из возможного дохода от  реализации урожая.  

Сам по себе факт невозможности установления точного размера убытков - не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом того,  что размер убытков может быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности  ответственности.  

Согласно расчету истца, размер неполученных доходов (упущенная выгода) со  спорных земельных участков составил 2 494 325 руб. 72 коп. Данный расчет произведен  из средней урожайности озимой пшеницы в 2022 году и средней цены на пшеницу  собственного производства, реализованную сельскохозяйственными организациями в  Орловской области за сентябрь 2022 года (том 2 л.д. 137).  

При этом истцом необоснованно не исключены из суммы упущенной выгоды  необходимые на выращивание пшеницы расходы. В этой части возражения ответчика  признаются судом обоснованными.  

Согласно представленной истцом в материалы дела технологической карте размер  таких расходов за весь период составляет 1 853 580 руб. (том 2 л.д. 45-46).  

Таким образом, сумма упущенной выгоды составит 640 745 руб. 72 коп.  (2 494 325,72 - 1 853 580 руб.).  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 

812 138 руб. 00 коп. реальных убытков, 640 745 руб. 72 коп. упущенной выгоды, всего  1 452 883 руб. 72 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  3 696 326,07 руб. уплате подлежит 41 482 руб. госпошлины.  

Истцом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения было  представлено платежное поручение от 01.03.2023 № 28 на сумму 42 300 руб. Однако, на  данном платежном поручении имеется только отметка о его принятии банком без  сведений о дате списания со счета плательщика денежных средств.  

Истцу было предложено представить доказательства списания денежных средств  по указанному платежному поручению.  

Таких доказательств истцом представлено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов по уплате  госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ответчиком  не имеется.  

Расходы подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Вопрос о возвращении истцу из федерального бюджета госпошлины будет  разрешен судом после представления в суд сведений о перечисления в бюджет  госпошлины по платёжному поручению от 01.03.2023 № 28.  

В порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (39,31 % от заявленных) с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 25 175 руб. госпошлины, с ответчика - 16 307 руб. госпошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  продукция» (242221, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Орловская область,  Болховский район) убытки в размере 1 452 883 руб. 72 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Орловская область, Болховский район)  в доход федерального бюджета РФ 25 175 руб. госпошлины.  

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу и при отсутствии доказательств уплаты госпошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная  продукция» (242221, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 16 307 руб. госпошлины.  

Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу и при отсутствии доказательств уплаты госпошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Родина