﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66429/2020

Дело № А12-22432/2019

г. Казань

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Молчановой Н.Л. –  Болдырева Н.Ю., доверенность от 09.02.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Натальи Леонидовны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 

по делу № А12-22432/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» о включении в реестр требований кредиторов и заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (ИНН 3442069357, ОГРН 1033400192209), с участием в качестве заинтересованного лица – ООО «Спецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.12.2019.

02.09.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» (далее – ООО «РесурсТрейд») о включении в реестр требований о передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры № 1-12-3, общей площадью 57,1 кв.м, на 12 этаже, расположенной по адресу: город Волгоград, улица им. Огарева, 21 б, стоимостью 2 683 700 руб.

ООО «РесурсТрейд» представлен договор уступки права требования от 26.01.2021 и заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальную замену ООО «РесурсТрейд» на Молчанову Н.Л.

09.02.2021 от Молчановой Н.Л. поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 в восстановлении срока ООО «РесурсТрейд» на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника отказано.

Произведена процессуальная замена по делу № А12-22432/2019 ООО «РесурсТрейд» на правопреемника Молчанову Н.Л.

В восстановлении срока Молчановой Н.Л. на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника отказано.

Требования Молчановой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СтройСнаб» в размере 2 683 700, 00 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Молчанова Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об включении требования Молчановой Н.Л. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № 1-12-3, общей площадью 57.1 кв.м, расположенной на 12 этаже в многоквартирном доме № 1 со строенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района города Волгограда, строительство которого ведется застройщиком по адресу: г. Волгограда, ул. им. Огарева 21б в реестр требований кредиторов о передачи жилых помещений должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «СтройСнаб» не уведомил ООО «РесурсТрейд» о признании ООО «СтройСнаб» банкротом и открытии конкурсного производства; ООО «РесурсТрейд» не смогло обратиться в пределах срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника, поскольку в отношении ООО «РесурсТрейд» была ведена процедура банкротство – наблюдение; на момент заключения договора уступки права требования от 11.01.2021 между ООО «РесурсТрейд» и Молчановой Н.Л., последняя не знала  и не могла знать, что ООО «СтройСнаб» утратило статус застройщика объекта, уступаемого права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии представителя Молчановой Н.Л.

В судебном заседании представитель Молчановой Н.Л. –  Болдырев Н.Ю., настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Молчановой Н.Л., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.04.2016 между ООО «СтройСнаб» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой» (участник долевого строительства, далее – ООО «СпецСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 1-12-3/0416, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект капитального строительства (многоэтажный жилой дом по ул. Огарева, 21 б, г. Волгоград) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру № 1-12-3, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором сумму.

Судами установлено, что договор № 1-12-3/0416 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 г.

В качестве доказательств подтверждающих исполнение обязательств представлены соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2017 и прекращении обязательства путем зачета встречных денежных обязательств с учетом заключенных договоров от 26.10.2017, акт сверки от 26.10.2017, договор поставки № 1 от 13.04.2016, а также представлена справка от 19.07.2016, выданная руководителем должника.

Судам установлено, что акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) дано согласие от 08.10.2015 на заключение должником вышеуказанного договора участия в долевом строительстве жилья.

19.07.2016 между ООО «СпецСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «РесурсТрейд» (ООО «РесурсТрейд», цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право получения двухкомнатной квартиры № 1-12-3 общей площадью 57, 1 кв.м, расположенной на 12 этаже в многоквартирном жилом доме №  1 со встроенными помещениями ДОУ в кв.05-08-023 Ворошиловского района города Волгограда, строительство которого ведется Застройщиком по адресу: г. Волгоград, ул. им. Огарева, 21б.

Судам установлено, что договор от 19.07.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области в 2016 году.

В счет оплаты по данному договору цессии от 19.07.2016 в материалы дела представлена справка ООО «СпецСтрой» от 19.07.2016, а также соглашение от 19.07.2016 об исполнении обязательства третьим лицом.

Ссылаясь на то, что ООО «СтройСнаб» не были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению квартиры  № 1-12-3 в установленный срок, ООО «РесурсТрейд» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заваленные требования ООО «РесурсТрейд», суд первой инстанции указал, что с 01.07.2019 юридические лица не относятся к категории участников строительства ((подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ), на юридические лица распространяется общий порядок исчисления сроков для предъявления требований - с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (первое предложение пункта 4 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в случае пропуска указанного срока юридическими лицами он не подлежит восстановлению арбитражным судом. Порядок включения требований юридических лиц в деле о банкротстве застройщиков изменился с 01.07.2019 (статьи 4, 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ), то есть за 4 месяцев до признания ООО «СтройСнаб» банкротом.

Как видно из материалов дела, уведомление о признании ООО «СтройСнаб» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим 07.12.2019 и ЕФРСБ 02.12.20219, а с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «РесурсТрейд» обратилось в арбитражный суд 02.09.2020, то есть с пропуском срока для предъявления требований к должнику.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора от ООО «РесурсТрейд» и Молчановой Н.Л. поступили заявления о процессуальном правопреемстве, в котором просили в порядке процессуального правопреемства произвести замену ООО «РесурсТрейд» на Молчанову Н.Л.

Рассмотрев заявление и представленные документы, руководствуясь положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ, суд удовлетворил заявление о замене кредитора в обязательстве.

Молчановой Н.Л. подано ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования о передаче квартиры к должнику, в обоснование которого указано, что в связи с заключением между ООО «РесурсТрейд» и Молчановой Н.Л. 11.01.2021 договора уступки права (цессии), а также в связи с тем, что ООО «РесурТрейд» не знало о введении в отношении ООО «СтройСнаб» процедуры конкурсного производства, были нарушены сроки подачи в Арбитражный суд Волгоградской области заявления о включении требования в реестр кредиторов.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, статей 8, 9 АПК РФ, исходил из того, что необоснованное восстановление соответствующего процессуального срока нарушит принципы равноправия сторон и состязательности. Заключение договора уступки прав требования не может служить основанием для восстановления процессуального срока на включение в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений для Молчановой Н.Л. 

Установив, что срок для предъявления требований к должнику был пропущен, суд первой инстанции отказал в восстановлении указанного срока, признал требования Молчановой Н.Л. к ООО «СтройСнаб» в размере 2 683 700,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку по состоянию на 01.02.2021  (дата заключения договора уступки с Молчановой Н.Л.) ООО «Стройснаб» утратило статус застройщика объекта - на основании определения суда от 25.01.2021 им стало ООО «ПересветЮг», объект строительства (МКД) выбыл из собственности должника, суд указал, что правовые основания для признания требования Молчановой Н.Л. к ООО «СтройСнаб» как обеспеченного залогом отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Молчановой Н.Л.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закон о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 214-ФЗ обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов третьей очереди удовлетворяются в следующем порядке:

в первую очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 27.06.2019 N 151-ФЗ, от 04.11.2019 № 359-ФЗ);

в третью очередь – по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона; (подпункт 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ);

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №  14452/12, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, такой правовой подход применим в случае, когда участником строительства является гражданин – непрофессиональный инвестор. Основания для предоставления подобного рода приоритетной защиты юридическим лицам отсутствуют.

В рассматриваемом случае, приобретая права требования к должнику по договору уступки права требования не только после возбуждения производства о несостоятельности застройщика, но и после обращения цедента (ООО «РесурсТрейд») в суд рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Молчанова Н.Л., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно не могла не ознакомиться с условиями реализации приобретаемых ею прав требований к должнику, тогда как такие условия с очевидностью свидетельствовали о том, что заявитель приобретает права к должнику уже признанному банкротом, сведения о фактическом прекращении должником строительства объекта являлись открытыми и доступными неограниченному кругу лиц. Заключение такой сделки уже само по себе требовало от добросовестного и разумного участника спорных отношений совершения минимально необходимых действий для проверки имущественного положения должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства спора и представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно сочли, что указанные обстоятельства не позволяют отнести Молчанову Н.Л. к категории непрофессиональных инвесторов, которым Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту их прав по требованиям к должнику, учитывая, в том числе заключение сделки уже после возбуждения процедуры банкротства должника и после обращения цедента в суд с заявлением о включении его требования в реестр с юридическим лицом (ООО «РесурсТрейд»), которое не имело бы приоритетной защиты в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание пропуск обществом «РесурсТрейд» срока, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, основания для восстановления этого срока с учетом вышеуказанных обстоятельств для Молчановой Н.Л. судами не установлено. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 58, в случае пропуска срока на предъявления требования о признании статуса залогового кредитора, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю. Вместе с тем, указанное требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зарегистрированными требованиями. 

С учетом вышеизложенного суды правомерно признали требования Молчановой Н.Л. к ООО «СтройСнаб» в размере 2 683 700,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Молчановой Н.Л. об уважительности причин пропуска срока на предъявления требования к должнику были предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка как основанным на неверном толковании норм правам, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А12-22432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									А.Г. Иванова 

										А.Р. Кашапов