АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7694/2022

г. Белгород

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                                        ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, Начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области

третьи лица: ФИО5, ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», ФИО9, ФИО6, ООО ГК «Промресурс»

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя  

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО7, представитель по доверенности от 01.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО8, представитель по доверенности от 25.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; 

от ведущего СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3: ФИО3, служебное  удостоверение; 

от Начальника отдела - старшего СПИ МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом; 

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ООО ГК «Промресурс»: не явились, извещены надлежащим образом; 

от ФИО5: не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «МВМ»: не явились, извещены надлежащим образом;

от  ООО «ДНС Ритейл»: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО9: не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО6: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО9  ( далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании   незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 08.07.2022г. об обращении взыскания на денежные средства, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП.

В судебном заседании представитель ФИО9  уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и просит суд  признать незаконными постановления №31028/22/55399, №31028/22/55401, №31028/22/55402 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП ( т.д.2л.д. 26, протокол судебного заседания от 13.10.2022 т.д.2 л.д. 28). Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные  требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Указал, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП не соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.   

В процессе рассмотрения дела, представитель заявителя  отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ведущего судебного пристава-исполнителя  МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10 ( т.д.2 л.д. 18, протокол судебного заседания от 13.10.2022 т.д.2 л.д.28).

В арбитражный суд от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 поступили копии материалов исполнительного производства  № 14852/22/31028-ИП и письменный отзыв ( т.д.1 л.д. 66-289,т.д.2 л.д.20-24). 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Поясняет также, что 09.08.2022 оспариваемые постановления отменены, исполнительное производство прекращено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.  

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом. Третьи лица также не явились в судебное заседание, своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, отзывы  на заявление в арбитражный суд от указанных лиц не поступали. 

Через канцелярию суда от ООО ГК «Промресурс» поступила письменная позиция на заявление с приложенными документами. ООО ГК «Промресурс» поддерживает позицию заявителя и просит заявленные требования ФИО9 удовлетворить ( т.д.1 л.д.63-64).

 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Учитывая требования статей 121-123,156 АПК РФ, а также то, что заинтересованные лица и третьи лица извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц. 

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8098/2020 выдан исполнительный лист № ФС 038522560 ( т.д.1 л.д. 77-78) .

20.05.2022 на основании указанного исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Х.Н.НБ.  возбуждено исполнительное производство № 14852/22/31028-ИП.

08.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления №№31028/22/55399, 31028/22/55401, 31028/22/55402 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды ( т.д.1 л.д. 254, 257, 260).

Заявитель считая, что указанные постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 от 08.07.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, вынесены в нарушение требований Федерального закона об исполнительном производстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Размер перечислений в каждом конкретном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2022 по делу № А08-8098/2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 22.04.2022,  исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

11.05.2022 Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-8098/2020 выдан исполнительный лист № ФС 038522560.

20.05.2022 на основании данного исполнительного ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО3  возбуждено исполнительное производство № 14852/22/31028-ИП.

08.07.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления №№31028/22/55399, 31028/22/55401, 31028/22/55402 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды.

Третье лицо ООО ГК «Промресурс» указывает, что 15.07.2020  ООО ГК «Промресурс» (арендатор) и ИП ФИО9 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером 31:16:0208025:433 площадью 5018,3 кв.м. в здании с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 08.07.2022 №31028/22/55402, на основании которого ООО ГК «Промресурс» обязано перечислять ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей на депозитный счет УФК по Белгородской области (МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области).

Заявитель указывает, что ведущим судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды от 08.07.2022 № 31028/22/55402, не была учтена доля супруги ФИО6 Также, оспариваемыми постановлениями нарушены права ФИО9 являющимся собственником доли в праве собственности на здание, и имеющего право претендовать на доход от арендной платы.

Суд, соглашается с указанной позицией заявителя, поскольку в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены принципы, в соответствии с которыми осуществляется исполнительное производство: законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер удержаний с учетом материального положения должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что постановлениями об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, от 08.07.2022 судебный пристав-исполнитель обязал ООО «МВМ», ООО ГК «Промресурс» и ООО «ДНС Ритейл», арендующих у ИП ФИО9 помещения в здании по адресу: 

<

...>, ежемесячно перечислять на депозитный счет УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 100% ежемесячной арендной платы, предусмотренной договором.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП вынесены следующие постановления: постановление от 23.05.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от 06.06.2022 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ИП ФИО9 недвижимого имущества; постановление от 08.07.2022 о временном ограничении на выезд ИП ФИО9 из РФ; постановление от 13.07.2022 о запрете расходования денежных средств из кассы ИП ФИО9; постановление от 08.07.2022 об обращении взыскания на заработную плату ФИО9 в ООО «КонПрок».

Как указывает заявитель, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.2), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРИП.

Фактически  ФИО9 осуществляет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений в здании торгового центра, расположенном по адресу: 

<

...>.

Арендаторы помещений в указанном торговом центре перечисляют  ФИО9 арендную плату.

Судебный пристав-исполнитель оспариваемыми постановлениями возложил на ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс» - арендаторов принадлежащего ИП ФИО9 недвижимого имущества - обязанность по ежемесячному перечислению арендной платы на депозитный счет УФССП России по Белгородской области.

Из денежных средств, поступающих в качестве арендной платы за нежилые помещения в указанном выше здании, ИП ФИО9  платит налоги, заработную плату сотрудникам, осуществляет расчеты с контрагентами по сделкам, производит оплату за услуги ресурсоснабжающих организаций, осуществляет текущий ремонт здания торгового центра.

Неполучение от ООО «МВМ», ООО «ДНС Ритейл», ООО ГК «Промресурс» ИП ФИО9 арендных платежей приведет к невозможности исполнения им денежных обязательств перед поставщиками энергоресурсов и повлечет прекращение поставок газа, воды света, сделает невозможным осуществление сброса сточных вод, что приостановит деятельность торгового центра и причинит ущерб не только Должнику, но и третьим лицам.

Постановлением от 13.07.2022 судебный пристав-исполнитель запретил ИП ФИО9 расходовать наличные денежные средства, поступающие в кассу, в размере 70% от ежедневной выручки.

Доказательств наличия у заявителя иных источников для получения дохода, равно и документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности обращения взыскания на право получение арендной платы в размере 100%, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник уклоняется от исполнения судебного акта. 

При этом суд соглашается с позицией заявителя о том, что в результате вынесения оспариваемых постановлений нарушаются права третьих лиц ФИО9, которому как участнику права общей долевой собственности на здание принадлежит ¼ часть в арендуемом здании, а следовательно он является получателем арендных платежей  по условиям  договора аренды  

ФИО9 с 1972 года состоит в браке с ФИО6 

Между супругами действует законный режим имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, являющиеся общей совместной собственностью супругов ФИО11, в нарушение статьи 34 Семейного кодекса РФ. 

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что обращение взыскания на право получения должником арендной платы по договорам аренды помещений в здании в размере 100% не отвечает принципу законности и соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения, не обеспечивает баланс между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем приходит к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд учитывает, что 03.05.2022 ИП ФИО9 ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области ФИО3 было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства. Однако, решение по указанному ходатайству не принято, а судебным приставом-исполнителем осуществлялись активные действия по исполнительному производству, которыми нарушаются права ИП ФИО9 на получение мер государственной поддержки в отношении должников, о чем указано выше.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторам» сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанным Постановлением в пункте 2 содержится единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Следовательно, на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. 

Как следует из материалов дела, впоследствии 09.08.2022 оспариваемые  постановления были отменены ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО ИП ФИО12  ( т.д.2 л.д. 14-16). 

02.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО10 исполнительное производство от 20.05.2022 №14852/22/31028-ИП было прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ ( т.д.1 л.д. 289).

Однако, последующая отмена  должностным лицом оспариваемых постановлений №31028/22/55399, №31028/22/55401, №31028/22/55402 об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2022 и прекращение 02.09.2022 исполнительного производства №14852/22/31028-ИП не влечет невозможность признания указанных постановлений незаконными в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В этом случае, если в ходе рассмотрения спора в суде оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя будет отменено вышестоящим должностным лицом, суду в первую очередь надлежит установить, привело ли к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя применение такого постановления.

Если судом будет установлено, что применение отмененного постановления само по себе не нарушило права заявителя, то суд, применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ, прекращает производство по делу.

В случае же, если судом будет установлено, что применение отмененного постановления нарушало права заявителя, то суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу, безотносительно факта отмены оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, во исполнение оспариваемых постановлений, третьим лицом ООО ГК «Промресурс» на основании платежного поручения №11075 от 04.08.2022 на депозитный счет УФССП России по Белгородской области было перечислено 1 500 000 рублей, что  также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя  ( т.д.2 л.д. 25). 

Указанная правовая позиция соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 г. N 303-ЭС20-13572.

Учитывая изложенное, уточненные заявленные требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконными постановления №31028/22/55399, №31028/22/55401, №31028/22/55402 ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства от 08.07.2022, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14852/22/31028-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.