ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-11746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-22045/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 заявление назначено к рассмотрению как требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 502 582,48 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-22045/2016 требования ФИО2 в размере 57 930 200 руб. основной задолженности и отдельно 7 441 789,31 руб. пеней включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В части текущих расходов в сумме 160 000 руб. производство по заявлению прекращено. ФИО4 Доккаевича в размере 19 135 200 руб. основной задолженности включены в третью очередь, из них 66 625 393,17 руб. процентов учтены отдельно, и 100 000 руб. морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В части текущих расходов в сумме 110 000 руб. производство по заявлению  прекращено.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2017 по делу № А32-22045/2016, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части определения очередности удовлетворения требований кредиторов, включить денежное требование ФИО2 в размере 57 930 200 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют», требование в размере 160 000 руб. и 110 000 руб. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи - Абсолют».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, денежное требование ФИО2 в размере 57 930 200 руб. подлежит включению в состав третьей очереди, поскольку вытекает из договора долевого участия в строительстве. Апеллянт полагает, что к правоотношениям, возникшим на основании предварительных договоров долевого участия в строительстве от 21.08.2007 и от 22.07.2010, подлежат применению как нормы о договорах купли-продажи будущей недвижимой вещи, так и нормы об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов. Требования граждан – участников строительства по финансовым санкциям, а также судебным расходам подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-22045/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 № 80.

ФИО6 Доккаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Абсолют» несостоятельным (банкротом) рассмотрено судом первой инстанции как требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 151 502 582,48 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и определил очередность удовлетворения его требований. 

При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле о банкротстве подлежат применению нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кредитор и должник заключили предварительный договор долевого участия от 21.08.2007, согласно которому должник обязался передать кредитору офисное помещение в многоквартирном жилом доме с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по ул. Островского, в районе домов № 5, № 7, общей проектной площадью 1 080 кв. м. на 1 этаже, а кредитор обязался оплатить стоимость недвижимости в сумме 45 920 200 руб.

Между должником и кредитором заключен предварительный договор долевого участия от 22.07.2010, согласно которому должник обязался передать кредитору гаражное помещение в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме (ориентировочно общей площадью ж/дома 10 000 кв. м, в том числе 1 - 3 этажи - офисные помещения) с элементами инфраструктуры и благоустройства на земельном участке по ул. Островского, в районе домов № 5, № 7, общей проектной площадью гаражного помещения 490 кв. м, а кредитор обязался оплатить стоимость недвижимости в сумме 12 010 000 руб.

Также между должником и кредитором заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 12.07.2012. Согласно условиям указанных договоров, должник обязался передать кредитору жилые помещения - квартиры № 97, № 98, № 104, № 117, № 118, № 119, № 120, № 127, расположенные по адресу: 

<

...> а кредитор обязался оплатить стоимость недвижимости в сумме 19 135 200 руб.

Факт нарушения должником обязательств, образование задолженности перед кредитором на основании предварительных договоров долевого участия в строительстве от 21.08.2007 и от 22.07.2010 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Центрального районного суда г. Сочи от 10.10.2016 по делу № 2-5655/2016. 

Нарушение должником обязательств, образование задолженности перед кредитором на основании предварительных договоров долевого участия №  58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 12.07.2012 подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2017 по делу № 2-164/2017.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что требования кредитора к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах и не удовлетворены должником, суд правомерно признал обоснованным заявленное кредитором требование и его размер.  

При определении очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.   

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Из буквального толкования названных норм следует, что в третью очередь подлежат удовлетворению денежные требования участника строительства, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения. Правовые основания для расширительного толкования и распространения пункта 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве на лиц, перед которыми застройщик  несет ответственность за иные нарушения обязательств, вытекающих из договора долевого участия в строительстве, отсутствуют.

Требование участника строительства о взыскании с должника - застройщика неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по договору долевого участия в строительстве не подпадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и поэтому подлежит включению в четвертую очередь.

Из материалов дела следует, что по предварительному договору долевого участия в строительстве от 21.08.2007 должник обязался передать кредитору офисное помещение в многоквартирном жилом доме.

По предварительному договору долевого участия от 22.07.2010 должник обязался передать кредитору гаражное помещение в 19-ти этажном многоквартирном жилом доме.

Факт нахождения указанных объектов в многоквартирном жилом доме не меняет их назначение – нежилое.

Следовательно, требования гражданина ФИО2, основанные на  договоре  от 22.07.2010  в размере 12 010 000 руб. и на договоре от 21.08.2007 в размере 45 920 200 руб., а всего - 57 930 200 руб. обоснованно включены судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 12.07.2012 должник обязался передать кредитору жилые помещения - квартиры № № 97, 98, 104, 117, 118, 119, 120, 127, расположенные по адресу: 

<

...>.

Следовательно, требования гражданина ФИО2, основанные на  договорах долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 от 12.07.2012 в сумме 19 135 200 руб. обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, являются денежным обязательством.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не является денежным требованием участника строительства. 

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно включил требование в размере 7 441 789,31 руб. пеней и 66 625 393,17 руб. процентов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют» и признал их подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.07.2016. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 10.10.2016 по делу № 2-5655/2016 и решение Центрального районного суда г. Сочи от 07.02.2017 по делу № 2-164/2017 вступили в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

Ввиду этого, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование об уплате судебных расходов в размере 270 000 руб. как текущее требование и прекратил производство по заявлению о включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании специальных норм Закона о банкротстве, определяющих очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. 

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу № А32-22045/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиА.Н. Герасименко

ФИО7