ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12928/2017

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11897/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2019 года по делу № А75-12928/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВекторПроджект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 105 739 297 руб. 43 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «СК «Вектор Проджект» - ФИО2 по доверенности от 05.08.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», заявитель) обратилось 17.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управление буровых работ-1» (далее – ООО «УБР-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «УБР-1» отказано, заявление ООО «Мантрак Восток» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготоргинвест» (далее – ООО «Энерготоргинвест», заявитель) 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2017 заявление ООО «Энерготоргинвест» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-12928/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснования заявления ООО «Энерготоргинвест». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена 04.04.2018)  ООО «УБР-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком до 04.10.2018, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 в порядке статьи 19 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УБР-1».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) конкурсным управляющим ООО «УБР-1» утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Векторпроджект» (далее – ООО «СК «Векторпроджект», заявитель, податель жалобы) обратилось 08.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности в размере 105 739 297,43 руб. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2019 (резолютивная часть от 16.04.2019) требование ООО «СК «Векторпроджект» на сумму 34 585 549,08 руб., основанное на договоре поставки от 15.06.2017 № УБР/ВП-17/06-15, выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «СК «Векторпроджект» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УБР-1» задолженности по договору поставки от 15.06.2017 № УБР/ВП-17/06-15 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК «Векторпроджект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в подтверждение задолженности представлены все необходимые документы, вопрос мнимости сделки предметом судебного разбирательства не являлся, соответствующие доводы ПАО Банк «Югра» являются голословными, какие-либо доказательства недействительности спецификаций не представлено. Также отмечает, что в материалах дела не имеется ни одного судебного акта, которым установлена аффилированность заявителя к должнику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционная жалоба ООО «СК «Векторпроджект» принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СК «Векторпроджект» отложено на 17.12.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Векторпроджект» по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих  в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 по делу № А75-12928/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно ООО «СК «Векторпроджект» следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства. 

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СК «Векторпроджект» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованной задолженности ООО «УБР-1» по договору поставки от 15.06.2017 № УБР/ВП-17/06-15 в размере 34 585 549,08 руб.

Так, 15.06.2017 между должником (продавец) и ООО «СК «Векторпроджект» (покупатель) заключен договор поставки № УБР/ВП-17/06-15, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность должника товар согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно спецификации № 1 от 15.06.2017 поставка осуществляется не позднее 15.08.2017, оплата в размере 14 404 450,92 руб. должна быть произведена не позднее 31.07.2017. 

Согласно спецификации № 2 от 15.06.2017 поставка осуществляется не позднее 15.08.2017, оплата в размере 34 585 549,08 руб. должна быть произведена не позднее 31.07.2017. 

Заявителем в обоснование требования представлены договор, спецификации, платежные поручения, товарные накладные, из которых усматривается, что платежным поручением от 30.06.2017 № 646 ООО «СК «Векторпроджект» перечислены денежные средства должнику на сумму 48 990 000 руб., 

Принятые на себя обязательства по поставке товара должником исполнены частично (30.09.2017 осуществлена поставка товаров на сумму 14 404 450,92 руб.), в связи с чем задолженность составила 34 585 549,08 руб.

Заключив об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Векторпроджект» требований, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства реальности совершенных сделок, раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, заявителем каких-либо объективных и достоверных доказательств в подтверждение реальности хозяйственных связей с должником в материалы дела не представлено. При этом безусловное наличие задолженности со стороны должника не свидетельствует об отсутствии необходимости проверять указанную задолженность на предмет реальности ее существования, а основания ее возникновения – на предмет соответствия законодательству. 

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ПАО «Банк ЮГРА» о мнимости сделки: спецификации содержат нереальный в обычной хозяйственной деятельности срок поставки, отсрочку платежа, отсрочку поставки. В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности как по отгрузке, так и по разгрузке товара, перемещения товара, его хранения, источника денежных средств, перечисленных поставщику. 

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реальность поставки товаров, поименованных в товарной накладной и счете-фактуре от 30.09.2017, позволяющих заключить о том, что между сторонами действительно имелись гражданско-правовые отношения, заявителем не доказана.

Из условий договора поставки следует, что товар передается покупателю на складе поставщика (пункт 3.1), учитывая территориальную удаленность поставщика (г.Нижневартовск) и покупателя (г.Иркутск – как следует из товарной накладной), отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих транспортировку товара, имеются сомнения в экономической целесообразности выбора контрагента.

Также не раскрыты обстоятельства транспортировки товара и объективная возможность получения товара, отправленного из г.Нижневартовска по накладной от 30.09.2017, в г.Иркутске (расстояние между которыми превышает 2 000 км) в этот же день (в поле заполнения реквизитов грузополучателя от руки указана дата 30.09.2017).

В качестве подписантов представленных в материалы настоящего обособленного спора товарных накладных указаны генеральные директора ООО «СК «Векторпроджект» и ООО «УБР-1».

Прибытие непосредственно указанных лиц для приема-передачи материально-товарных ценностей и подписания вышеуказанных накладных, а также отсутствие подписей материально-ответственных лиц, непосредственно осуществлявших их прием и передачи заявителем, не обосновано и материалами дела не подтверждено.

Представленная заявителем выписка о движении денежных средств за 06.09.2017, из которой усматривается перечисление физическим лицам аванса, заработной платы и отпускных, в отсутствие иных доказательств (штатное расписание, трудовые договоры, отчетность в ФСС и ПФР и т.д.), не может являться очевидным доказательством наличия работников у ООО «СК «Векторпроджект».

Из пункта 3.2 договора следует, что поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу. Соответственно, в подтверждение отгрузки заявителем такие заявки также могли быть представлены, чего осуществлено не было. 

Кроме этого, к объективным и достоверным доказательствам в подтверждение реальности хозяйственных связей заявителя с должником могли быть представлены отчетность по налогу на добавленную стоимость (поскольку в товарных накладных сумма НДС учтена контрагентами), книги покупок и продаж, где отражен контрагент, сведения о дальнейшем использовании заявителем товара, полученного по накладной от 30.09.2017.

Следует также отметить, что представленные конкурсным управляющим выписки из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 01.01.2016-13.08.2016, содержащие сведения о поступлении 30.06.2017 денежных средств от заявителя и реализацию ему 30.09.2017 товаров и услуг, надлежащим доказательством признаны быть не могут, поскольку таковая отчетность составлена должником самостоятельно и зависит от усмотрения хозяйствующего субъекта, с учетом иных не устраненных сомнений и противоречий в реальности осуществления поставки товаров должнику, во внимание быть принята не может.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в конкретном рассматриваемом случае не исключен транзитный характер денежного оборота между сторонами.

Так, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «УБР-1» судом установлено, что 06.06.2016 между должником (покупатель) и ООО «СК «Векторпроджект» (поставщик) заключен договор поставки № ВП/УБР-0606, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность должника товарно-материальные ценности согласно спецификациям, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно спецификации № 1 от 06.06.2016 поставка осуществляется в срок не позднее 06.10.2016, оплата должна быть произведена не позднее 12 календарных месяцев с даты подписания спецификации, то есть до 06.06.2017. 

Согласно спецификации № 1 от 05.06.2017 поставка товара должна быть произведена не позднее 20.09.2017, оплата не позднее 15.08.2017. 

Согласно спецификации № 2 от 06.04.2017 поставка осуществляется в срок не позднее 31.12.2017, оплата в срок не позднее 31.07.2017. 

Заявителем в подтверждение исполнения договорных обязательств со своей стороны были представлены товарная накладная № 97 от 29.09.2016 на сумму 664 092 863,20 руб., счет-фактура № 444 от 29.09.2016, товарная накладная № 96 от 10.07.2017 на сумму 2 161 246,70 руб., счет-фактура № 261 от 10.07.2017, товарная накладная № 114 от 07.09.2017, счет-фактура № 313 от 07.09.2017 на сумму 280 333 701,65 руб. 

Во исполнение обязательств по оплате со стороны ООО «УБР-1» заявителем были представлены платежные поручения от 23.12.2016 № 1133 на сумму 2 689 400 руб., от 14.07.2017 № 702 на сумму 200 021 200 руб., от 17.07.2017 № 703 на сумму 3 500 000 руб., от 05.09.2017 № 1636 на сумму 2 000 000 руб., от 06.09.2017 № 1647 на сумму 1 820 000 руб., от 06.09.2017 № 1642 на сумму 4 000 000 руб., итого 214 030 600 руб.

Из изложенного следует, что должник, получив от заявителя 30.06.2017 оплату по договору поставки № УБР/ВП-17/06-15 от 15.06.2017 в размере 48 990 000 руб., через непродолжительное время – 14.07.2017 осуществляет оплату заявителю по договору поставки № ВП/УБР-0606 от 06.06.2016 в размере 200 021 200 руб.

При этом апелляционным судом в определении от 25.11.2019 заявителю и конкурсному управляющему должника предложено представить выписку о движении денежных средств по всем расчетным счетам за период с 01.01.2016 по настоящее время (дата закрытия счета).

ООО «СК «Векторпроджект» также было предложено указать источник денежных средств, за счет которого осуществлен платеж в пользу должника 30.06.2017 на сумму 48 990 000 руб.

Между тем, запрошенные документы сторонами спора представлены не были, транзитный характер перечислений денежных средств надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Кроме того, апелляционным судом в постановлении от 27.08.2019 также указано, что ООО «СК «Векторпроджект» не представлены объективные и достоверные доказательства в подтверждение реальности хозяйственных связей заявителя с должником, такие как штатное расписание, отчетность по налогу на добавленную стоимость (поскольку в товарных накладных сумма НДС учтена контрагентами), книги покупок и продаж, где отражен контрагент, сведения о наличии у продавца склада, где могли находиться трубы и муфты.

При этом из спецификации № 1 от 15.06.2017 к договору поставки № УБР/ВП-17/06-15 от 15.06.2017 усматривается, что должник принял на себя обязательства также поставить среди прочего трубы (позиции 147-148) и муфты (позиция 246).

То есть в рамках двух договоров при условии принятия на себя должником в одном случае обязательств покупателя (договор поставки от 06.06.2016), в другом – поставщика (договор поставки от 15.06.2017) поставляемые товарно-материальные ценности имеют схожие родовые признаки, в то же время экономическая обоснованность приведенной модели хозяйственных отношений сторонами спора не раскрывается. 

Совокупность изложенных фактических обстоятельств не позволяет с достаточной степенью достоверности исключить транзит денежных средств в рассматриваемом случае.

Кредитором ПАО Банк «Югра» в материалы спора также представлено предписание ЦБ РФ от 17.03.2017 «О применении мер воздействия», согласно которому в ходе проверки деятельности банка были рассмотрены операции клиентов банка, в том числе ООО «СК «Векторпроджект», в результате чего были выявлены факты о запутанном, сомнительном характере проводимых операций.

Наличие необходимости приобретения указанного в спецификации товара в соответствующем количестве заявителем не подтверждено, способ определения поставщика в случае независимости должника не раскрыт, как и причины осуществления заявителем стопроцентной предоплаты по договору поставки, причины непредъявления должнику требований о поставке товара или возврате денежных средств не обоснованы. В том случае, если кредитору действительно нужен был товар, указанный в спорном договоре поставки, суду не раскрыты доказательства приобретения аналогичного товара у другого поставщика, вследствие непоставки товара должником, а также реального использования товара в хозяйственной деятельности кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А32-16352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. 

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

С учетом изложенного, при наличии обоснованных сомнений относительно реальности совершенной между ООО «СК «Векторпроджект» и ООО «УБР-1» сделки возложение судом первой инстанции на заявителя бремени их опровержения, в том числе, представления доказательств экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, является обоснованным и не может быть признано чрезмерным для заявителя. 

При этом суд первой инстанции, неоднократно откладывая судебное заседание по рассмотрению заявленного требования, в полной мере предоставил возможность для сбора и представления необходимых доказательств, чего заявителем сделано не было.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суду апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Векторпроджект» причины либо объективную невозможность непредставления в материалы спора иных подтверждающих задолженность документов, в том числе испрашиваемых судом первой инстанции, пояснить не смог.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при условии срока поставки товара до 15.08.2017, ООО «СК «Векторпроджект» предъявило требование об уплате стоимости непоставленного товара 18.06.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве должника, доказательств направления в адрес должника требований о возврате денежных средств за непоставленный товар ранее материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки, ООО «СК «Векторпроджект» не предъявило требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки.

Причины соответствующего поведения заявителем не раскрыты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 по делу № А75-12928/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 июля 2019 года по делу № А75-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова