(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11083/25-29-105

город Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения 28.03.2025 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 02.04.2025 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 668 178 руб., а также суммы госпошлины в размере 38 409 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 668 178 руб., а также суммы госпошлины в размере 38 409 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 года. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2025 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда (https://kad.arbitr.ru/).

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск по существу заявленных исковых требований, от истца поступили возражения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги»(далее - ОАО «РЖД», Истец, Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - ООО «ЛокоТех-Сервис», Ответчик, Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014г. №285.

Согласно уведомлению от 27 октября 2017г. №СК/1359 ООО «ТМХ-Сервис» изменило полное фирменное наименование на Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с приложением №1 к договору сервисным обслуживанием является проведение комплекса работ и оказания услуг по обслуживанию, обслуживанию непредвиденному и работ по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования в течение предусмотренного договором периода, направленных на поддерживание локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, указанных в приложении №2 к договору, в порядку и сроки, определённые договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов. 

Согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведение обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов Заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21 декабря 2010г. № 286 и настоящим договором.

В силу пункта 4.1.2 договора Исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами Заказчика. 

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель обеспечивает исправное работоспособное состояние локомотивов и устранение всех неисправностей и недостатков локомотивов. 

Однако в мае 2024 года на полигоне Северо-Кавказской железной дороги зафиксировано 210 фактов отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя и повлекли задержку поездов. 

Данные обстоятельства, а именно факты отказа технических средств на локомотивах по вине Исполнителя, подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями заключенного договора и протоколами разборов случаев отказа, а также выписками из автоматизированной системы КАСАНТ.

Приложенные к иску справки из системы КАСАНТ также подтверждают, что в результате спорных отказов технических средств имелись задержки поездов, в разделе «Последствия» каждой справки указан номер поезда и время его задержки.

Акты-Рекламации и справки из системы КАСАНТ являются надлежащим доказательством, устанавливающим лицо, ответственное за отказ локомотива. При изложенных обстоятельствах ОАО «РЖД» полагает, что отказ локомотивов третьей категории, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа. Договор не содержит понятия отказов 1-й, 2-й или 3-1 категории. Однако, утверждения о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО «РЖД» и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами договора.  

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламации. В акте рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. 

По всем случаям отказов технических средств на локомотивах, которые возникли по вине Исполнителя, составлены акты-рекламации, которые подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий. 

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении №19 к договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением №19 к настоящему договору. 

Согласно пункту 2 приложения №19 к договору ответственность за отказ на линии по вине Исполнителя составляет 3 181,80 руб. за каждый случай задержки.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия №ИСХ-4343/СКДТ от 24 июня 2024г., ответчик не оплатил штраф за отказы технических средств на локомотивах, допущенных в мае 2024г., в сумме 668 178 руб. (210 отказов * 3 181,80 руб.).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суд отклоняет довод ответчика о необоснованности начислении истцом штрафа за отказы третьей категории ввиду того, что неисправность не включает понятие отказ, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Договором предусмотрен фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, вне зависимости от наличия/отсутствия материального ущерба, причиненного ОАО «РЖД» в результате технического отказа, и без учета категории отказа. 

Согласно приложению № 1 договора под «отказом» понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния Локомотива. Отказ локомотива по вине ООО «ЛокоТехСервис» является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность. 

Учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения «Урал-ВНИИЖТ» и первичных документов. По каждому случаю отказа, вошедшему в предмет исковых требований, в системе КАСАНТ сформированы оповещения об отказе локомотивов на линии, соответствующие выписки из системы представлены в материалы дела. 

Классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств определена в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 г. № 1915/р (далее – Положение № 1915/р). 

В п. 2.1 Положения № 1915/р предусмотрено, что отказы технических средств в зависимости от их последствий классифицируются по трем категориям: 1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; 2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; 3-я категория - отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств), а также нарушения работоспособного состояния технических средств, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории. 

Квалификация отказов, в зависимости от времени задержки поездов, определенная в п. 2.1. Положения № 1915/пр, предусмотрена для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов. Положение № 1915/пр не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться ООО «ЛокоТех-Сервис» для определения последствий, наступающих вследствие отказов локомотивов. 

Договором также не предусмотрено руководство данным Положением при составлении акта-рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при выставлении штрафных санкций ответчику. 

В соответствии с п. 8.1 договора, установлено, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО «РЖД») проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. 

В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю. 

По каждому из 210 отказов локомотивов, вошедших в предмет иска, последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации (для примера по тексту копия акта рекламации №2450/1.05.2024г. от 08.05.2024 года по отказу 3 категории №13336183 (п. 15 акта)) и соответствующими выписками из системы КАСАНТ и протоколами разбора.

Таким образом, в соответствии с приложением № 19 к договору в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 3 181,80 руб.

В зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация (п. 2.1 раздела 2 положения об учете, расследовании и анализе отказов): отказы первой категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; отказы второй категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа; отказы третьей категории - неисправности случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам первой и второй категории, (учет случаев неисправности производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств).

При отказе третьей категории (неисправности) в связи с возникшей неисправностью, приведшей к отказу локомотива, имеет место задержка самого неисправного локомотива.

Согласно п. 10 раздела II Основные определения Правил N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Остальные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взыскиваемой сумме неустойки. Полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств Ответчиком Истцом в материалы дела не представлено, что заявленная Истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Сам по себе размер неустойки установленный договорами поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки - 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17).

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к взысканию сумм санкций, с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 400 906,80 руб. 

По мнению суда, указанный размер штрафа является в данном случае достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Суд считает указанный размер санкции справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 82, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2010, ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 400 906,80 (Четыреста тысяч девятьсот шесть рублей 80 копеек), а также сумму госпошлины в размере 38 409 (Тридцать восемь тысяч четыреста девять рублей 00 копеек) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>).

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева