Дело № А43-10822/2021

12 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен  12.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-10822/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица,  не  заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МОСТСЕРВИС», о взыскании                       3 356 083 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО1 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс-авто» (далее - истец, ООО «ТрансАвто», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ответчик, ГКУ НО «ГУАД», учреждение, заказчик) о взыскании 3 356 083 руб.

Решением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что обстоятельство о выдаче предписаний в адрес подрядчика не подтверждает факт выполнения работ по контракту, так как скрытые работы своевременно не были сданы заказчику, что исключило возможность их проверки на этапе уже сдачи конечных результатов работ по контракту. Подрядчиком не отрицается факт, что последний нарушил условия контракта и не предупредил заказчика о приемке скрытых работ.

Работы, предъявляемые подрядчиком к приемке датированы позднее, чем было заявлено приостановление работ по контракту подрядчиком и позднее, чем был заявлен отказ от исполнения контракта, что является недопустимым фактом, так как уведомлений о возобновлении работ по контракту после 08.11.2019 от подрядчика не поступало.

После 08.11.2019 подрядчик полностью прекратил производство работ по контракту и не приступил в дальнейшем к их выполнению.

Ремонтные работы на промежуточных опорах (ремонт защитного слоя стоек промежуточных опор, ремонт защитного слоя ригелей промежуточных опор, ремонт опорных частей, подферменников, в т.ч. окраска железобетонных пролетных строений мостов), согласно ведомости объемов работ, проектной документации к контракту, выполняются в технологические «окна».

По мнению заявителя, работы по контракту не могут считаться сданными истцом ответчику, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. У ответчика не возникает обязанности принять результаты работ после расторжения контракта.

Кроме того, заказчиком не оспаривается, что часть работ по контракту была сделана подрядчиком и оплачена, спорные работы на заявленную подрядчиком сумму, которые не были подтверждены соответствующими документами и, не выполнены, в соответствии с условиями контракта - это другая невыполненная часть работ по контракту, что и повлекло впоследствии заключение нового государственного контракта № 84-20 от 31.08.2020 с иным лицом на выполнение работ по завершению ремонта путепровода.

По мнению заявителя, последнее не означает, что последующий подрядчик выполнял новые работы, а выполнял работы подрядчика по контракту № 14.

Считает, что в отсутствии ответов экспертов на поставленные вопросы можно полагать, что работы, предъявляемые подрядчиком к приемке, не были выполнены с условиями настоящего контракта, и у заказчика отсутствовала обязанность по приемке и оплате данных работ подрядчику.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно делается вывод об обязанности заказчика в приемке и оплате неподтвержденных работ по контракту, что является недопустимым.

Отмечает, что ходатайство заказчика о проведении повторной экспертизы по делу необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 03.04.2019 № 14 на выполнение работ по ремонту путепровода с подходами через железную дорогу Москва - Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас кс 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области (далее - контракт).

Цена контракта составляет 30 823 410 руб. (пункт 2.1).

Период выполнения работ в срок с момента заключения контракта (30.04.2019) по 30.11.2019 (пункт 1.2 контракта).

По причине обнаружения обстоятельств, препятствующих исполнению контракта со стороны ООО «Транс-Авто» в согласованные сторонами сроки, истец, руководствуясь пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об отказе от исполнения и расторжении контракта, вступившее в законную силу 20.03.2020.

Причиной отказа от контракта со стороны подрядчика послужило отсутствие технологических «окон» для производства работ в соответствии с проектной документацией в количестве не менее 62 часов. Обстоятельство возникло по причине непредставления временных промежутков со стороны ОАО «РЖД» ввиду высокой интенсивности движения.

Решением арбитражного суда от 25.12.2020 в рамках дела                               № А43-9885/2020 расторжение контракта по инициативе ООО «Транс-Авто» признано правомерным и обоснованным.

При расторжении контракта сторонами не были зафиксированы объемы фактически выполненных истцом работ.

Приложением к письму от 18.05.2020 обществом в адрес учреждения направлены справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 7 от 12.05.2020, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2/2, 3/3, 4/4, 4/5, 5/1, акт № 7 от 12.05.2020, счета - фактуры № 27 и 29 от 12.05.2020.

18.05.2020 истец направил акты в адрес ответчика почтовым отправлением с описью вложения (т. 2, л.д. 85).

02.12.2020 ООО «Транс-Авто» направило первичные документы в адрес ГКУ НО «ГУАД» повторно (т. 2, л.д. 86-87).

30.12.2020 ГКУ НО «ГУАД» сообщило об отказе от подписания документации (актов) со ссылкой на несоответствие даты составления документации дате окончания работ, определенной контрактом; несоответствие ФИО представителя заказчика приемкиработ, отсутствие номера акта по тексту, отсутствие ссылки на КС-3 в реестре; неверное указание процента разработки РД в концовке и пр. (т. 2, л.д. 88-89).

По расчетам истца, ответчиком не исполнено обязательство по контракту по оплате работ стоимостью 3 356 083 руб., выполненных до расторжения контракта, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

08.02.2021 по итогам рассмотрения досудебной претензии ГКУ НО «ГУАД» указало, что недочеты документации, обозначенные в письме 30.12.2020, истцом не исправлены, заявив отказ от оплаты.

Учреждением после расторжения контракта с ООО «Транс-Авто» была скорректирована проектная документация и объявлен новый конкурс.

Согласно скорректированной ведомости объемов работ по завершению ремонта путепровода, работы, выполненные ООО «Транс-Авто», в нее не были включены.

Контракт с ООО «Мостсервис» от 31.08.2020 № 84-20 «по завершению ремонта путепровода с подходами через железную дорогу Москва-Казань на автомобильной дороге (22 ОП РЗ 22К-0079) Владимир - Муром - Арзамас км 147+625 в Навашинском районе Нижегородской области» заключен на выполнение работ стоимостью 18 164 370 руб.

В подтверждение правомерности предъявленного иска обществом представлены первичная документация, в том числе на проектно-изыскательские работы (акты, КС-2 в количестве 6 единиц, КС-3), акты освидетельствования скрытых работ в количестве 35 единиц по видам работ: организация движения (ЛСР 02-01-01) - стоимостью 1 071 198 руб.; опоры промежуточные (ЛСР 02-02-01) - на 369 277 руб.; опоры крайние (ЛСР 02-02-02) - на 387 163 руб.; пролетные строения (ЛСР 02-02-03) - на          1 114 292 руб.; ремонт сопряжения моста с насыпью подходов (ЛСР 02-02-08) - на 414 153 руб.

К актам освидетельствования скрытых работ приложены сертификаты соответствия, заключения лабораторных испытаний на использованные материалы, документы о качестве и пр. с приложением выдержек из РД (рабочей документации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорные работы выполнены истцом, заявленные исковые требования правомерны и обоснованны.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

Акты формы КС-2 и справка КС-3, подписанные в одностороннем порядке истцом.

Контракт не исполнен истцом по объективным причинам, не зависящим от воли подрядчика.

Контракт с последующим подрядчиком заключен ответчиком на завершение работ и существенно меньшей стоимостью.

Отказ на первичную документацию, подготовленную и направленную истцом сразу после расторжения контракта, ГКУ НО «ГУАД» заявлен не был.

Относительно довода ответчика, направление актов после расторжения контракта, суд первой инстанции указал, что  отказ ООО «Трансавто» был оспорен ГКУ НО «ГУАД» в арбитражном суде, правомерность отказа подтверждена решением суда по делу А43-9885/2020 от 25.12.2020, вступившим в законную силу 02.04.2021.

Первичная документация дважды направлена истцом ответчику в период совершения последним действий, направленных на сохранение контракта.

Контракт действителен до 02.04.2021.

Вместе с тем, ответчик своей обязанностью мотивированного рассмотрения актов и отказа от них, в случае несогласия, пренебрег.

Довод ответчика о выдаче истцу предписаний в процессе выполнения работ не свидетельствует о праве на отказ от оплаты, а дополнительно подтверждает фактическое производство работ обществом.

Предписания ответчика об устранении нарушений в период апреля-мая 2019 года, выданные истцу, в преимущественной части касаются безопасности труда, а также необходимости предоставления сертификатов качества, которые были направлены ответчику с актами и представлены в дело. Более поздние предписания выданы касательно сроков выполнения тех или иных работ, а также по уборке строительного мусора, что является неактуальным с учетом установленной судом просрочки кредитора и невозможности исполнения контракта по заданным условиям.

Потребительская ценность работ и использование их результата по назначению находят подтверждение в материалах дела.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта. 

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что на стороне учреждения возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.         Несогласие заявителя с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ответчиком не доказано наличие неполноты заключения экспертов, а также проведение экспертизы с грубыми нарушениями действующего законодательства.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Оценивая позицию заявителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что заказчиком на момент привлечения нового подрядчика не зафиксирован выполненный истцом объем. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-10822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Насонова

 

          М.В. Семенова