ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5313/2023

г. Вологда

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и  Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тугуновой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2023 года по делу             № А05-5313/2023,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 1-А; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304291832400010, ИНН 

<

***>; адрес: 164110, Архангельская обл., г. Каргополь; далее – ИП ФИО3) о взыскании              63 687 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия.

Определением от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315290100019387, ИНН 

<

***>; адрес: 164111, Архангельская обл., г. Каргополь; далее – ИП ФИО2).

Определением от 03 августа 2023 года суд привлек ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением суда от 31 октября 2023 года с ИП ФИО2 в пользу Учреждения взыскано 63 687 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения. В удовлетворении иска к ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 2547 руб. государственной пошлины.

ИП ФИО2 с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. На момент составления акта результатов измерения весовых параметров транспортного средства оно находилось в пользовании общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм») на основании договора об организации транспортного обслуживания.     

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.06.2020 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля, расположенном на км 1149 а/д Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия, Северным МУГАДН выявлен факт превышения тягачом MERCEDES-BENZ ACTROS 184, государственный регистрационный знак Х6190М178, в составе с полуприцепом марки KRONE SD, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) установленных весовых ограничений по нагрузке на 3, 4, 5 оси и общей массе.

Фактически зафиксированные весовые параметры транспортного средства отражены надзорным органом в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 27.06.2020                                  № 408032806157-Т.

Согласно акту от 27.06.2020 владельцем транспортного средства является ИП ФИО2; документ, подтверждающий право владения транспортным средством - путевой лист от 26.06.2020 № 18, грузоотправитель, лицо, осуществляющее погрузку груза - ООО «ПРАЙМ». Характер нарушения: перегруз по осевым нагрузкам и общей массе.

Взвешивание транспортного средства ответчика было произведено с применением следующего весового оборудования: весы автомобильные СДК.Ам-1-1-1ИД, свидетельство RU.С.28.004.А, заводской номер 392 (признаны пригодными к применению на основании результатов поверки до 02.11.2020).

Составленный при осуществлении весового контроля акт содержит сведения о наименовании, дислокации и принадлежности пункта весового контроля, марку, модель и регистрационный номер транспортного средства, прошедшего через пункт весового контроля, наименование и адрес организации, осуществляющей автоперевозку, пройденном транспортным средством расстоянии и его маршруте.

Акт составлен сотрудником Северного МУГАДН в присутствии водителя транспортного средства и на основании предъявленных им документов. Водителем акт подписан без замечаний.

В пределах осуществления полномочий по контролю и надзору в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства Северное МУГАДН направило акт в адрес истца.

На основании содержащихся в акте сведений истцом был произведен расчет платы за вред, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, согласно которому размер платы составил 63 687 руб. 22 коп.

Учреждением в адрес ответчиков направлена претензия от 27.03.2023                 № И-1587 с предложением в добровольном порядке перечислить 63 687 руб.              22 коп. платы в счет возмещения вреда.

Поскольку в добровольном порядке плата в счет возмещения вреда не перечислена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал их обоснованными, взыскал в счет возмещения вреда с ИП ФИО2 63 687 руб. 22 коп., в иске к ИП ФИО3 отказал.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ). 

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, зарегистрированным в Минюсте РФ, под тяжеловесным грузом подразумевается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 к указанным Правилам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которой был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством без специальных разрешений.

Результаты взвешивания транспортного средства отражены в акте от 27.06.2020 № 408032806157-Т, которым установлено превышение значения предельно допустимой осевой нагрузки на 3, 4, 5 оси и общей массе. Акт соответствует требованиям его заполнения, содержит сведения о весовом оборудовании, на котором производилось взвешивание, показатели нагрузок на ось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает акт от 27.06.2020 № 408032806157-Т достаточным, допустимым, достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, нанесенного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства на дату составления акта собственником транспортного средства являлся ИП ФИО3, собственником прицепа являлась ИП ФИО2

Транспортное средство предоставлено ИП ФИО3 во временное владение и пользование ИП ФИО2  на основании договора аренды от 24.11.2017 (с дополнительными соглашениями).

Согласно путевому листу от 26.06.2020 № 18 организацией, выдавшей путевой лист, является ИП ФИО2, грузоотправителем числится              ООО «ПРАЙМ». Правоотношения ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «ПРАЙМ» (Заказчик) регламентированы договором об организации транспортного обслуживания от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Поскольку транспортное средство в момент выявления превышения массы (27.06.2020) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 24.11.2017 в редакции дополнительных соглашений находилось во владении ИП ФИО2, лицом, ответственным за причинение вреда автомобильным дорогам на дату совершения нарушения, являлась именно ИП ФИО2

Ущерб, причиненный автомобильной дороге, рассчитан истцом по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 41.01.2020 № 67.

Расчет ущерба проверен судом и признан соответствующим указанным Правилам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября               2023 года по делу № А05-5313/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько