Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77218/17

26 февраля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2

к ООО ТД "РЕАЛЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО ТД "РЕАЛЬ" о взыскании суммы ущерба в размере 81 529,50 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно определению суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.01.2018 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 20.09.2016.

По результатам проведенный экспертизы от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать с ООО ТД «РЕАЛЬ» сумму ущерба в виде разницы между реальными расходами и расходами с учетом износа в размере 15 100 рублей в пользу ИП ФИО2, а также принять частичный отказ ИП ФИО2 от исковых требований к ООО ТД «РЕАЛЬ» в части требования о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от иска закону или нарушении прав других лиц. Отказ истца от части искового требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от части иска, проверены судом.

В связи с отказом истца от части заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371539605 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства МКЗ 4701-01, государственный регистрационный знак В512НКЕ190 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0375519988 САО «ВСК»).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП собственником виновного в ДТП транспортного средства МКЗ 4701-01, государственный регистрационный знак 

<

***> ООО ТД «РЕАЛЬ».

07.06.2017 в соответствии с договором уступки права требований ФИО4 уступил, а ИП ФИО2 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП в полном объеме.

По оценке экспертизы проведенной ООО «НормаВэст» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 194 609 рублей, с учетом износа – 113 079,50 рублей.

В рамках дела №А41-81482/17 решением суда от 18.12.2017 взыскано с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 92 179 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения, полученного в результате произошедшего 20.09.2016 ДТП при участии транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0371539605 ПАО СК "РОСГОССТРАХ") и транспортного средства МКЗ 4701-01 государственный регистрационный знак В512НКЕ190 (полис ОСАГО ЕЕЕ 0375519988 САО «ВСК»), 332 766 руб. 19 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 01.12.2016 по 01.12.2017, 16 364 руб. 96 коп. финансовой санкции за период с 01.12.2016 по 01.12.2017, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 16 394 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

В рамках дела №А41-77218/17 по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 20.09.2016.

Согласно выводам Заключения эксперта №26-А4177218/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, поврежденного в результате ДТП 20.09.2016 составляет (с учетом округления Глава 2 п.5 ЕМ): без учета износа -  50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот рублей); с учетом износа - 35 400 (тридцать пять тысяч четыреста рублей).

С учетом поступивших от истца уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика как причинителя вреда сумму ущерба в виде разницы между реальными расходами и расходами с учетом износа в размере 15 100 рублей.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности. 

Вместе с тем, положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. В отличие положений Закона №40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть виновным лицом. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответчик как непосредственный причинитель вреда обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 15 100 рублей.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика  в соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИП ФИО2 от иска в части взыскания с ООО ТД "РЕАЛЬ" 15 000 рублей расходов по экспертизе.

Производство по делу в данной части иска прекратить.

Взыскать с ООО ТД "РЕАЛЬ" в пользу ИП ФИО2 15 100 рублей ущерба, 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ИП ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 861 рубль (чек-ордер от 28.09.2017 №4931).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                           М.В. Саенко