ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16690/2024

г. Челябинск

10 марта 2025 года

Дело № А47-16098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда определение от 10.11.2024 по делу № А47-16098/2023.

Должник 13.06.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить исполнительский иммунитет в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, кадастровый номер: 56:22:1401001:879.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>. Зарегистрированая также по данному адресу вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Положения статьи 446 ГПК РФ предполагают защиту не права регистрации по месту проживания, а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. В данном случае, суд первой инстанции не исследовал фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи с сособственником-должником и обеспеченность их иным жильем помимо спорной квартиры. Между тем эти обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры, и подлежат установлению при новом рассмотрении спора.

Таким образом, в связи с фактическим проживанием в квартире расположенной по адресу: Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, апеллянт просила установить исполнительский иммунитет именно на нее. Интересы кредиторов нарушены не будут в связи с тем, что в конкурсную массу включена 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, кв. 1, общей площадью 70,1м2.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.01.2025. 

29.01.2025 от финансового управляющего ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2025.

Определением суда от 30.01.2025, суд указал, что поскольку в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), в данном случае суд квалифицирует ходатайство ФИО1 об установлении исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, как ходатайство должника о смене исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., 70 лет Октября ул, домовладение № 17, квартира 1 на 1/3 доли квартире, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>. 

Определением суда от 30.01.2025, суд предложил кредиторам:  ПАО "Сбербанк России" , ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ " , ООО ПКО "АйДи Коллект" , ПАО "МТС-БАНК",  ООО "ПКО Траст", а также Отделу опеки и попечительства Первомайского района - представить письменное мнение по ходатайству должника о смене исполнительского иммунитета .

От кредиторов отзывы, возражения не поступили.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения должника и финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом. 

Решением суда от 12.12.2023 должник признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Должник 13.06.2024 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить исполнительский иммунитет в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 461979, Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, кадастровый номер: 56:22:1401001:879.

Учитывая совместное проживание должника, супруга и несовершеннолетних детей в квартире по адресу: 

<

...> Октября, дом 17, кв. 1, вступивший в законную силу судебный акт о признании исполнительского иммунитета в отношении квартиры по адресу: 

<

...> Октября, дом. № 17, кв. 1, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в признании исполнительского иммунитета на долю в квартире по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового решения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 №11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

В то же время согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Как было указано ранее, Определением суда от 30.01.2025, суд указал, что поскольку в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), в данном случае суд квалифицирует ходатайство ФИО1 об установлении исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, как ходатайство должника о смене исполнительского иммунитета в отношении квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., 70 лет Октября ул, домовладение № 17, квартира 1 на 1/3 доли квартире, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>. 

Определением суда от 30.01.2025, суд предложил кредиторам:  ПАО "Сбербанк России" , ООО ПКО "ЦДУ ИНВЕСТ " , ООО ПКО "АйДи Коллект" , ПАО "МТС-БАНК",  ООО "ПКО Траст", а также Отделу опеки и попечительства Первомайского района - представить письменное мнение по ходатайству должника о смене исполнительского иммунитета .

От кредиторов отзывы, возражения не поступили.

Должница в пояснениях от 19.02.2025 указала,  что ходатайствует о смене ранее установленного Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2024 г. исполнительского иммунитета в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, кв. 1 на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, кадастровый номер: 56:22:1401001:879, так как из-за сложившихся жизненных обстоятельств зарегистрирована и проживаю в ней. Данный факт подтверждается справкой из Администрации муниципального образования Уральский сельсовет Первомайского района Оренбургской области. 

Фактически в настоящее время должница проживает в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>. Должница является долевым (1/3 доля) собственником указанной квартиры. Сособственниками данной квартиры являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (1/3 доля), а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруг (1/3 доля). Квартира была передана в общую долевую собственность в результате приватизации, на основании Постановления Администрации Первомайского района Оренбургской области от 02.04.2012 года № 343-п. Причиной проживания в данной квартире являются напряженные отношения с супругом ФИО8, с мая 2024 года общение поддерживаем только в отношении детей. 

Разница в двух объектах недвижимости только в площади, так как площадь квартиры по адресу ул. ФИО2, д. № 3, кв. 1 составляет 108.5 м?, в то время как площадь квартиры по адресу ул. 70 лет Октября, дом № 17, кв. 1 - 70,1 м?. Если проводить анализ долевого соотношения собственности, то что в одной, что в другой квартире должница имеет 1/3 долю, что подтверждается выпиской ЕГРН. 

Финансовый управляющий в пояснениях от 19.02.2025 указал следующее, что в собственности должника ФИО1 находится 1/3 доля по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, а также 1/3 доля по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, кв. 1. 

Так как в состав конкурсной массы должника ФИО1 входят лишь по 1/3 доли каждого спорного имущества (1/3 доля по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, а также 1/3 доля по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, кв. 1.), соответственно к продаже подлежит лишь 1/3 доля в праве на квартиру. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать мнение должника и его право на выбор места пребывания и жительства. 

Возражений относительно смены исполнительского иммунитета на квартиру , от лиц участвующих в деле о банкротстве ФИО1 в адрес суда не поступило.

Принимая во внимание, что фактически в настоящее время должница проживает в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>; должница является долевым (1/3 доля) собственником указанной квартиры. Сособственниками данной квартиры являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь (1/3 доля), а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – супруг (1/3 доля) и разница в двух объектах недвижимости только в площади, так как площадь квартиры по адресу ул. ФИО2, д. № 3, кв. 1 составляет 108.5 м?, в то время как площадь квартиры по адресу ул. 70 лет Октября, дом № 17, кв. 1 - 70,1 м? , при этом, что в одной, что в другой квартире должница имеет 1/3 долю, что подтверждается выпиской ЕГРН, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление должницы о смене ранее установленного Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2024 г. исполнительского иммунитета в отношении  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, дом № 17, кв. 1 на 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, кадастровый номер: 56:22:1401001:879. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда определение от 10.11.2024 по делу № А47-16098/2023 отменить, апелляционную жалобу  ФИО1 – удовлетворить.

Заявление ФИО1 о замене исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения удовлетворить.

Установить исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Первомайский р-н, Уральский п., ФИО2 

<

...>, кадастровый номер: 56:22:1401001:879.

Отменить исполнительский иммунитет и включить в конкурсную массу должника квартиру, площадь: 70,1 кв.м.,  расположенную по адресу:  

<

...> Октября, д. 17, кв. 1, кадастровый номер:56:22:1401001:648.

Постановление может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

                                                                                              Е.А. Позднякова