ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А15-250/2023  22.11.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023. Полный текст постановления изготовлен 22.11.2023. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании представителя истца - ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН  

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 04.04.2023, в отсутствие ответчика -  МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН 

<

***>), надлежаще  извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Республиканский  экологический оператор» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  18.07.2023 по делу № А15-250/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканский экологический оператор»  (далее - истец, ООО «Республиканский экологический оператор») обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному учреждению городского округа «город Каспийск» Республики Дагестан  «Зелёный город» (далее - ответчик, МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город») о  взыскании задолженности и неустойки:  

- по муниципальный контракту № 0303600008422000006 от 07.06.2022 в размере 754  

333,32 руб., пени в размере 42 284,14 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная  с 14.03.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ставки рефинансирования за  каждый день просрочки;  

- по договору № 1122А01 от 09.11.2022 в размере 330 000 руб., пени в размере 3300 руб., с  продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты  из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки;  

- по договору № 1 от 01.01.2023 в размере 377 166,66 руб., пени в размере 2 923,04 руб. с  продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты  из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки;  

- по договору № 22 от 01.02.2023 в размере 377 166,66 руб., пени в размере 282,87 руб. с  продолжением начисления неустойки, начиная с 14.03.2023 по день фактической оплаты  из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (уточненные  требования).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 заявленные  требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 131 499,98  руб. основного долга, 9468 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины  по иску и 78 997,54 руб. пени, а также пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России  от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты долга начиная  с 19.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 10 975 рублей государственной пошлины по иску.  

Суд пришел к выводу, что поскольку государственный контракт 

 № 0303600008422000006 от 07.06.2022 и договор № 1 от 01.01.2023 не противоречат  закону, факт оказания услуг по аренде подтвержден соответствующими актами,  подписанными сторонами без возражений, при этом наличие задолженности по контракту  в сумме 754 333,32 рубля и по договору в суме 377 166,66 рубля подтверждается  материалами дела и актами сверки расчетов, в силу положений статей 309, 310, 606, 614,  642 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен оплатить указанную  задолженность, в связи с чем исковое заявление в части основного долга на общую сумму  1 131 499,98 рубля (754 333,32 + 377 166,66) подлежит удовлетворению. В связи с  доказанностью просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной  задолженности, на основании части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» ответчик также должен уплатить истцу соответствующие пени в  размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не  

уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку истцом заявлено о  взыскании пени по день фактической оплаты долга, в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», пени следует начислить по день вынесения решения, с дальнейшим ее  начислением начиная по день фактической оплаты суммы основного долга. При этом  согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), пени следует считать по ставке,  действующей на день вынесения решения, в данном случае это 7,5 %. С учетом указанных  обстоятельств, размер подлежащей уплате ответчиком пени за просрочку оплаты по  контракту за период с 28.07.2022 по день принятия судом решения 18.07.2023 составляет  78 997,54 руб. Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в части 1 131  499,98 руб. основного долга и 78 997,54 руб. пени с последующим начислением пени по  день фактической оплаты долга.  

В отказанной части требований суд установил, что договоры № 1122А01 от  09.11.2022, № 1 от 01.01.2023 и № 22 от 01.02.2023 заключены с истцом как единственным  поставщиком без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о  контрактной системе. При этом с учетом срока действия договора № 1122А01 от  09.11.2022 до 12.01.2024 и стоимости ежемесячной аренды в размере 110 000 рублей  общая цена указанного договора составляет 1 540 000 рублей, что превышает  установленное законом ограничение в 600 000 рублей. Также учитывая наличие  заключенного договора № 1 от 01.01.2023 на сумму 377 166,66 рубля, заключение в  последующем договора № 22 от 01.02.2023 на сумму 377 166,66 рубля в совокупности  также привело к превышению установленного законом ограничения о заключении  договоров с единственным поставщиком на сумму не более 600 000 рублей.  Следовательно, договоры № 1122А01 от 09.11.2022 и № 22 от 01.02.2023 в силу статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными  (ничтожными) сделками, как заключенные с нарушением установленных законом  ограничений. При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия заключенных с  соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе,  муниципальных контрактов на оказание услуг, предусмотренных договорами № 1122А01  от 09.11.2022 и № 22 от 01.02.2023, фактическое оказание услуг по этим договорам не  может влечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить такие товары  

услуги, в том числе в виде неосновательного обогащения. В связи с изложенным,  требования истца в части задолженности по договорам аренды № 1122А01 от 09.11.2022  (на сумму 330 000 рублей) и № 22 от 01.02.2023 (на сумму 377 166,66 рубля) в общей  сумме 707 166,66 рубля не подлежат удовлетворению.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит отменить решение  суда в отказанной части и в части распределения судебных расходов, указывая на  нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель  апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции самостоятельно, в  отсутствие требований сторон по сделке или иного лица, установлена ничтожность  договоров № 1122А01 от 09.11.2022 и № 22 от 01.02.2023, неправильно применены  положения пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  закона о контрактной системе.  

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал. 

01.11.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части  взыскания суммы основного долга в размере 110 000 руб. по договору № 1122А01 от  09.11.2022 и 377 166,66 руб. по договору № 1 от 01.01.2023, с учетом погашения  указанной задолженности ответчиком.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по  делу и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней, при этом  поддержал ранее заявленный отказ от иска в части, дополнив его отказом от требования о  взыскании пени в размере 487 руб. 17 коп.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  ответчика, извещенного времени и месте проведения судебного заседания надлежащим  образом. При этом суд отклоняет поступившее от ответчика ходатайство об отложении  судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в  другом судебном заседании поскольку занятость представителя не является уважительной  причиной к отложению судебного заседания.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным  правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, данный отказ  

принят судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным  судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению.  

В связи с отказом истца в суде апелляционной инстанции от иска в части  взыскания основного долга в сумме 487 166 руб. 66 коп. 487 руб. 17 коп. пени, и  принятием данного отказа судом, производство по делу в соответствующей части в силу  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит прекращению, а решение суда - отмене в указанной части.  

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в  деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.  

Поскольку стороны не выразили возражений против проверки судебного акта в  оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет  обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании задолженности и пени по  договору № 1122А01 от 09.11.2022 и договору № 22 от 01.02.2023, а также в части  распределения судебных расходов.  

Как видно из материалов дела, ООО «Республиканский экологический оператор»  (арендодатель) и МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (арендатор) заключили  договор от № 1122А01 от 09.11.2022, согласно условиям, которого арендодатель  предоставляет на условиях договора арендатору на определенный договором срок во  временное владение и пользование (аренду) грузовой специализированный автотранспорт  (мусоровозы) (далее - ТС) без оказания услуг по управлению им и его технической  эксплуатации (без экипажа), для сбора и транспортировки твёрдых коммунальных  отходов (ТКО), а арендатор обязуется принять ТС во временное владение и пользование и  осуществлять ежемесячные выплаты арендных платежей, а также надлежащим образом  выполнять другие обязанности по Договору.  

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора арендная плата установлена для  всех ТС в целом и рассчитывается за 1 (один) машино-месяц, согласно Спецификации к  Договору (Приложение № 1 к Договору), которая является неотъемлемой частью  Договора. Арендная плата за 1 (один) полный месяц пользования ТС составляет 110 000  

руб. 

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый расчётный месяц в срок до  10 числа следующего за расчётным месяцем, а за декабрь месяц - до 31 декабря  расчётного месяца, на основании выставляемого Арендодателем счёта на оплату (пункт  3.5. договора).  

01.02.2023 ООО «Республиканский экологический оператор» (арендодатель) и  МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (арендатор) заключили договор от № 22,  согласно условиям, которого арендодатель предоставляет на условиях договора  арендатору на определенный договором срок во временное владение и пользование  (аренду) грузовой специализированный автотранспорт (мусоровозы) (далее - ТС) без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа), для  сбора и транспортировки твёрдых коммунальных отходов (ТКО), а арендатор обязуется  принять ТС во временное владение и пользование и осуществлять ежемесячные выплаты  арендных платежей, а также надлежащим образом выполнять другие обязанности по  Договору.  

Согласно пункту 3.1 вышеупомянутого договора арендная плата установлена для  всех ТС в целом и указана в спецификации к договору, которая является неотъемлемой  частью Договора.  

Арендатор обязан вносить арендную плату за каждый расчётный месяц в срок до  10 числа следующего за расчётным месяцем, а за декабрь месяц - до 31 декабря  расчётного месяца, на основании выставляемого Арендодателем счёта на оплату (пункт  3.5. договора).  

По утверждению истца, он в рамках выше указанных договоров исполнил свои  обязательства по предоставлению транспортных средств, в обоснование чего представил:  акты приема-передачи транспортных средств от 10.11.2022, 01.02.2023, акты оказанных  услуг от 30.11.2022, 31.12.2022, 28.02.2023, акты приемки-сдачи оказанных услуг от  30.11.2022, 26.12.2022, 28.02.2022, ответчик оплату не произвел.  

В претензии истец потребовал от ответчика уплатить образовавшуюся по  договорам задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Неисполнение учреждением данного требования послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  

оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о  взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный  иск.  

По организационно-правовой форме ответчик является бюджетным учреждением. 

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" устанавливает, что бюджетные учреждения осуществляют закупки  за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе,  за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.  

Часть 2 названной статьи определяет, что при наличии правового акта (положения  о закупке), принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2  Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц" и размещенного до начала года в единой  информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем  году отдельные виды закупок с соблюдением требований указанных Закона о закупка  отдельными видами юридических лиц и правового акта (положения о закупке).  

Осуществление закупок бюджетными учреждениями в любом случае предполагает  соблюдение установленных законодательством (законом о контрактной системе и/или  

законом о закупках отдельными видами юридических лиц) принципов и требований,  касающихся открытости закупок, обеспечения конкуренции, эффективности расходования  учреждениями денежных средств.  

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке  товаров, работ, услуг, в том числе бюджетными учреждениями устанавливает  Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц".  

Организации, предусмотренные частью 2 статьи 1 Федерального закона от  18.07.2011 N 223-ФЗ, относятся к разряду организаций публично-правового статуса.  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ целями его  регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 статьи 1 названного закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской  Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с  учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки.  

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную  деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок  подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их  применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с  обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N  223-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорных договоров, приказом  от 05.03.2021 N 3 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд  муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Каспийск»  Республики Дагестан «Зеленый Город». Указанный правовой акт размещен на  

официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет" 13.07.2021.  

С учетом изложенного, спорные договора подлежали заключению с соблюдением  процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ.  

В силу статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ при закупке товаров,  работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного  цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Положение о закупке товаров, работ, услуг, для нужд муниципального бюджетного  учреждения городского округа «Город Каспийск» Республики Дагестан «Зеленый Город»  предусматривает различные способы закупки, в том числе конкурс, аукцион, запрос  предложений, запрос котировок. При этом в пункте 6.11 Положения о закупке  установлено, что закупка у единственного поставщика может осуществляться в случае,  если:  

1) необходимо закупить товары (работы, услуги) стоимостью не более 100 тыс.  руб., включая НДС, либо в случае, если необходимо закупить товары (работы, услуги)  стоимостью не более 600 тыс. руб. в зависимости от выручки заказчика;  

2) требуется закупить товары (работы, услуги), которые могут быть поставлены  (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и  равноценная замена которых невозможна, или необходимо заключить договоры с  субъектами естественных монополий;  

3) нужно провести дополнительную закупку товаров или закупку товаров,  необходимых для обслуживания, ремонта и (или) обеспечения бесперебойной работы  ранее приобретенных товаров, а также товаров, работ и услуг, которые связаны с их  обслуживанием и сопровождением;  

4) требуется закупить товары (работы, услуги) с целью обеспечить участие  Заказчика в выставке, конференции, семинаре, стажировке;  

5) возникла срочная потребность в закупаемых товарах (работах, услугах) и  

применить другие способы закупки невозможно из-за отсутствия времени, необходимого  для их проведения, в следующих случаях:  

- возникли чрезвычайные обстоятельства (авария, иная чрезвычайная ситуация  природного или техногенного характера, обстоятельства непреодолимой силы);  

- уполномоченный орган отменил результаты закупки, проведенной конкурентным  способом (в ситуации, когда повторное проведение закупки конкурентным способом  невозможно);  

- расторгнут неисполненный договор и необходимо завершить его исполнение, но  невозможно провести конкурентную процедуру закупки с учетом требуемых сроков  исполнения;  

6) процедура закупки признана несостоявшейся, поскольку не подано (не допущено  к участию) ни одной заявки либо подана (допущена к участию) единственная заявка;  

7) возникла потребность в услугах по предоставлению банковской гарантии в  обеспечение исполнения обязательств по договору с третьим лицом;  

8) Заказчик является исполнителем по договору и в процессе его исполнения  возникла потребность в товарах (работах, услугах), но проводить конкурентную  процедуру нецелесообразно из-за отсутствия времени либо исходя из условий такого  договора;  

9) закупаются коммунальные услуги; 

10) осуществляется подключение (присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения;  

11) закупаются услуги по техническому и санитарному содержанию помещений  Заказчика;  

12) закупаются услуги стационарной и мобильной связи; 

13) закупаются услуги государственных организаций, корпораций, компаний,  учреждений и фондов, а также подведомственных им юридических лиц;  

14) закупаются услуги по регулируемым в соответствии с законодательством РФ  ценам (тарифам);  

15) заключается договор (соглашение) с оператором электронной площадки; 

16) закупаются услуги по авторскому контролю за разработкой проектной  документации объектов капитального строительства, авторскому надзору за  строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального  строительства;  

17) осуществляется закупка на проведение авторами проекта технического и  авторского надзора за проведением работ по сохранению объекта культурного наследия  

(памятника истории и культуры) народов РФ;  

18) осуществляется закупка на приобретение исключительного права либо на  предоставление права использования в отношении интеллектуальной собственности для  нужд Заказчика, обусловленных производственной необходимостью, если единственному  поставщику принадлежит исключительное право на интеллектуальную собственность или  право ее использования, предоставленное на основании лицензионного договора с правом  предоставлять сублицензии.  

19) заказчиком осуществляется закупка товаров, включенных в перечень,  утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2020 г. №  2013 «О минимальной доле закупок товаров российского происхождения», для  соблюдения требований о выполнении квоты закупок российских товаров.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договора  заключены каким-либо способом, предусмотренным вышеуказанным положением, в том  числе, с единственным поставщиком (что истец является единственным юридическим  лицом, оказывающим услуги, предусмотренные спорным договором, либо договор  является срочной закупкой).  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что спорные  договора от 09.11.2022 № 1122А01 и от 01.02.2023 № 22 заключены без соблюдения  публичной процедуры выбора исполнителя, а, следовательно, с нарушением требований  Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, Положения о закупке товаров, работ, услуг  для нужд муниципального бюджетного учреждения городского округа «Город Каспийск»  Республики Дагестан «Зеленый Город».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  

связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок,  являющихся ничтожными в силу прямого указания закона. В этом перечне сделки,  заключаемые в противоречии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не  упомянуты.  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 названного  постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц.  

Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то на него  распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, а так как при  заключении сделок в обход требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  нарушаются принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг  (информационная открытость закупки, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически  эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров), такие  сделки нарушают публичный интерес и права неопределенного круга лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

Так как спорные договора заключены с нарушением требований закона, очевидно,  что у учреждения отсутствовала обязательство по их исполнению.  

Оказание услуг бюджетному учреждению без соблюдения установленного порядка  с нарушением публичных процедур при отсутствии заключенного в надлежащей форме  контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего  предоставления. О статусе бюджетного учреждения истцу было известно.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в  обход норм Закона о контрактной системе и Закона о закупках отдельными видами  юридических лиц, позволяя реализовывать свои права с нарушением положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял правомерное решение  об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены решения суда первой  инстанции в указанной выше части не имеется.  

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой  инстанции были неправильно распределены расходы по госпошлине по иску.  

Как следует из материалов дела, размер исковых требований по настоящему делу  составляет 1 887 456,69 руб.  

При подаче иска общество оплатило госпошлину в сумме 20 900 руб., в то время  как надлежало оплатить 31 875 руб. (платежное поручение от 13.01.2023 N 7). Фактически  суд первой инстанции, приняв к рассмотрению исковые требования без оплаты всей  суммы госпошлины, предоставил истцу отсрочку по ее уплате на не уплаченную часть (10  975 рублей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика".  

Исковые требования удовлетворены в размере 1 2210 010,35 руб., что составляет  64,1% от суммы заявленных исковых требований, а в пользу ответчика судебный акт  принят в части 35,9% от заявленной суммы исковых требований.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 431,8 руб. (что  составляет 64,1% от суммы государственной пошлины подлежащей уплате), при этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу  истца взыскано 9468 руб., таким образом, необходимо взыскать еще 10963, 8 руб.  

Таким образом с истца с учетом отказа в иске в части (35,9%) и принимая во  внимание, что истец не уплачивал часть государственной пошлины при подаче иска, суд  апелляционной инстанции взыскивает непосредственно в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 10 975 рублей по иску.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2023 по делу 

 № А15-250/2023 отменить в части взыскания с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный  город» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканский экологический оператор»  (ИНН 

<

***>) 487 166 руб. 66 коп. долга, 487 руб. 17 коп. пени, а также в части  взыскания с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 10 975 рублей государственной пошлины.  

Производство по делу в части взыскания с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный  город» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Республиканский экологический оператор»  (ИНН 

<

***>) 487 166 руб. 66 коп. долга, 487 руб. 17 коп. пени прекратить.  

Взыскать с МБУ ГО «город Каспийск» РД «Зелёный город» (ИНН 

<

***>) в  пользу ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) 10963, 8 руб.  в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Взыскать с ООО «Республиканский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 10 975 рублей государственной пошлины за рассмотрение  дела в суде первой инстанции.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов  

Судьи Е.В. Жуков 

 О.В. Марченко