ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-60303/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-128192/23

«27» октября 2023г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "100КЖИ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-128192/23 

по иску акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "100КЖИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2019, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Акционерным обществом "Объединённая горнодобывающая компания" в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к обществу с ограниченной ответственностью "100КЖИ" о взыскании штрафа в размере 666 400 руб.

Решением суда от 11.08.2023 исковые требования акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью "100КЖИ" в пользу акционерного общества "Объединённая горнодобывающая компания" взыскана сумма неустойки в размере 666 400.

ООО "100КЖИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил пропуск срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Считает, что представленный истцом расчет штрафа не соответствует материалам дела.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик не наделен правом на возврат вагонов и на оформление перевозочных документов, что исключает несение ответственности за простой вагонов.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены ст. 64, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, Приказ МПС РФ от 07.12.2016 г. № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Также ссылается на нарушение судом первой инстанции ст. 401, 405 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец/Ответчик представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "Объединённая горнодобывающая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "100КЖИ" заключен договор поставки продукции №139-10/07/2020-ЖД от 10.07.2020 г.

Истцом поставка осуществлена в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами - УПД за период с 12.09.2021г. по 13.02.2023г., однако ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п.6.5 договора, в случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, а также возмещает расходы продавца, возникшие в связи с простоем вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Таким образом, в связи с нарушением нахождения вагонов станциях выгрузки истцом начислен штраф в размере 666 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

 

Расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Суд первой инстанции установил факт наличия заключенного договора между Сторонами по поставке продукции № 139-10/07/2020-ЖД от «10» июля 2020г, согласно которому были установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно п. 6.5. Договора, Ответчик обеспечивает нахождение вагонов на станциях выгрузки, в течение не более чем 48 часов, с момента их прибытия на станцию. В случае простоя вагонов на станции выгрузки более 48 часов с момента прибытия по причине неприема груза Грузополучателем, Ответчик оплачивает Поставщику штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Поставщика, возникшие в связи с простоем Вагонов. 

При расчете количества суток сверхнормативного простоя, каждые неполные сутки считаются как полные. АО «ОГДК» считает, что судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права и сделаны законные выводы о взыскании суммы задолженности по простою вагонов в размере 666 400 (Шестьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Заявитель в апелляционной жалобу указывает, что пропущен срок исковой давности.

 Между тем, срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что спорные отношения вытекают не из договора перевозки, а из договора поставки, что прямо следует из содержания договора. К договору поставки применяются общий срок исковой давности согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, соответственно сроки исковой давности не пропущены за предъявленный Истцом период нарушения Ответчиком сроков оборота вагонов с 12.09.2021 по 13.02.2023 г.

Обязательства заказчика по соблюдению времени нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки относятся к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за простой вагонов начинается по окончании срока исполнения обязанности. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что расчет Истца не соответствует материалам дела.

Вместе с тем подтверждающими документами являются - данные системы ЭТРАН и квитанции о приеме груза, которые в полном объеме представлены в материалы дела.

В случае простоя вагонов на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (48 часов с момента прибытия) по причине неприема груза Грузополучателем, а, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, Покупатель оплачивает Продавцу штраф в размере 2800 рублей (НДС не облагается) за каждый Вагон в сутки, а также возмещает расходы Продавца возникшие          в связи с простоем Вагонов.

Для расчета количества суток нахождения вагонов (как груженых, так и порожних) на станции выгрузки сверх установленного срока каждые неполные сутки считаются как полные.

Для целей исполнения настоящего пункта Договора период нахождения вагонов на станции погрузки, выгрузки определяется на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» или системы «ЭТРАН» в электронном формате (данные не заверяются). При этом, момент прибытия Полувагона на соответствующую станцию определяется как первая операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», момент отправления вагона со станции - последняя операция с вагоном на станции согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Универсально-передаточный документ подтверждает факт поставки товара АО «ОГДК» товара Заявителю. Факт поставки Заявитель не оспаривал.

Расчет Истца был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель считает, что судом не учтен тот факт, что Ответчик не наделан правом на возврат вагонов и оформление перевозочных документов, что исключает несение ответственности за простой вагонов.

Сторонами был заключен договор (без протокола разногласий), соответственно Сторона Заявителя в полном объеме присоединилась к условиям заключенного договора. Стороны свободны при заключении договоры и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой страх и риск.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Сторона Истца не понуждала Заявителю к заключению указанного договора на своих условиях.

За 3 года с момента заключения договора, Заявитель не обращался с дополнительными соглашениями о пересмотре условий договора, Протокол разногласий не заключался, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, согласно заключенному договору ООО «100КЖИ» возмещает АО «ОГДК» все расходы и штраф за сверхнормативный простой вагонов, вне зависимости от вины и прочих условий.

Заявитель указывает в жалобе на нарушение норм 64,99 Устава железнодорожного транспорта РФ, приказа МПС от 07.12.2016 «Об утверждении правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом».

Указанный довод не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Заявитель представил в материалы дела ведомости подачи-уборки, которые якобы нивелируют их задолженность, ввиду отсутствия сроков сверхнормативного простоя.

Между тем, в рассматриваемом случае обязанность ответчика соблюдать нормативные сроки по погрузке/выгрузке вагонов установлена законом и договором.

Факт использования ответчиком предоставленных вагонов сверх установленного времени с указанием сведений о прибытии/отправлении вагонов, времени простоя, установлен истцом на основании данных автоматизированной системы "ЭТРАН", представленных в дело копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками в виде календарных штемпелей, что согласовано сторонами.

Достоверность указанных сведений Заявителем в установленном порядке не оспорена и документально не опровергнута.

В силу того, что исходя из распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2017 N 333р, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов, определенные на основании памятки приемосдатчика, не означают фактическую дату уборки вагонов с подъездных путей или отправку со станции назначения, а значит, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых по договору. 

Указанные ответчиком даты прибытия и даты отправления вагонов по памяткам приемосдатчика не предусмотрены договором и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы не подтверждают дату прибытия и дату отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, и не подтверждают срок использования вагонов ответчиком. Помимо этого, указанные документы не подтверждают именно период сверхнормативного использования ответчиком вагонов, начиная с даты прибытия вагона на железнодорожную станцию, до даты подачи вагона на подъездные пути по ведомостям подачи и уборки вагонов. 

Прибывшие вагоны на железнодорожную станцию (даты прибытия подтверждены предоставленными истцом железнодорожными накладными) находились в пользовании ответчика именно с даты прибытия, а не с даты подачи вагона на подъездные пути по памяткам приемосдатчика. Вагоны находились на станции с грузом с момента прибытия и до начала разгрузки, что привело к начислению платы за сверхнормативное пользование вагонами, так как ответчиком был нарушен срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнении решения, апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Неплатежеспособность Стороны ответчика не доказана, доводы о несостоятельности носят предположительный характер.

Процессуальных оснований для приостановления судебного акта не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и соответствующее фактическим обстоятельствам дела  решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-128192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко