СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-10305/2021(17)-АК

Дело №А60-66008/2020

14 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2023 года 

о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное судьей И.Ю. Достоваловым 

в рамках дела №А60-66008/2020 

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

         

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.12.2020 поступило заявление ФИО4 (далее – заявитель, ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) (ИНН 663003319807) несостоятельной (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредитором в размере 3 483 533,79 рубля, которое принято к производству суда определением от 28.01.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Этим же определением требование ФИО4 в размере 3 483 533,70 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО3 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно помещения, назначение: нежилое, площадь общая 107,9 кв.м, этаж №1, адрес местонахождения имущества: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403031:611; помещения, назначение: нежилое, площадь общая 72,7 кв.м, этаж №1, адрес местонахождения имущества: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0403031:639.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119(7081) от 10.07.2021, стр.14.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года (резолютивная часть от 06.12.2021) ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(7193) от 18.12.2021, стр.83.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года (резолютивная часть от 20.12.2021) финансовым управляющим должника ИП ФИО3 утвержден ФИО5, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 20.03.2023 (резолютивная часть определения от 13.03.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее  - ФИО6), член Союза «Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих «Альянс».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) процедура реализации имущества должника прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной должником в суд 19.04.2023.

22.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества до вынесения судом определения по ходатайству о прекращении реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО6 проводить реализацию имущества должника ФИО3 до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина в рамках дела №А60-66008/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.05.2023 отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд не учел, что действующее законодательство о банкротстве не содержит норм, позволяющих осуществить переход из стадии реализации в стадию реструктуризации при несостоятельности (банкротстве) граждан. Собрание кредиторов должника ФИО3, состоявшееся 05.05.2023 приняло решение не переходить в процедуру реструктуризации; с учетом принятого собранием кредиторов решения отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о переходе в процедуру реструктуризации. Судом не учтено, что процедуры банкротства физических лиц не предусматривает возможности перехода в обратном порядке, а в случае применения аналогии само ходатайство о переходе в процедуру реструктуризации подано не уполномоченным лицом и подлежит возвращению. Суд не учел, что с момента введения процедуры реализации финансовое положение должника не изменилось. В настоящее время должник не представил плана реструктуризации, включающего требования всех кредиторов с учетом индексаций и мораторных процентов. При этом должником используются все процессуальные возможности для затягивания процедуры, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Трудоустройство произведено фиктивно исключительно с целью подачи заявления о переходе в процедуру реструктуризации, при этом получаемая заработная плата (30 000,00 рублей) никаким образом значительно не влияет на финансовое положение должника. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины. Поскольку у должника на счете имеются денежные средства в размере 200 000,00 рублей, суд первой инстанции должен был предложить финансовому управляющему уплатить госпошлину. У должника нет полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, а также заявления о переходе в процедуру реструктуризации. Обеспечительные меры наносят ущерб кредиторам должника, так не позволяют реализовать имущество и получить свои денежные средства. Принятые меры не соблюдают баланс интересов (нарушают права кредиторов), не соразмерно заявленному требованию и являются незаконными.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что должник всецело обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, в частности, чтобы за время рассмотрения судом ходатайства о прекращении реализации имущества и перехода к реструктуризации долгов, не было реализовано имущество, необходимое для исполнения плана реструктуризации долгов. План реструктуризации долгов предполагает реализацию имущества и для должного исполнения обязательств должником перед кредиторами в случае удовлетворения судом ходатайства о прекращении реализации имущества и переходу к реструктуризации долгов испрашиваемые обеспечительные меры необходимы. Суд первой инстанции принял обеспечительные меры направленные на запрет проводить реализацию имущества должника, однако это не останавливает возможность рассматривать положения о порядке реализации имущества должника, которые судом первой инстанции еще не рассмотрены. В своей жалобе кредитор ФИО2 не приводит доводов, которые были бы направлены на необоснованность обеспечительных мер, все доводы сводятся к рассмотрению судом ходатайства должника о прекращении реализации имущества и переходу к реструктуризации долгов по существу. Денежными средствами, которые находятся на счете должника, имеет право распоряжается только финансовый управляющий, у должника такая возможность отсутствует. Предложенный кредитором в жалобе вариант оплаты государственной пошлины, в частности предложение финансовому управляющему оплатить государственную пошлину за должника, не выдерживает критики, так как финансовый управляющий действует в своих интересах, определенных законом, а должник в своих.  Доводы апеллянта об отсутствии у должника полномочий на подачу заявлений фактически сводятся к тому, что должник лишен права на судебную защиту, должен следовать воле кредиторов и финансового управляющего, что противоречит основам законодательства Российской Федерации. 

От кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на то, что суд при разрешении ходатайства должника формально подошел к исследованию обстоятельств дела, не убедился в реальной необходимости принятия обеспечительных мер, а также необоснованно предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины. В действительности должником планомерно и целенаправленно затягивается процедура банкротства. Запрет реализации имущества в очередной раз направлен на препятствование финансовому управляющему реализовать имущество и осуществить расчеты с конкурсными кредиторами. Должник заявлял о необходимости перехода к процедуре реструктуризации долгов, мотивируя это тем, что устроился на работу и получает стабильный доход, а также сдает принадлежащее ему имущество, включенное в конкурсную массу и находящееся в залоге, в аренду, следовательно, может не только обеспечивать свою жизнь, но и погашать требование кредиторов, вместе с тем, просит отсрочку уплаты государственной пошлины в 6 000,00 рублей. Само это обстоятельство свидетельствует об отсутствии как дохода, так и денежных средств у должника. Выписка по счету должника не представлена, отчет об использовании денежных средств скрывается финансовым управляющим. Нет никаких документальных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что должник может и намерен исполнять предложенный им в свою пользу план реструктуризации. Единственной объективной и очевидной целью должника является затягивание процедуры банкротства. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обязан был либо убедиться в том, что истребуемые меры соответствуют целям добросовестных участников дела о банкротстве и сопутствуют им, либо отказать в принятии обеспечительных мер, по причине недоказанности обстоятельств, на которые ссылается должник.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве 19.04.2023 должник обратилась с ходатайством о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов, которое определением от 21.04.2023 принято к производству суда. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обеспечительные меры в виде запрета на реализацию имущества должника по делу №А60-66008/2020 необходимы для того, чтобы за время рассмотрения судом ходатайства о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов, не было реализовано имущество, необходимое для исполнения плана реструктуризации долгов перед кредиторами, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества до вынесения судом определения по ходатайству о прекращении реализации имущества и переходу к реструктуризации долгов.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта; заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и иных кредиторов в деле о банкротстве, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта на случай удовлетворения заявления должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» - далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов, которое принято к производству суда определением от 21.04.2023.

Определением суда от 22.05.2023 отложено судебное заседание по ходатайству ФИО3 о прекращении реализации имущества и переходу к реструктуризации долгов.

На момент рассмотрения заявления должника ходатайство ФИО3 о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов по существу рассмотрено не было, судебный акт по результатам его рассмотрения не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о прекращении реализации имущества и переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер не нарушает прав и законных интересов кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов, направлено на недопущение нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Следует обратить внимание на то, что задачей процедуры банкротства в отношении гражданина является не только погашение требований кредиторов, но и создание условий и предоставление должнику возможности восстановить свою платежеспособность с целью рассчитаться с кредиторами, что не может расцениваться в качестве злоупотребления должником своими правами в нарушение интересов кредиторов. 

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления должника, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

В силу положений статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится гражданин-должник - во всех процедурах банкротства.

Таким образом, должник является участником дела о банкротстве, в связи с чем, вправе обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение должника  свидетельствует о намеренном затягивании настоящего дела о банкротстве, злоупотреблении своими процессуальными правами, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доказательства того, что обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, должник действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о невозможности перехода из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов гражданина подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства входят в предмет рассмотрения обоснованности заявленного должником требования о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов, но ни в предмет рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

Действительно, положения главы X Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не предусматривают запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов, но и не содержат норм, регулирующих порядок данного перехода. Вместе с тем, прямой запрет на переход к указанной процедуре в главе Х Закона о банкротстве также отсутствует.  

В случаях, если спорные правовые отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, а также отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, тогда к подобным отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку возможность перехода из процедуры реализации имущества должника к реструктуризации долгов гражданина главой X Закона о банкротстве не предусмотрена, исходя из аналогии Закона следует руководствоваться положениями глав I - III, VI, VII.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Поскольку Закон о банкротстве допускает переход из конкурсного производства в процедуру внешнего управления, подобный переход возможен и при наличии общих оснований для введения реструктуризации долга (наличие плана и т.д.).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, должник вправе вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о возможности разработки плана реструктуризации долга.

Более того, в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 процедура реализации имущества должника прекращена, суд перешел к процедуре реструктуризации долгов гражданина ФИО3, утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 в редакции, представленной должником в суд 19.04.2023. 

Вопреки доводам апеллянта, с учетом положений статьи 133 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство должника о предоставлении отсрочки государственной пошлины.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу №А60-66008/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова