АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3988/2016

г. Краснодар

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» (ИНН 2314024870, ОГРН 1112314000424), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньинерт» – Курочкина Валерия Петровича, общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от                  27 декабря 2018 года (судья Харченко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-3988/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КубаньИнерт» (далее – должник) в суд обратилось ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее – общество) с жалобой на бездействие временного управляющего должника Курочкина В.П. (далее – временный управляющий), выразившееся в невключении в реестр текущих платежей требования общества в размере 700 тыс. рублей.

Определением суда от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 марта 2019 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, учет текущих требований должен быть произведен при анализе финансового состояния должника. Несостоятелен вывод судебных инстанций об отсутствии у временного управляющего обязанности по учету требований общества в качестве текущего.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Суды установили следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-193744/16 с должника в пользу общества взыскано 700 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Указанные требования относятся к текущим.

Общество 23.07.2018 направило временному управляющему заявление об учете указанной текущей задолженности.

Общество 10.08.2018 и 22.08.2018 повторно направило временному управляющему заявление.

Временный управляющий оставил указанные заявления общества без ответа.

Полагая, что в нарушение обязанности, предусмотренной абзацем 4 пункта 2 статьи 20.3, абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временный управляющий не учел требование кредитора в качестве текущего, общество обратилось в суд с жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными) или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. По смыслу указанной права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 данного Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Согласно части 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 названной статьи.

В статье 67 Закона о банкротстве установлены обязанности временного управляющего. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанность временного управляющего вести реестр требований кредиторов текущих платежей, поскольку руководитель должника не отстранен от управления юридическим лицом. Ведение реестра требований кредиторов текущих платежей является обязанностью конкурсного управляющего. Общество не обосновало и не представило доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым бездействием временного управляющего. Отсутствие ответа временного управляющего на заявления общества об учете его требования как текущего обязательства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 года по делу № А32-3988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   Е.В. Андреева

										   И.М. Денека