1136/2018-37939(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12627/2016

10 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А. судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7486/2018) Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная  недвижимость»  

на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 (судья Пермяков  В.В.) об отказе во взыскании судебной неустойки за ожидание исполнения решения по  делу А46- 12627/2016, вынесенного  

по заявлению Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная  недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Омской области от 10.06.2016 №  ТУ-02/43505,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость»  - ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности от  31.07.2018 сроком действия 1 год);  

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области – Стельмаченок Эрнест Антонович  (удостоверение № 266, по доверенности № 285-Д от 22.12.2017 сроком действия по  31.12.2018);  

от Федерального агентства железнодорожного транспорта Российской  Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,  

установил:

Муниципальное предприятие г. Омска «Муниципальная недвижимость» (далее -  МП «Муниципальная недвижимость», заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Омской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ  Росимущества в Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным  отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Омской области от 10.06.2016 № ТУ-02/43505 в  утверждении Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане  территории; обязании Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Омской области в месячный срок издать  решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым  номером 55:36:000000:37:ЗУ1 в соответствии с требованиями к содержанию,  утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 27.11.2014 № 762, занятого гаражом, местоположение которого  установлено: Омская область, город Омск, Кировский АО, микрорайон Входной, 2885  км., дом 1 на кадастровом плане территории, указав в решении:  

 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой  расположения земельного участка, а именно - 2737 кв.м.;  

2) адрес земельного участка, а именно: Омская область, город Омск, Кировский  АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1;  

3) кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой  расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, а  именно - 55:36:000000:37;  

4) территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок, или  вид разрешенного использования образуемого земельного участка, а именно - ИТ1 (зона  полосы отвода железной дороги);  

5) категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок, а  именно - Земли населенных пунктов.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство железнодорожного  транспорта Российской Федерации (далее - Росжелдор, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 требование МП  «Муниципальная недвижимость» удовлетворено.  

Суд признал незаконным отказ ТУ Росимущества в Омской области от  10.06.2016 № ТУ-02/43505 в утверждении Схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории; обязал ТУ Росимущества в Омской области в месячный  срок со дня вступления решения суда в законную силу издать решение об утверждении  схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1 в  соответствии с требованиями к содержанию, утвержденным приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762, занятого  гаражом, местоположение которого установлено: Омская область, город Омск,  Кировский АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1 на кадастровом плане территории,  указав в решении:  

1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой  расположения земельного участка, а именно - 2737 кв.м.;  

2) адрес земельного участка, а именно: Омская область, город Омск, Кировский  АО, микрорайон Входной, 2885 км., дом 1;  

3) кадастровый номер земельного участка, из которого в соответствии со схемой  расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, а  именно - 55:36:000000:37;  

4) территориальную зону, в границах которой образуется земельный участок, или  вид разрешенного использования образуемого земельного участка, а именно - ИТ1 (зона  полосы отвода железной дороги);  

5) категорию земель, к которой относится образуемый земельный участок, а  именно - Земли населенных пунктов; взыскал с ТУ Росимущества в Омской области  

области в пользу МП «Муниципальная недвижимость» 6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

25.04.2018 от МП «Муниципальная недвижимость» поступило заявление о  взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 4 270 рублей компенсации за  ожидание исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 по  делу № А46-12627/2016, а также за каждый день просрочки суммы в размере 10 рублей -  компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Омской области от  21.11.2016 по делу А46-12627/2016, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств  по изданию решения об утверждении схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории, начиная с 25.04.2018.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 в  удовлетворении заявления МП «Муниципальная недвижимость» отказано.  

При этом суд первой инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в абз. 2  п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г., пришел к  выводу о неприменимости к рассматриваемым отношениям положений статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленной данной статьей  возможности взыскания неустойки в связи с тем, что обязанность, обусловленная  вынесенным судебным актом, носит гражданско-правовой характер.  

Не согласившись с принятым определением, МП «Муниципальная  недвижимость» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от  25.052.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.  

По утверждению подателя жалобы, возможность взыскания судебной  неустойки в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК обусловлена  исключительно характером совершаемых ответчиком действий (добросовестные либо  недобросовестные), а не категорией рассматриваемого спора, в связи с чем применение  в рассматриваемой ситуации судом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 противоречит конституционным принципам и началам  гражданского права.  

Представитель МП «Муниципальная недвижимость» поддержал требования,  изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ТУ Росимущества в Омской области с доводами апелляционной  жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную  

жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ТУ Росимущества в  Омской области, МП «Муниципальная недвижимость», изучив материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.  

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными  законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по  требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то,  что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть  присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не  может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в  порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении  трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных  отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.  

Таким образом, сфера применения судебной неустойки, в порядке,  предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом  Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.  

В рассматриваемом же случае спор возник в сфере публично-правовых  отношений, поскольку оспаривался отказ ТУ Росимущества в Омской области от  10.06.2016 № ТУ-02/43505 в утверждении Схемы расположения земельного участка на  кадастровом плане территории в порядке главе 24 АПК РФ.  

Данный спор носит административный характер, что следует из текста решения.  

Возложение в резолютивной части решения суда от 25.05.2018 на ТУ  Росимущества в Омской области обязанности в виде издания решения об утверждении  схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:37:ЗУ1  

на кадастровом плане территории в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ,  является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24  АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.  

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спорные  правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и  вытекают из публичных (административных) правоотношений, применить меры  гражданско-правовой ответственности не представляется возможным, действующим  законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих  публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения  решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо)  возложена обязанность совершить определенные действия.  

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований  для присуждения судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда  Омской области от 21.11.2016 по требованию, рассмотренному в порядке главы 24  АПК РФ.  

 При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на противоречие  конституционным принципам и началам гражданского законодательства применения  судом к рассматриваемой ситуации разъяснений, содержащихся в пункте 30  вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от  05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд  Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения  законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной  практики на основе ее изучения и обобщения.  

 Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы  анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам  судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства  Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного  закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").  

 Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.12.2013 № 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца  первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции  Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской  Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на  поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является  одним из элементов конституционного механизма охраны единства и  непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях  статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация  которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом  возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с  постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими  разъяснения по вопросам судебной практики.  

 Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права,  применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно  соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке,  допущенной при разрешении дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления МП «Муниципальная недвижимость».  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для  отмены обжалуемого определения суда.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и  всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением  норм права действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  

государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о взыскании с компенсации за ожидание исполнения решения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Омска  «Муниципальная недвижимость» оставить без удовлетворения, определение  Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 по делу А46- 12627/2016 – без  изменения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Л.А. Золотова  

Судьи О.А. Сидоренко   Н.А. Шиндлер