Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-336921/19-134-2404

г. Москва

20 ноября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании (27 - 29 октября 2020 года с учетом перерыва) дело 

по исковому заявлению: 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГЕЛ" (119620, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЛЫНСКАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ XIVА, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНДЖОЙ МУВИЗ" (127051 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЕТРОВКА ДОМ 20/1 ОФИС 48, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчику 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИО ИНТЕРТЕЙНМЕНТ" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОДЪЁМНАЯ, 9, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.04.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность № б/н от 27.07.2020, удостоверение № 2282 от 28.08.2019);

от ответчика 1: ФИО3 (паспорт, решение № 1/16 от 28.10.2016);

от ответчика 2: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангел» (далее также – истец, ООО «Ангел») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Энджой Мувиз» (далее также – ответчик 1, ООО «Энджой Мувиз»), обществу с ограниченной ответственностью «Реновацио Интертейнмент» (далее также – ответчик 2, ООО «Реновацио Интертейнмент») с требованиями о взыскании солидарно с ООО «Энджой мувиз» и ООО «Реновацио Интертейнмент» 58 849 964 руб. 12 коп. в качестве принадлежащей ООО «Ангел» доли доходов от использования Фильма, созданного и распространяемого на условиях договора простого товарищества № 2/1 от 01.12.2014.

В судебное заседание (27 - 29 октября 2020 года с учетом объявленного судом перерыва) явились представители истца и ответчика 1.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения и письменных пояснений.

Представитель ответчика 1 в удовлетворении иска возражал согласно доводам, приведенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между ООО «Ангел» (1 Товарищ) и ООО «Энджой Мувиз» (2 Товарищ) был заключен договор простого товарищества № 2/1 (далее - договор), предметом которого является совместная деятельность Товарищей по созданию и продвижению оригинального аудиовизуального произведения в формате художественного фильма под рабочим названием «Корпорация Деда Мороза» (далее также - Фильм). Название Фильма не является окончательным. Участники настоящего простого товарищества, поименованные в преамбуле, обязуются путем объединения усилий и авторских/смежных прав на Фильм, а также путем объединения денежных средств и иного имущества, совместно действовать для достижения цели создания Фильма, проведения маркетинговой (рекламной) кампании и эффективного использования Фильма. Создаваемое простое товарищество не является юридическим лицом.

Согласно п. 1.2 договора, стороны определяют ориентировочный срок окончания производства Фильма - 01.12.2016.

В соответствии с п. 1.3 договора, для сторон настоящего договора производство Фильма считается завершенным с даты подписания двустороннего Акта об окончании производства Фильма.

Согласно п. 2.1 договора, на момент заключения договора Товарищи устанавливают ориентировочный общий лимит затрат на производство и продвижение Фильма в размере не более 272 484 224 руб.

Уточнение общего лимита затрат на производство Фильма и соответствующее уточнение размеров вкладов Товарищей в финансирование производства Фильма осуществляется после утверждения ими Сметы расходов на производство Фильма.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Стороны договора утвердили общий размер затрат на производство и продвижение Фильма в размере 272 484 224 руб. (пункт 2.1. Договора). Финансирование производства и продвижения фильма осуществлялось за счет вкладов, внесенных товарищами. Вклад ответчика 1 был оценен сторонами в 60 000 000 руб. - 22, 02% от общего размера затрат на производство и продвижение фильма (Акт оценки вклада 2 Товарища, Приложение № 1 к договору). Вклад истца в производство и продвижение фильма был оценен сторонами в 212 484 224 руб. - 77, 98% от общего размера затрат по производству и продвижению фильма (Акт оценки вклада 1 Товарища, Приложение № 2 к договору).

Впоследствии на основании дополнительного соглашения к договору от 19.10.2016 ответчик 2 вступил в договор, ранее заключенный между истцом и ответчиком 1, в качестве 3 Товарища (Приложение № 2 к исковому заявлению).

При этом, названным соглашением изменена установленная договором оценка вкладов товарищей в общее дело (272 484 224 руб.) следующим образом: 

истец - 175 523 363, 34 руб. (64, 42%); 

ответчик 1 - 60 000 000 руб. (22,02%);

ответчик 2 - 36 960 860, 66 руб. (13,56%).

В рамках исполнения договора был создан художественный фильм с финальным названием «Дед Мороз. Битва Магов» (далее - Фильм). 

Как указывает истец, прокат Фильма в кинотеатрах на территории России осуществлялся в период с 24.12.2016 по 05.02.2017. Согласно официальной информации ЕАИС о показах фильмов в кинозалах, общие сборы фильма «Дед Мороз. Битва Магов» в прокате составили 152 528 007 руб.  При этом, фактически сбор всех денежных средств от использования Фильма (в том числе от проката в кинотеатрах, предоставления доступа к Фильму в онлайн-кинотеатрах и других способов распространения) осуществлял ответчик 1. Полномочия на осуществление сбора денежных средств были предоставлены ответчику 1 дополнительным соглашением от 20.10.2016 к договору, в соответствии с условиями которого ответчик 1 мог самостоятельно без одобрения истца и ответчика 2 заключать любые сделки по реализации прав на использование Фильма.

Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 8.1. договора, права на фильм принадлежат товарищам совместно.

Согласно пункту 5.3. договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется между Сторонами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело. При этом под прибылью в пункте 5.3. договора понимаются все доходы, полученные от использования Фильма, после уплаты налогов и сборов, то есть все суммы, полученные от использования Фильма, его составных элементов или производных произведений любыми способами и в любой форме в течение всего срока действия исключительного права на Фильм.

Статьей 1046 ГК РФ также установлено правило о том, что расходы и убытки товарищей покрываются пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Таким образом, как указывает истец, все доходы, полученные от использования Фильма, в том числе доходы от проката Фильма в кинотеатрах, показа Фильма в эфире по телевидению, доходы от продажи прав на предоставление доступа к Фильму в онлайн кинотеатрах должны были быть распределены между сторонами договора пропорционально их вкладам в общее дело.

По утверждению истца, в нарушение выше названных положений договора и законодательства ответчик 1 не осуществил распределение полученных доходов от использования Фильма в пользу истца пропорционально его вкладу в общее дело. Каких-либо доходов от использования Фильма истец не получил.

При этом, Фильм распространялся и продолжает распространяться в онлайн-кинотеатрах (в том числе таких крупных онлайн-кинотеатрах как «Okko», «ivi», «wink»), а также по телевидению и кабельному телевидению.

Также истец посчитал необходимым отметить наличие договоренности между сторонами договора о том, что любое увеличение бюджета (расходов) Фильма и перераспределение оценки вкладов должно быть письменно согласовано, а в случае отсутствия такого согласования согласования излишние расходы несет на себе осуществившая их сторона (пункты 3.10-3.11 договора). 

Стороны не согласовали изменение оценки вкладов в создание Фильма, доказательства об обратном в деле отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, отчет о расходах представленный в Фонд кино в действительности не отражает на какие (чьи) денежные средства осуществлялись расходы и не должен учитываться при определении фактических расходов сторон.

Истцом ответчику 1 были перечислены денежные средства по договору на создание Фильма в размере 137 200 000 руб., в связи с чем, по мнению истца, большая часть расходов ответчика 1, отраженных в отчете, представленном в Фонд кино, была понесена на денежные средства, предоставленные истцом. Ответчиком 1, в свою очередь,  в материалы дела не представлено доказательств, что им фактически понесены расходы в большем размере, чем согласовано по договору.

Кроме того, истец считает, что взаимозачеты ответчика 1 с покупателями прав на Фильм, осуществленные для погашения личных обязательств ответчика 1, не должны уменьшать общую сумму доходов сторон от реализации прав на Фильм.

На основании изложенного, истец полагает, что размер доходов, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет: 91 353 561,20* 64,42% = 58 849 964 руб. 12 коп., исходя из следующего расчета.

Ответчиком представлены документы, согласно которым продажи фильма были осуществлены на сумму 91 353 561 руб. 20 коп., в связи с чем, учитывая оценку вкладов, согласованную при заключении договора, доходы от использования Фильма должны быть распределены между сторонами следующим образом: 

доля доходов ООО «Ангел» 64,42% - 58 849 964 руб. 12 коп.;

доля доходов ООО «Энджой Мувиз» 22,02% - 20 116 054 руб. 18 коп.;

доля доходов ООО «Ренновацио Интертейнмент» 13,56% - 12 387 542 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия № 90/19 от 23.10.2019  с требованием оплатить принадлежащую ООО «Ангел» долю доходов от использования Фильма, которая оставлена последними без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцом от ответчиков не получены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При этом, истец указывал, что исковые требования предъявлены не с целью получения прибыли от производства Фильма, а с целью погашения долга перед Фондом кино по договору займа, заключенного между ООО «Ангел» и Фондом кино, в рамках которого были предоставлены денежные средства (на возвратной основе) для производства Фильма.

Возражая доводам истца, ответчик 1 указывал на то, что принятые на себя обязательства по договору исполнял надлежащим образом, при этом, не перечисление истцу принадлежащей последнему доли от полученных доходов вызвано отсутствием обоюдного расчета сторон размера фактических затрат и, соответственно, прибыли каждой из сторон, по причине бездействия самого истца по подписанию с его стороны акта об окончании производства фильма, предусмотренного п.п. 1.3 и 3.13 договора, о необходимости составления и подписания которого ответчик 1 неоднократно уведомлял истца, учитывая, что обязанность по оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности, возложена на истца.     

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчикам к оплате объема доли доходов по договору, размер понесенных сторонами затрат и полученной прибыли по договору возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств в обоснование своей позиции о наличии на момент рассмотрения спора у ответчиков обязательств по оплате истцу доли доходов по спорному договору.  

Кроме того, представленный истцом расчет доли 1 Товарища не подтвержден какими-либо доказательствами.

Так, истец просит взыскать с ответчиков долю доходов от использования Фильма, созданного и распространяемого на условиях договора простого товарищества № 2/1 от 01.12.2014.

При этом, заявляя указанные исковые требования, истец настаивает на взыскании доли от выручки, то есть всех полученных доходов от использования Фильма без учета расходов на его создание. 

Действительно, как указывает истец, согласно пункту 5.3. договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется сторонами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п. 1.3. договора, для сторон настоящего договора производство Фильма считается завершенным с даты подписания двустороннего Акта об окончании производства Фильма.

В соответствии с п. 2.7. договора, каждый из Товарищей имеет право на долю в прибыли от совместной деятельности в соответствии с условиями настоящего договора. Если по результатам производства Фильма фактические вклады Товарищей не будут соответствовать п. 2.6. настоящего договора, Товарищи заключат соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

Согласно п. 2.9. договора, любой из Товарищей вправе обратиться в Министерство культуры Российской Федерации (далее - «Министерство») или в Федеральный Фонд поддержки кинематографии (далее - «Фонд») в целях получения государственной финансовой поддержки производства Фильма (частичное финансирование) в установленном законом порядке. В случае заключения между одной из сторон и Министерством и/или Фондом соответствующего Контракта (договора) о государственной финансовой поддержке, такая сторона обязуется предоставить другой стороне копию такого Контракта в течение 2-х рабочих дней с даты его получения от Министерства и/или Фонда. При этом Товарищи обязуются привести настоящий Договор в соответствие с Контрактом, заключенным одной из сторон договора с Министерством и/или Фондом. В случае получения одной из сторон Договора суммы государственной финансовой поддержки производства Фильма, сумма такой финансовой поддержки включается в равных долях в суммы вкладов каждой Стороны в общее дело, указанные в подпункте 2.2.1 и подпункте 2.3.1 настоящего договора. Между Товарищами имеется ясное понимание, что им может быть отказано в предоставлении государственной финансовой поддержки.

Согласно пункту 3.13 договора по завершении производства Фильма и изготовления исходных материалов Фильма Товарищи в согласованный срок подписывают Акт об окончании производства Фильма, являющийся неотъемлемой частью Договора и отражающий объем произведенных на производство Фильма затрат и фактические вклады Товарищей в производство Фильма. 

Согласно пункту 5.3. договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется сторонами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Акт об окончании производства Фильма, подписанный сторонами, являющийся неотъемлемой частью договора и отражающий объем произведенных на производство Фильма затрат и фактические вклады Товарищей в производство Фильма (п. 1.3., 3.13 договора) в  материалы дела не представлен.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами акта об окончании производства Фильма, отражающего объем произведенных на производство Фильма затрат и фактические вклады Товарищей в производство Фильма, не представляется возможным определить размер фактических затрат на фильм и размер вкладов в производство фильма, в связи с чем, невозможно определить размер прибыли (пропорционально стоимости вкладов) и, соответственно рассчитать долю каждого из товарищей. 

Следует также отметить, что в соответствии п. 3.1. договора, обязательства по ведению общих дел Товарищей возложено на истца, в том числе обязательства по согласованию действий товарищей, а также оформлению и хранению документации, относящейся к совместной деятельности.

При этом, как пояснил ответчик 1, несмотря на неоднократные обращения ООО «Энджой мувиз» с предложением об определении фактического размера вкладов каждого товарища в производство Фильма, предоставлении документации, подтверждающей сумму расходов на производство Фильма, и подписании Акта об окончании производства Фильма истец уклоняется от согласования и подписания указанного акта.

Обратное истцом не доказано, документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиков от подписания таких актов.

Таким образом, момент распределения прибыли по договору товарищества еще не наступил, поскольку сторонами не согласован и подписан акт об окончании производства Фильма, который является неотъемлемой частью договора, и дополнительное соглашение на основании этого Акта с указанием доли в прибыли каждого товарища на основании фактических вкладов, и на основании которых Товарищи смогут правильно распределить доходы, полученные от реализации прав на Фильм.

Кроме того, судом принимаются во внимание следующие доводы ответчика 1.

Коммерческая деятельность направлена на получение прибыли, с помощью которой могут быть покрыты понесенные убытки. Под определением «прибыль» в смысле НК РФ понимается «чистый» доход, который получает предприниматель от какого-либо вида деятельности.

Выручка и прибыль не являются равнозначными понятиями. Формула прибыли определяется путем вычитания из выручки, которая получена от продажи продукции, себестоимости этой продукции. Прибыль - это разница между суммарными доходами и суммарными затратами на получение этих доходов в денежном выражении. Исходя из изложенного объем заявленных требований истца является необоснованном и противоречит действующему законодательству, равно как самим принципам экономической обоснованности расчета прибыли от коммерческой деятельности.

Как уже было указано выше, согласно пункту 5.3. договора прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется сторонами пропорционально стоимости их вкладов в общее дело.

Согласно пункту 3.13 договора по завершении производства Фильма и изготовления исходных материалов Фильма Товарищи в согласованный срок подписывают Акт об окончании производства Фильма, являющийся неотъемлемой частью Договора и отражающий объем произведенных на производство Фильма затрат и фактические вклады Товарищей в производство Фильма. При этом, реальный размер затрат и вкладов Товарищей не соответствует размеру, согласованному при заключении договора, о чем истцу хорошо известно как товарищу, ведущему совместную деятельность. Кроме того, истцом не соблюдено условие пункта 2.9. договора о включении суммы финансовой поддержки, предоставленной Фондом кино, в равных долях в суммы вкладов каждой из сторон договора. В соответствии с пунктом 2.7. договора, в случае несоответствия размеров фактических вкладов каждой из сторон по результатам производства Фильма, Товарищи должны заключить дополнительное соглашение к договору в целях определения доли прибыли каждого товарища по факту участия в производстве Фильма.

Так, 09.09.2015 между ООО «Энджой мувиз» и ООО «Ангел» было заключено  дополнительное соглашение к договору № 2/1 от 01.12.2014, которым стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, в частности ООО «Ангел» получило право заключать и исполнять сделки различного рода в подготовительном и монтажно-тонировочном периодах производства Фильма. При этом, у ответчика 1 отсутствует какая-либо информация о заключенных и исполненных сделках, стоимости производства Фильма в этой части.

Кроме того, как указывал ответчик, истец грубо нарушает свои обязательства по договору, не совершая никаких действий по согласованию фактического размера затрат и вкладов Товарищей.

Ответчик также полагает невозможным определить суммы полученных доходов от использования Фильма без получения информации от ООО «Ангел» о заключенных истцом самостоятельно сделок по реализации прав на Фильм и полученных суммах. Ответчик 1 также отмечал, что ответчики предоставили истцу право на самостоятельное совершение сделок по реализации исключительных прав на Фильм за пределами Российской Федерации и стран СНГ.

Из изложенного следует, что на основании представленных истцом документов невозможно сделать вывод о том, какие затраты понесены истцом во исполнение договора.  

Кроме того, истец не представил каких-либо платежных документов, подтверждающих фактическое несение затрат.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчиков от оплаты с учетом отсутствия подписанных актов.   

Таким образом, доказательств нарушения ответчиками условий договора истцом не представлено, а доводы и возражения истца не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Учитывая изложенное, требования истца не обоснованы и документально не подтверждены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 41, 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью "Ангел" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова