435/2022-65041(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6841/2022

г. Тюмень

09 ноября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Полосина А.Л., 

рассмотрел кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской  области «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» на решение  от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья  Веревкин А.В.) по делу № А70-6841/2022, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области  «Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 316723200077440) о взыскании неосновательного обогащения в размере  102 000 руб.  

Суд установил: 

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Тюменская база  авиационной и наземной охраны лесов» (далее – учреждение, истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании  102 000 руб. неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без  изменения постановлением от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:  монтаж оборудования, предусмотренного спорным договором, ответчиком  не производился; денежные средства ошибочно оплачены истцом в полном объеме,  в то время как услуги оказаны частично; наличие на стороне ответчика неосновательного  обогащения в заявленном размере подтверждается материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286,  288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.02.2020 между истцом  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 30/20 (далее – договор),  согласно условий которого исполнитель обязался в срок до 31.12.2020 выполнить работы  по подъему на антенно-мачтовые сооружения (АМС), демонтажу/монтажу, подключению,  настройке, направлению обзора, проверке работоспособности видеокамер, согласно  приложения № 1 к договору (техническое задание) и сдать их результат истцу, а истец  обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора в размере  221 000 руб. Работы проводятся в целях обеспечения бесперебойной работы Системы  раннего обнаружения лесных пожаров на территории Тюменской области.  

Ответчик и публичное акционерное общество «Мегафон» подписали 17 актов  демонтажа оборудования.  

Согласно акту № 60 от 27.10.2020, подписанному представителями сторон,  ответчиком оказаны истцу услуги на общую сумму 221 000 руб., которые оплачены  учреждением по платежному поручению № 807907 от 09.12.2020.  

16.02.2022 истец направил ответчику претензию № 0223/222 с требованием  о возврате денежных средств в размере 102 000 руб., поскольку услуги по договору  оказаны не в полном объеме.  

Оставление предпринимателем претензии без удовлетворения, явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истец не доказал факт  неосновательного обогащения на стороне ответчика, в то время как ответчиком доказан  факт оказания истцу услуг на сумму 221 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил решение суда  без изменения.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной  инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим  обстоятельствам дела.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение  бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя  из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между  сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении  бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания)  на ответчика.  

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательного обогащения осуществляется исходя из особенностей оснований  заявленного истцом требования.  

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016   № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех  или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого  объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений,  обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований  и возражений.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  

возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества  ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для  приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при  которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав условия договора, акт оказанных услуг № 60 от 27.10.2020,  подписанный сторонами без замечаний и возражений, учитывая назначение платежа  платежного поручения от 09.12.2020 № 807907, наличие между сторонами договорных  отношений, во исполнение которых и были перечислены спорные денежные средства,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные  средства были перечислены ошибочно, равно как и доказательств, свидетельствующих  о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере,  учитывая доказанность факта оказания услуг на спорную сумму, суды пришли  к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная сумма получена  ответчиком без законных оснований.  

При этом судами правомерно принято во внимание отсутствие со стороны истца  каких-либо претензий к ответчику на протяжении 16 месяцев с момента принятия услуг.  

Более того, само по себе отсутствие на момент направления предпринимателю  претензии (16.02.2022) оборудования, монтаж которого принят заказчиком 27.10.2020,  не опровергает факт оказания ответчиком соответствующих услуг.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом  бремени доказывания и возложении на истца бремени доказывания отрицательного факта  судом округа не принимаются ввиду несостоятельности.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречивости выводов судов  со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку не свидетельствует  о неправильном применении норм права с учетом установленных обстоятельств по делу.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку,  не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства  и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой  и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его  полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,  287 АПК РФ).  

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанций  выводы, в кассационной жалобе истца не привело.  

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением  и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы  и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие  нормы материального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной  инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями  288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление  от 18.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6841/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу  части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.Л. Полосин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.12.2021 5:46:32Кому выдана Полосин Андрей Леонидович