СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело №А27-23469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционная жалоба ФИО4 (№ 07АП-122/2020(2)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23469/2019 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстой-НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 654005, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО4, село Налобиха Косихинского района Алтайского края и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью «Дорстой-НК» (далее – ООО «Дорстрой-НК», должник), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. 

Определением от 02.12.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5).

 Определением от 20.08.2020 ФИО5 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего по её заявлению, определением от 23.09.2020 (резолютивная часть объявлена 22.09.2020) конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, управляющий). 

Сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 24.09.2020. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 22.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи транспортного средства BMW X 4 VIN 

<

***>, год выпуска 2015, от 28.02.2018 (далее – транспортное средство), заключенную между ООО «Дорстрой-НК» в лице генерального директора ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) и гражданкой ФИО4 недействительной и применить последствия недействительности сделки, путем возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Определением от 24.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – ФИО7), которой ФИО4 реализовала автомобиль.

Определением от 21.12.2020 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника. Признал недействительным договор купли-продажи от 28.20.2018 транспортного средства BMW X 4 VIN 

<

***>, год выпуска 2015, заключенный между ООО «Дорстой-НК», в лице генерального директора ФИО4 и гражданкой ФИО4. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО4, в конкурсную массу ООО  «Дорстой-НК», денежные средства в сумме 1 460 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что факт причинения вреда не доказан. На момент совершения сделки должник признакам неплатежеспособности не отвечал. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.02.2018  между ООО «Дорстрой-НК» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 1 460 000 рублей.

Транспортное средство 28.02.2018 передано по акту приема-передачи.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору продавец имеет задолженность перед покупателем в общей сумме 1 460 000 рублей, из которых по договору займа № 11 от 14.09.2017 в сумме 500 000 рублей, по договору займа № 12 от 16.01.2018 в сумме 30 000 рублей, задолженность по зарплате 35 603,25 рублей, задолженность по подотчету 894 396,75 рублей. Продавец засчитывает в счет погашения задолженности покупателя за приобретенное транспортное средство сумму 1 460 000 рублей, в т.ч. НДС 18 %. 

15.03.2018 ФИО4 по договору купли-продажи продает транспортное средство ФИО7 по цене 1 700 000 рублей. 

15.03.2018 ООО «Дорстрой-НК» (должник) с ООО «Торгдизель» (кредитор) заключено соглашение об отступом по условиям которого в связи с невозможностью в полном объеме должнику исполнить свои обязательства по договору поставки должник оплачивает 900 000 рублей. 

Данная сумма перечислена ФИО4 по чеку-ордеру 15.03.2018. 

Платеж ООО «Новокузнецкий автоцентр «Камаз» в сумме 172 135,22 рубля осуществлен 20.06.2018, ООО «АвтоАльянс-Сибирь» в сумме 50 853 рубля – 13.06.2018, лизинговый платёж в размере 108 668,27 рублей – 07.02.2018, АО «Кузнецбизнесбанк» в сумме 81 650 рублей – 30.01.2018, 680 291,49 рублей – 13.02.2018, оплата налога в сумме 21 234 рубля – 22.06.2018. 

Полагая, что договор купли-продажи от 28.02.2020 заключен с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, , исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества). 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Сделка совершена в пределах периода подозрительности предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом – руководителем (ФИО4), которая также с 01.11.2013 по 21.03.2018 являлась участником должника.

На момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 22.05.2020.

ФИО4 знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности. 

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 25.01.2018 № 677 о привлечении ООО «Дорстрой-НК» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 2 009 184,12 руб. 

В резолютивной части указанного решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 5 490 515 руб., пени в общем размере 1 531 825,42 руб.

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 по делу № А27-12650/2018 признано недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.01.2018 № 677 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 308 666 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 108 038 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме этого, согласно определению суда от 26.03.2020 у должника имелась задолженность перед ООО «Автоскан»,  в сумме 321 935 рублей, возникшая за период с 28.04.2017 по 13.09.2017. 

В качестве оплаты по сделке, ФИО4 произвела оплату зачетом имеющихся у неё, как физического лица, требований к должнику, к числу которых относятся и требования по возврату займа. 

Вместе с тем доказательств наличия данных обязательств должника перед ФИО4, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемый договор был совершен с заинтересованным лицом без доказательств предоставления встречного эквивалента.

В результате совершения сделки был причинен вред правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество - автомобиль без какого-либо встречного предоставления.

Учитывая заинтересованность ФИО4, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинения вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы о том, что факт причинения вреда не доказан, так как ею произведена оплата путем перечисления денежных средств контрагентам,  судом апелляционной инстанции отклоняются, так как определением от 22.05.2020 данные требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку были переданы должнику по договорам займа в ситуации его имущественного кризиса, заключенным 15.03.2018 № 1/2018, 10.06.2018 № 13, 21.06.2018 № 14. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ФИО7

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 460 000 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

При этом действительная стоимость правомерно определена судом, в отсутствии доказательств иной стоимости транспортного средства, указанной в договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании договора купли-продажи от 28.02.2018 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23469/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4   - без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3