﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10154/2021-ГК

г. Пермь

09 сентября 2021 года

Дело № А60-6224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии представителей:

от истца – Заморской Л.В., по доверенности от 01.07.2021, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Столица» (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») - Ярёменко И.А., по доверенности от 09.11.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Садоводческого некоммерческого товарищества «129 Красногвардейский» на решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  09.06.2021  по делу № А60-6224/2021

по иску садоводческое некоммерческое товарищество «129 Красногвардейский» (ИНН 6678103974, ОГРН 1196658061610) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 6679108277 ОГРН 1176658056860), Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ИНН 6604003132, ОГРН 1026600669655) 

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «129 Красногвардейский» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица», Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 939/1 от 16.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской  области  от  09.06.2021  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец полагает решение принятым с несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Истец указывает, что имеет законный интерес в оспаривании договора аренды смежного земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116, предоставленного для размещения полигона захоронения отходов, договор аренды заключен с несоблюдением Закона «Об охране окружающей среды»,  при наличии прямого установленного законом запрета на предоставление для указанной цели земельных участков. По мнению истца оспариваемая сделка  может повлечь  возникновение неблагоприятных последствий  в виде нарушения прав на благоприятную окружающую среду, безопасное водоснабжение.  

Истец полагает, что предоставленный в аренду земельный участок на момент его формирования относился к землям лесного фонда, акт выбора земельного участка  не содержат обоснования для предоставления участка для размещения полигона ТКО с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования, публичные слушания проведены  с нарушением закона, границы участка не согласованы с владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:83, на  участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116 расположены водные объекты, санитарно-защитная зона не установлена, что негативным образом скажется на использовании смежных земельных участков и снизит их рыночную стоимость   либо сделает их использование по назначению невозможным.  Также по мнению истца договор аренды безосновательно заключен без проведения публичных торгов с лицом, не имеющим права на получение участка в аренду без торгов.

Истец указывает, что в настоящее время земельный участок, предоставленный в аренду, используется для складирования твердых коммунальных отходов, данная деятельность ведется с нарушением природоохранного законодательства, арендатору участка уполномоченными органами внесены предписания об устранении нарушений закона, иск о признании договора аренды земельного участка недействительным направлен на запрещение указанной деятельности, а истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий писем от 30.08.2021 № 11-11-11/2545, от 10.08.2021 № 03-01-04/17858.

Представитель ответчика ООО «Столица» с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу, обжалуемое решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, разрешение ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика комитета по управлению имуществом Березовского городского округа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

 Ответчик  представил  отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения,  решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено апелляционный судом и удовлетворено в порядке ст. 268 АПК РФ исходя из необходимости всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а также объективной невозможности представления истцом указанных документов в суд первой инстанции с учетом даты их составления.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2013 утвержден акт выбора земельного участка, согласно которому комиссия нашла целесообразным размещение полигона твердых бытовых отходов в г.Березовском Свердловской оласти у п.Красногвардейский (Крутихинский торфомассив) на земельном участке с кадастровым нмоером 66:35:0201001:116.

30.12.2013 постановлением Администрации Березовского городского округа № 801 утвержден акт выбора от 07.11.2013,  предварительно согласовано размещение на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116 полигона твердых бытовых отходов. 

19.10.2015 Администрацией Березовского городского округа принято постановление № 606-3 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 15.06.2015                 № 631-РП земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116 переведен из земель запаса в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для размещения полигона твердых бытовых отходов и установления санитарно-защитной зоны.

Постановлением администрации Березовского городского округа от 16.07.2015 № 388-4 земельному участку с кадастровым номером 66:35:0201001:116 установлен вид разрешенного использования -мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тыс. т/год, участки компостирования твердых бытовых отходов.

16.11.2015 комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа (арендодатель) и ООО «ЭКО-ЛОГИКА» (арендатор) заключен договор №  939/1   аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116 с видом разрешенного использования – мусоросжигательные и мусороперерабатывающие заводы мощностью до 40 тыс. т/год, участки компостирования твердых бытовых отходов    передан  во временное владение и пользование на срок 49 лет.   

Истец, представляющий интересы своих членов согласно протоколу № 3 от 06.01.2020, а также являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 66:35:0000000:3746,  являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером 66:35:0201001:116,   обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:35:0201001:116 сформирован и предоставлен в аренду  с использованием   процедуры, предусмотренной ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, с предварительным согласованием места размещения объекта. Суд указал, что путем признания договора аренды земельного участка недействительным восстановление прав, на которые указывает истец, осуществлено быть не может,  поскольку  истец не согласен  с решением вопроса местного значения о размещении полигона на смежном участке, граница земельного участка установлена, спор об  установлении границ отсутствует и на разрешение суда не вынесен. 

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решение не установил. 

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что спорный земельный участок  предоставлен   в аренду без проведения торгов с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Достоверных доказательств формирования земельного участка с нарушением закона, соответствующей установленной процедуры, противоречия закону заключенного договора аренды материалы дела не содержат.

С учетом этого доводы истца о том, что оспариваемый договор аренды безосновательно заключен без проведения публичных торгов, а также  с лицом, не имеющим права на получение участка в аренду без торгов, апелляционным судом отклонены как несостоятельные. 

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что Генеральный план Березовского городского округа утвержден решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20. Проект генерального плана как документа территориального планирования Березовского городского округа получил положительное заключение Правительства Свердловской области от 20.12.2012г. №16-01-73/8. На основании постановления администрации Березовского городского округа от 14.11.2012 № 710 в декабре 2012 года проведены публичные слушания по проекту генерального плана Березовского городского округа, по результатам которых проект одобрен большинством участников публичных слушаний. 

Суд учел, что генеральный план Березовского городского округа Свердловской области применительно к территории п.Красногвардейского утвержден решением Думы Березовского городского округа от 26.06.2014 № 149. 

По проекту генерального плана Березовского городского округа применительно к территории п.Лосиный, п.Сарапулка, п.Старопышминск, п.Красногвардейский также получено положительное заключение Правительства Свердловской области от 27.05.2013г. №16-01-73/28. На основании постановления администрации Березовского городского округа от 29.07.2013г. №420-3 публичные слушания по проекту генерального плана Березовского городского округа применительно к территории п.Красногвардейского, с последующим внесением изменений в генплан Березовского городского округа, проведены 19.09.2013г. в п.Красногвардейском. Проект  одобрен большинством участников публичных слушаний. 

При этом местоположение полигона твердых бытовых отходов у п. Красногвардейский (за границами населенного пункта) определено генеральным планом Березовского городского округа, утвержденным решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 (с учетом изменений от 25.12.2014г. №203). Согласование и утверждение проекта документа территориального планирования – «Внесение изменений в генеральный план Березовского городского округа» - осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Были получены необходимые согласования с профильными министерствами Свердловской области и, в результате, положительное заключение Правительства Свердловской области от 01.12.2014г. №16-01-73/28. До утверждения проект вынесен на публичные слушания в соответствии с постановлением администрации Березовского городского округа от 25.12.2013 № 797. В ходе публичных слушаний проект одобрен большинством участников.

Генеральный план  в судебном порядке не оспорен и недействующим не признан. 

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы о формировании земельного участка в том числе за счет земель общего пользования имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. 

Ссылки истца на невозможность формирования земельного участка для целей  полигона твердых бытовых отходов ввиду запретов, установленных законом   и иными нормативными правовыми актами,  том числе ч.5 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.3.1 СанПиН 2.1.7.1038-01, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку   указанными нормами урегулированы не отношения, касающиеся формирования и предоставления земельных участков, а иные отношения в сфере обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В обжалуемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что спор о праве на земельный участок, в том числе об установлении или изменении границ земельного участка, предоставленного в аренду, отсутствует. С учетом этого  доводы истца о том, что  арендованный участок  на момент его формирования относился к землям лесного фонда, акт выбора земельного участка  не содержат обоснования для предоставления участка для размещения полигона ТКО с учетом региональных нормативов градостроительного проектирования,  границы участка не согласованы с владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:83 судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела. 

Иные приведенные истцом доводы, в том числе о том, что в настоящее время земельный участок, предоставленный в аренду, используется для складирования твердых коммунальных отходов, данная деятельность ведется с нарушением природоохранного законодательства,   санитарно-защитная зона не установлена, апелляционным судом также рассмотрены и отклонены с учетом предмета иска. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что  имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-6224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова