АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                               Дело №А14-11293/2018

«10» декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Россошь Воронежской области

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1- ВЧДр ФИО2 «ВРК-3», г.Россошь

2- открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва

о взыскании 17 324 руб. 98 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №58870031, №58879008

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица-1: не явилось, извещено;

от третьего лица-2: ФИО3– представитель, доверенность №ЮВОСТ-93/Д от 19.06.2018, 

 

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее - ответчик) о взыскании 20 443 руб. 48 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №58870031, №58879008.

Определением суда от 05.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги», осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением суда от 18.09.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 17 324 руб. 98 коп. расходов за некачественный ремонт вагонов №58870031, №58879008.

В судебное заседание 10.12.2018 истец, ответчик, третье лицо-1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствии представителей.

На основании статей 123, 156 АПК РФ  судебное заседание проводится в отсутствие истца, ответчика, третьего лица-1.

Третье лицо-2 в рассматриваемом споре полагалось на усмотрение суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано в связи с его необоснованностью.

Судом установлено, что истец поддерживает заявленные исковые требования на основании представленных доказательств.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на  иск.

Судом рассматривается ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ВРК-1».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из содержания статьи 51 АПК РФ, суд не находит оснований для привлечения АО «ВРК-1» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как судебный акт, который будет принят по рассматриваемому спору, не повлечет возникновения каких-либо прав или обязанностей у АО «ВРК-1» по отношению к лицам, участвующим в деле, и не затронет его права и интересы применительно к рассматриваемому спору, таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Как установлено судом, между АО «ВРК-3» (подрядчик) и АО «Минудобрения» (заказчик) заключен договор № 2-Д/СП, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (пункт 1.1. договора).

В рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком был произведен капитальный ремонт грузовых вагонов №58870031, №58879008.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны работниками эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаруженными неисправностями.

По факту выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлен рекламационный документ формы ВУ-41М №501, №502 от 01.06.2017. 

Согласно указанному акту-рекламации №501 от 01.06.2017 причиной отцепки вагона №58879008 явилась неисправность тормозного цилиндра (код 404), излом прокладки в буксовом проеме (225). Заключением комиссии установлено, что при осмотре вагона выявлена старая трещина износостойкой опорной прокладки в буксовом проеме со стороны боковой рамы нр7983122006 и загиб манжеты тормозного цилиндра. Нарушение п.8.10-8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 и 8.2 РД по ремонту тормозного оборудования №732 ПКБ ЦВ 2009 при выполнении капитального ремонта.

Актом рекламацией №502 от 01.06.2017 установлено, что причиной отцепки вагона №58870031 явился излом прокладки в буксовом проеме (225). Заключением комиссии установлено, что при осмотре вагона выявлена старая трещина износостойкой опорной прокладки в буксовом проеме со стороны боковой рамы нр31784122005. Нарушение п.8.10-8.11 РД 32 ЦВ 052-2009 при выполнении капитального ремонта.

Обнаруженные неисправности были устранены, вагоны выпущены из ремонта.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 10 договора в адрес ответчика была направлены претензии, которые ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора № 2-Д/СП, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п.3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По спорным вагонам ответчиком были проведены капитальные ремонты вагонов.

Капитальный ремонт грузовых вагонов предназначен для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному, а при необходимости и его модернизации с целью продления срока полезного использования, производится в сроки, установленные ОАО «РЖД» (Руководство по капитальному ремонту).

На спорных вагонах ответчик выполнял или обязан был выполнять работы, предусмотренные Руководящими документами, устанавливающими порядок проведения ремонта и перечень работ, обязательных к выполнению подрядчиком для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение гарантийного срока его эксплуатации.

В капитальный ремонт вагоны следуют в исправном состоянии. Обязательством подрядчика является не устранение конкретных неисправностей в вагоне, а восстановление полной работоспособности вагона на гарантийный срок его эксплуатации.

Необходимость данного вида ремонта вызвана требованиями по техническому содержанию вагона, по сроку эксплуатации вагону необходимо проводить деповской ремонт каждые 3 года, капитальный - каждые 10 лет.

Согласно п. 8.11 Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовым проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные.

Согласно п.12.1  Руководящего документа «Ремонт тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 на участке ремонта тележек производятся следующие работы:  - снять с тележки детали и узлы тормозного оборудования; - определить объем ремонта деталей и узлов тормозного оборудования; - передать тормозные узлы и детали тележки для ремонта на соответствующие позиции; - собрать исправные детали и узлы тормоза на отремонтированной раме тележки.

При капитальном ремонте грузовых вагонов все тормозное оборудование, включая все элементы воздухопровода демонтируется с вагона и направляется для ремонта в соответствующие ремонтные подразделения вагоноремонтного предприятия. Ремонт тормозного оборудования и его приемо-сдаточные испытания осуществляется в соответствии с действующими ремонтными документами на него. После ремонта на вагон монтируется новое или отремонтированное тормозное оборудование. Воздухопровод изготавливается с применением безрезьбовых труб. Допускается в отдельных случаях по требованию заказчика применять при изготовлении воздухопровода трубы с резьбой, выполненной только методом накатки. Производить нарезание резьбы запрещается («Руководящий документ. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов»).

С учетом изложенного, ответчиком при проведении капитального ремонта вагонов №58870031, №58879008 прокладки/тормозное оборудование должны были быть заменены на новые/отремонтированы или заменены на новые в случае необходимости.

Выпуская вагоны из ремонта, ответчик гарантировал, что вагоны исправны до следующего планового ремонта.

Однако в период гарантийного срока в процессе эксплуатации вагонов №58870031, №58879008 обнаружены некачественное выполнение их ремонта (225/404), перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых помимо причины образовавшихся дефектов, определены вагоноремонтное предприятие, по вине которых они возникли – ВЧДр ответчика. 

Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагона в текущий отцепочный ремонт, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опроверг.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока подтверждаются расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами. Оплата подтверждается платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием в течение тридцати дней с момента ее получения возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта спорного вагона.

Доводы ответчика о том, что спорные вагоны отцеплены с нарушением порядка, установленного Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отражённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Пункт 1.5 Регламента определяет, что рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М). В соответствии с пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

 В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте.

Согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту (грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм) на детали и узлы, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М, в котором фиксируется причина некачественного ремонта вагона.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к указаниям МПС предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне акта формы ВУ-41М.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Согласно разделу 2 Регламента вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ о своем участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Ответчик, в нарушение указанных положений Регламента не воспользовался своим правом по самостоятельному контролю и по информированию в суточный срок телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и Истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным данным разделом Регламента, на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно в акте-рекламации формы ВУ-41М также и после его составления.

Суд полагает, что отказ от участия в расследовании причин отцепки вагона, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (Ответчика).

Более того, расследование случаев отцепки вагона в ремонт проводилось в комиссионном порядке. При этом состав комиссии утвержден Регламентом, и включает в себя руководителя ВЧДЭ, работника ВЧДЭ, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов. 

В нарушение статьи 65 АПК, раздела 2 Регламента, ответчиком не представлено доказательств составления и направления в адрес ОАО "РЖД", владельца вагона (Истца), телеграмм о намерении принять участие в расследовании, а также получения данных телеграмм адресатами.

Ответчиком содержащиеся в актах-рекламациях и первичных документах сведения не опровергнуты.

Кроме того, как отмечалось ранее, в соответствии с разделом 2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения гарантии на вагоны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 №19АП-2975/2017 по делу №А08-6726/2016, от 03.07.2017 №19АП-2162/2017 по делу №А35-6210/2016, от 10.10.2017 №19АП-5612/2017 по делу №А35-453/2017, от 22.10.2018 по делу №А14-10114/2018.

Ответчик не предоставил в суд каких-либо доказательств, опровергающих заключения специализированных организаций о причине возникновения неисправности в вагоне и отнесения вины за ее возникновение на депо АО «ВРК-3».

Каких-либо документов подтверждающих повреждение, естественный износ или нарушение норм эксплуатации вагонов ответчик суду не представил.

Кроме того, как следует из правовой позиции, отраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении деповского ремонта, и причиненными убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагонов №58870031, №58879008 в сумме 17 324 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в пользу акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г.Россошь Воронежской области, 17 324 руб. 98 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                     Е.П. Гладнева