﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22171/2018

09 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А.

при участии:  

от конкурсного   управляющего ООО «Нева-Пресс»:  представитель  Чащина  И.К.  по   доверенности   от 01.01.2021, 

от  ООО «Союзпечать»:   не   явился,   извещен,

от ООО «Консалт-Центр»:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7449/2021)  ООО «Союзпечать» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу № А56-22171/2018/сд.6 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

 

по заявлению ООО «Нева-Пресс»

к ООО «Союзпечать», ООО «Консалт-Центр» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 ООО «Нева-Пресс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Владимир Валентинович.

В процедуре конкурсного производства, 05.04.2019 конкурсный управляющий                     ООО «Нева-Пресс» Лукьянов В.В. обратился в арбитражный   суд  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.10.2017 б/н на сумму на сумму 14 000 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Консалт-Центр» (далее – ООО «Консалт-Центр», ответчик 1) и ООО «Нева-Пресс»; недействительным исполнения общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать», ответчик 2) в пользу ООО «Консалт-Центр» обязательств по договору поставки печатной продукции от 17.07.2017 №185/ОФ/17 в размере 14 000 000 руб., а также о применении последствия недействительности сделки – восстановить задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Нева-Пресс» в размере 14 000 000 руб.

Конкурсным управляющим в суд направлены уточнения к заявлению, в котором он просит принять отказ от заявленных требований в части признания недействительным исполнения ООО «Союзпечать» в пользу ООО «Консалт-Центр» обязательств по договору поставки печатной продукции от 17.07.2017 №185/ОФ/17 в размере 14 000 000 руб., поскольку такое исполнение не производилось.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   от 04.02.2021 арбитражный   суд  признал  недействительным договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2017 б/н на сумму 14 000 000 руб., заключенный между ООО «Консалт-Центр» и ООО «Нева-Пресс». Применил  последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО «Союзпечать» перед ООО «Нева-Пресс» в размере 14 000 000 руб. В остальной части производство по обособленному спору прекратил.

ООО «Союзпечать», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника противоправной цели, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключенных между должником и ответчиком сделок,  а  также  доказательства  того,  что   заключение   договора   цессии   привело   или   могло   привести  к   полной   или   частичной   утрате   возможности   кредиторов   получить   удовлетворение   своих   требований   по   обязательствам   должника   за  счет   его   имущества.   Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, не установлена совокупность обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой  сделки  недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального   закона   от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве).

В отзыве  на   апелляционную   жалобу  конкурсный   управляющий   ООО «Нева-Пресс»   просит   определение от 04.02.2021   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Представитель   конкурсного   управляющего   в  судебном   заседании   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   возражал. 

Иные   лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нева-Пресс» заключен с                                                ООО «Консалт-Центр» договор уступки прав требования от 30.10.2017 б/н (далее – договор цессии), в соответствии с условиями пункта 1.1  которого, к ООО «Консалт-Центр»  перешло право требования от ООО «Союзпечать» исполнения обязательств по оплате товара, поставленного должником по договору поставки от 17.07.2017 № 185/ОФ/17.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на недействительность сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона   о   банкротстве, указав на то, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред причинен, а также по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует  из   материалов   дела,  оспариваемая  конкурсным   управляющим   сделка   совершена  30.10.2017,  тогда  как заявление   о   признании   должника   банкротом   принято  определением   арбитражного   суда от 27.02.2018,   в   связи  с  чем   сделка   подпадает   под   период   подозрительности,   установленный   пунктом 2  статьи   61.2  Закона   о  банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Наличие у ООО «Нева-Пресс» признаков неплатежеспособности подтверждается наличием неисполненных обязательств должника перед следующими кредиторами:

- ООО «Правовое управление» - в размере 390 350 руб., просрочка оплаты наступила в сентябре 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2017 по делу N А76-39817/2017, указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника решением суда по настоящему делу от 05.04.2018;

- ООО «Город Медиа Софт» - в размере 669 430,60 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2018 по делу N А56-108215/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 14.06.2018;

- ООО «РОСЭЛ» - в размере 301 686,28 руб., просрочка оплаты наступила в апреле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 16.08.2018;

- ООО «Северо-Западное книготорговое объединение» - в размере 1 488 377,39 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 17.08.2018;

- ООО «Агроника» - в размере 357 596,99 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- АО «СПВ» - в размере 492 407,85 руб., просрочка оплаты наступила в июне 2016 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «НОЛЬПЕЛЬ» - в размере 1 351 942,04 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «Антикварно-художественное объединение» - в размере 976 621,88 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2016 года, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-106434/2017, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «Редакция газеты «Еженедельник 24 часа» - в размере 1 012 443,62 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 23.08.2018;

- ООО «Толока в России» - в размере 3 107 327,04 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО «Медиа.С-Пб» - в размере 1 046 298,08 руб., просрочка оплаты наступила в марте 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 30.08.2018;

- ООО «Империя поздравлений» - в размере 538 611,71 руб., просрочка оплаты наступила в феврале 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 03.09.2018;

- ООО «Пилот Медиа» - в размере 1 005 906,47 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 13.09.2018;

- ООО «Топ Дистрибьюшен Сервисез» - в размере 16 236 905,44 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.09.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО «Эгмонт Россия Лтд» - в размере 9 388 999,73 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 09.11.2018 как требование гражданина Буколова С.В. на основании договора цессии;

- ООО «Группа компаний «Оригами» - в размере 10 380 367,45 руб., просрочка оплаты наступила в июле 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 21.11.2018;

- ООО «ИД Гастроном» - в размере 3 784 618,37 руб., просрочка оплаты наступила в августе 2017 года, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 27.11.2018.

Таким образом, на дату совершения первой из оспариваемых сделок, объем неисполненных денежных обязательств ООО «Нева-Пресс» перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов, составил не менее 52529890,94 руб.

Довод ООО «Союзпечать» о том, что из сведений о состоянии бухгалтерской отчётности ООО «Нева-Пресс» можно определить имелись ли у должника признаки неплатёжеспособности был   обоснованно   отклонен судом   первой   инстанции как основанный на ошибочном понимании фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые отношения, поскольку в статье 2 Закона о банкротстве установлено, что понятия «неплатёжеспособность» и «недостаточность имущества» не являются тождественными, а характеризуют абсолютно разные финансовые ситуации.

Оценив  все  вышеперечисленное,   суд  первой    инстанции   пришел  к верному   выводу   о   наличии  у ООО «Нева-Пресс»   признаков   неплатежеспособности  на  момент   совершения   оспариваемого   договора. 

Аналогичные   выводы  о   наличии  у  ООО «Нева-Пресс»   признаков   неплатежеспособности  по  состоянию  на   2017   год содержатся  в  постановлении  Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 26.05.2021   по   делу № А56-22171/2018/сд.4.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал в   своем заявлении   конкурсный   управляющий, на момент совершения сделки ООО «Консалт-Центр» и ООО «Союзпечать» не могли не знать о наличии у ООО «Нева-Пресс» признаков неплатежеспособности, поскольку являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Делая вывод об аффилированности сторон сделки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135- ФЗ     «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником. 

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность. 

При этом понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени единого хозяйствующего субъекта (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475). 

Наличие у сторон оспариваемой сделки заинтересованности по отношению друг к другу, в соответствии с содержанием этого понятия, данного в статье 19 Закона о банкротстве, полностью подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего спора доказательств, из содержания которых следует, что в период совершения сделок ООО «Нева-Пресс» и ООО «Союзпечать»  контролировались через иностранные компании ROWARD MANAGEMENT LIMITED и SYLLABUS INVESTMENTS LIMITED одним и тем же лицом – Мартыновой Э.М.

Единственным участником ООО «Консалт-Центр» с долей 100% уставного капитала в период с 17.04.2017 до даты ликвидации 03.05.2018 являлась Козырева Елена Евгеньевна (ИНН 505200005136). 

При этом Козырева Е.Е. в период с 11.04.2017 являлась генеральным директором, а с 28.12.2017 ликвидатором ООО «Центр-Инвест», ОГРН 5077746844753, ИНН 7702642900 (ликвидировано 25.05.2018).

Единственным участником ООО «Центр-Инвест» с долей 100% уставного капитала в период с 17.05.2017 до даты ликвидации 25.05.2018 являлся Голев Владимир Николаевич (ИНН 501207402706).

При этом в период с 07.12.2016 Голев В.Н. также являлся единственным участником с долей 100% уставного капитала ООО «АМД», ОГРН 1087746506440, ИНН 7702671475 (ликвидировано 30.11.2018).

Генеральным директором ООО «АМД» в период с 27.07.2017, а с 10.11.2017 до даты ликвидации 30.11.2018 его ликвидатором являлась Мартовицкая Галина Викторовна        (ИНН 560600953208).

В то же время Мартовицкая Г.В. в период с 09.02.2017 являлась генеральным директором, а с 12.07.2017 ликвидатором ООО «Тиенда», ОГРН 1157746882941,                             ИНН 7714356446 (ликвидировано 11.04.2018).

Участником ООО «Тиенда» с долей 85% уставного капитала в период с 25.12.2015 до даты ликвидации 11.04.2018 являлась Мартынова Э.М.. Вторым участником ООО «Тиенда» с долей в 15% уставного капитала в период с 02.11.2016 до даты ликвидации 11.04.2018 являлось ООО «Логос-Финанс», (с 08.11.2018 –ООО «Ньюджаст»).

Генеральным директором ООО «Логос-Финанс» (с 08.11.2018 – ООО «Ньюджаст»), являвшимся в свою очередь в период совершения оспариваемых сделок участником     ООО «Союзпечать» с долей 95% уставного капитала, в период с 08.11.2016 по 12.12.2017 занимавшая должность генерального директора Голикова Вера Михайловна    (ИНН 770503773770).

В то же время Голикова В.М. в период с 08.11.2016 являлась генеральным директором, а с 23.01.2018 ликвидатором ООО «Логос-Центр», ОГРН 1027700180793,         ИНН 7728171290 (ликвидировано 15.11.2018).

Участником ООО «Логос-Центр» с долей 25% уставного капитала с 23.09.2011, с долей 50% с 02.08.2017 и 100% с 13.12.2017 до даты ликвидации являлся Мартынов Дмитрий Владимирович (ИНН 772815573385). Остальные доли в уставном капитале  ООО «Логос-Центр» в указанный период принадлежали обществу.

При этом Мартынов Д.В. также является заинтересованным по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицом, поскольку является супругом контролирующего их лица – Мартыновой Э.М. и зарегистрирован по одному с ней адресу: 119590, г. Москва,    ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 391, что следует из указанных в договорах займа реквизитов Мартынова Д.В. и отметки о заключении брака в паспорте Мартыновой Э.М.

Руководителем ООО «Нева-Пресс» в период с 04.04.2017 по 20.09.2017 являлся Федотов Алексей Валерьевич (ИНН 774304348961). Указанное лицо при этом в период с 05.04.2017 по 15.08.2017 являлось также и руководителем ООО «Союзпечать». Руководителем ООО «Нева-Пресс» в период с 21.09.2017 по 14.11.2017 являлся  Алексеенко Сергей Владимирович (ИНН 771578633098). Указанное лицо с 08.12.2017 по настоящее время является ликвидатором ООО «Буревестник», ОГРН 1087847012879,    ИНН 7816456538. При этом единственным участником ООО «Буревестник» с 16.02.2009 и по настоящее время также является Мартынова Э.М. (ИНН 503702662082).

В период с 29.12.2017 и по настоящее время Алексеенко С.В. является руководителем ООО «Пресс-Хаус «Нева» (ИНН 7825484475). В период с 18.02.2017 по 28.12.2017 руководителем ООО «Пресс-Хаус «Нева» являлся Федотов А.В. Участником      ООО «Пресс-Хаус «Нева» с долей 19% с 08.12.2016 и по настоящее время является          ООО «Ньюджаст» (ранее – ООО «Логос-Финанс»).

При этом в период до 28.11.2017 участником ООО «Пресс-Хаус «Нева» с долей 81% также являлась Мартынова Э.М., что подтверждается копией протокола от 03.02.2017 б/н об избрании Федотова А.В. руководителем ООО «Пресс-Хаус Нева».

Руководителем ООО «Буревестник» в период с 09.12.2008 по 08.12.2017 являлся Кирилин Юрий Борисович (ИНН 780613992548), который в период с 02.09.2013 по 15.03.2018 являлся работником ООО «Нева-Пресс» в должности начальника отдела оперативного контроля.

Как следует из представленной в материалы дела конкурсным управляющим должностной инструкции начальника отдела оперативного контроля ООО «Нева-Пресс», указанная должность относится к категории руководителей, следовательно занимающее указанную должность лицо безусловно должно было быть осведомлено о значимых обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности должника.

Связи между заинтересованными лицами отражены на представленных конкурсным управляющим в материалы дела графических схемах, содержащиеся в которых сведения подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ и сведениями из базы «СПАРК-Интерфакс».

Кроме того, осведомлённость участника ООО «Консалт-Центр» Козыревой Е.Е. обо всех особенностях хозяйственной деятельности ООО «Нева-Пресс» подтверждается перепиской по электронной почте с сотрудниками бухгалтерии должника.

Участником указанной переписки также являлась Голикова Вера Михайловна                            (ИНН 770503773770), в период с 08.11.2016 по 12.12.2017 занимавшая должность генерального директора ООО «Логос-Финанс».

Из текста названных сообщений, в частности, следует, что с Козыревой Е.Е. и Голиковой В.М. обсуждался порядок действий для оформления мнимых сделок по переводу должником денежных средств ООО «Стройимпульс» в размере 6 879 000 руб. без какого-либо встречного исполнения и согласовывался порядок оформления фиктивных документов для прикрытия указанных сделок, что ранее установлено судом при рассмотрении иного обособленного спора №А56-22171/2018/сд.7 в деле о банкротстве            ООО «Нева-Пресс».

Заинтересованность сторон оспариваемой сделки также подтверждается иными представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Из содержания протоколов осмотра доказательств нотариусом следует, что содержащиеся в осмотренной нотариусом программе «1С:Предприятие» сведения относятся не к обычным контрагентам должника, а к операциям собственно                                     ООО «Союзпечать», ведение бухгалтерского учета которого осуществлялось совместно с ООО «Нева-Пресс» в одной учетной записи, например перечень поступивших ООО «Союзпечать» в сентябре – октябре 2017 г. первичных документов по услугам с указанием сумм и реквизитов (в частности, выставленных СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» счетов на оплату аренды земельных участков для размещения киосков), которые не могут быть отражены в программе «1С:Предприятие» по обычному контрагенту.

В письме ООО «Компания Тензор» от 14.05.2020 № 051466 прямо указано, что    ООО «Нева-Пресс» и ООО «Буревестник» (100% долей в уставном капитале, которого принадлежит Мартыновой Э.М.) при сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности посредством системы СБИС в период совершения оспариваемых сделок действовали в едином аккаунте  № 4211918, что также подтверждает доводы конкурсного управляющего о взаимосвязанности указанных лиц.

Правильно применив положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции обоснованно признал, что сделки совершены между взаимосвязанными компаниями, входящими в одну группу компаний, конечные бенефициары которых совпадают. Указанные сделки объединены единым умыслом и целью, направленным на вывод актива из конкурсной массы должника.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между   тем,   доказательств,  опровергающих   доводы   конкурсного   управляющего   о   взаимосвязанности   участников   оспариваемой   сделки,  в  материалы дела  в  нарушение   правил   статьи 65   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,   ответчиком  не   представлено. 

Также   суд   первой   инстанции   принял  во   внимание, что определением от 02.09.2020 по другому обособленному спору №А56-22171/2018/сд.4,  оставленным   без  изменения   постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 27.01.2021 и  постановлением   Арбитражного   суда  Северо-Западного   округа   от 26.05.2021,  признаны недействительными взаимосвязанные сделки между  ООО «Нева-Пресс» и ООО «Союзпечать», восстановлена встречная задолженность сторон в размере 29 098 617,58 руб. 

При рассмотрении указанного обособленного спора арбитражным судом установлено, что у должника имелись на 30.10.2017 признаки неплатежеспособности, а стороны оспариваемых сделок входили в одну группу лиц и контролировались Мартыновой Э.М. напрямую либо через иных входящих в указанную группу и заинтересованных по отношению друг к другу, в соответствии с содержанием этого понятия, данным в статье 19 Закона о банкротстве, юридических и физических лиц.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая,   что   на   момент   заключения   оспариваемого   договора  должник   отвечал   признакам   неплатежеспособности   и  недостаточности   имущества, ответчики   являлись заинтересованными   лицами  по   отношению   к  должнику,  то ответчики   в  силу  изложенных   обстоятельств   признаются   осведомленными   о   признаках   неплатежеспособности  и  недостаточности   имущества   должника. 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника презюмируется.

Также   суд   первой   инстанции   пришел  к  правильному   выводу относительно безвозмездности рассматриваемой в настоящем обособленном споре сделки.

В соответствии с условиями пункта  3.1. договора цессии обязательство                                          ООО «Консалт-Центр» по оплате уступленного права должно было быть исполнено не позднее 30.10.2017. При этом, согласно пункту  3.2 договора цессии, обязательство                                ООО «Консалт-Центр» по оплате цены уступки производится зачётом однородных встречных требований.

При рассмотрении арбитражным судом иного обособленного спора                                 №А56-22171/2018/з3 в деле о банкротстве ООО «Нева-Пресс», бывшим руководителем должника Алексеенко С.В. были представлены копии договоров  займа от 21.09.2017 б/н на сумму 5 000 000 руб., от 26.09.2017 б/н на сумму 7 000 000 руб. (получены Алексеенко С.В. от Мартынова Д.В.) и копия договора займа от 20.09.2017 №11-ЗМ на сумму 4 500 000 руб. (получена Алексеенко С.В. от бывшего ликвидатора ООО «Консалт-Центр» Карасёвой В.В.).

Между тем, бывший руководитель должника Алексеенко С.В. в своем отзыве от 11.11.2019 на заявление конкурсного управляющего об обязании передать документы сообщил рассматривающему обособленный спор №А56-22171/2018/з3 арбитражному суду, что в период работы Алексеенко С.В. в качестве генерального директора                                        ООО «Нева-Пресс» им не заключались никакие документы, обосновывающие уступку полученных ООО «Нева-Пресс» займов в адрес ООО «Консалт-Центр».

Из представленного Алексеенко С.В. в материалы обособленного спора по делу №А56-22171/2018/з3 письма Мартынова Д.В. от 11.11.2019 также не следует, что Мартыновым Д.В. и ООО «Нева-Пресс» заключались какие-либо соглашения об уступке предоставленных по договорам от 21.09.2017 б/н и от 26.09.2017 займов в пользу          ООО «Консалт-Центр».

Суд первой   инстанции   принял  во   внимание, что само по себе наличие у должника задолженности перед каким-либо контрагентом не означает её автоматического погашения без заключения соответствующей сделки в соответствии с требованиями ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  доказательства заключения      ООО «Нева-Пресс» с ООО «Консалт-Центр» каких-либо соглашений о зачете однородных встречных требований во исполнение пункта  3.2. договора цессии либо оплаты цены уступки иным способом в материалы дела ответчиком не представлено.

Заключение каких-либо соглашений об оплате ООО «Консалт-Центр» уступленного должником по договору цессии права в спорный период отрицается бывшим руководителем ООО «Нева-Пресс» Алексеенко С.В. и не подтверждается предоставившим должнику займ лицом – Мартыновым Д.В. 

Суд отмечает, что из бухгалтерского баланса ООО «Консалт-Центр» за 2017 год и выписки по расчетному счету следует, что какие-либо взаимоотношения между Мартыновым Д.В. и ООО «Консалт-Центр» не осуществлялись, денежные средства                            ООО «Консалт-Центр»  Мартынову Д.В. не переводил.

В бухгалтерском балансе на 31.12.2017 по строке 1520 числится кредиторская задолженность в размере 4 230 000 руб., что подтверждает факт отсутствия переуступки  в размере 12 000 000 руб. Мартыновым Д.В. в адрес  ООО «Консалт-Центр». 

ООО «Союзпечать», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, не предоставило доказательств, что денежные средства, поступившие от Мартынова Д.В. на расчетный счет ООО «Нева-Пресс» платежными поручениями  №1 от 21.09.2017, №1 от 27.09.2017, №1      от 02.10.2017 и №2 от 12.10.2017 в размере 12 000 000 руб. по договору займа б/н   от 21.09.2017 и договору займа б/н от 26.09.2017, имеют отношение к взаимоотношениям между ООО «Нева-Пресс» и ООО «Консалт-Центр».

На момент заключения договора цессии задолженность в размере 14 000 000 руб. у ООО «Нева-Пресс» перед ООО «Консалт-Центр» отсутсвовала.

Суд первой   инстанции   также   принял  во   внимание,  что ООО «Союзпечать» не предоставлено разумного обоснования заключения оспариваемой сделки, не раскрыты с достаточной полнотой все существенные обстоятельства, касающиеся уступки права требования в пользу находящегося на момент заключения договора цессии в процедуре добровольной ликвидации ООО «Консалт-Центр», не подтверждено, что заключение оспариваемого договора цессии соотносится с реальными хозяйственными отношениями, и обусловлено разумными экономическими или иными причинами.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она повлекла утрату должником ликвидных активов – дебиторской задолженности ООО «Союзпечать» перед ООО «Нева-Пресс» в размере 14 000 000 руб.

Экономический   смысл   заключения   договора   уступки права   требования (цессии)   от 30.10.2017  сторонами  не  раскрыт. 

При   указанных   обстоятельствах,   суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом   суда   первой   инстанции  о  доказанности  всей   совокупности   обстоятельств,   предусмотренных   пунктом  2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве,  для   признания    оспариваемой   сделки   недействительной  на   основании   пункта 2   статьи 61.2   Закона   о  банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.02.2021 по делу №  А56-22171/2018/сд.6   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов