﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3304/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Дюкова А.В., представителя по доверенности от 24.06.2019

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019

по делу № А51-16429/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К.,                         в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П.,            Мокроусова Л.А.                 

по заявлению арбитражного управляющего Бабина Дениса Владимировича 

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23)

о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью    «Ю-Трейд» (ОГРН: 1062505007971, ИНН: 2505010251; место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Осипенко, 12-35) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ю-Трейд» (далее – ООО «Ю-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бабина Дениса Владимировича. 

Определением суда от 05.06.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Натюшин Федор Юрьевич. 

Определением суда от 19.12.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Ю-Трейд» прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника. 

13.02.2019 арбитражный управляющий Бабин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 6 по Приморскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 224 816,12 руб., из которых: 186 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 38 816,12 руб. – расходы.

Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,  заявленные арбитражным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, суды, в нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрели спор, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт. Ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и наличие оснований для снижения размера вознаграждения до 10 000 руб. за всю процедуру банкротства. Полагает, что с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2019 № 14-П, суды были обязаны осуществить проверку не только достаточности имущества для погашения расходов понесенных арбитражным управляющим по делу, но также их обоснованность.

Арбитражный управляющий Бабин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, ссылался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворение.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц. Арбитражный управляющий Бабин Д.В. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 14.03.2019 и постановления от 27.05.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97             «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО «Ю-Трейд» несостоятельным (банкротом) выступил уполномоченный орган, обязанный в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Как установлено арбитражными судами, согласно вступившему в законную силу определению суда от 19.12.2018 по данному делу о банкротстве, по результатам процедуры конкурсного производства средств, поступивших в конкурсную массу должника оказалось недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего, имущество отсутствовало, в связи с чем производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ю-Трейд» прекращено ввиду отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника. 

Вступившим в законную силу определением суда от 18.09.2017 установлена сумма вознаграждения арбитражному управляющему                Бабину Д.В. в размере 186 000 руб. и признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в сумме 38 816,12 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, придя к выводу о преюдициальном значении установленных вступившими в законную силу определениями суда от 19.12.2018 и от 18.09.2017 обстоятельств, удовлетворил требования арбитражного управляющего в заявленном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды рассмотрели спор, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, признается судом округа несостоятельным, поскольку определением суда от 18.09.2017 установлены лишь суммы вознаграждения арбитражного управляющего и обоснованных расходов, а вопрос о их взыскании с заявителя по делу (ФНС России), являющийся предметом рассмотрения данного обособленного спора, судом не разрешался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, что в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ является недопустимым. 

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А51-16429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин                       

Судьи                                                                                И.В. Лазарева             

                                                                                           А.А. Шведов