ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37495/2017

02 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года  

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Латыповой Р. Р.,             

при участии в заседании:

от истцов

от Комитета лесного хозяйства Московской области – не явился, извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО1 по доверен. от 30.10.2017,

рассмотрев 22 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 03 августа 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р. Ш.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С. А., Бархатовым В. Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области 

к Закрытому акционерному обществу «Астрея»

третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения участка лесного фонда 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее Комитет, истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском: 

об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО «Астрея» (далее ответчик) участка лесного фонда в квартале 71 Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества, площадью 1387, 26 кв.м.;

о признании недействительными уникальных характеристик и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050338:124, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир д. Петровское, участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

Комитетом подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что им были представлены подтверждающие документы на участок лесного фонда.

Комитет заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

ЗАО «Астрея», Управление Росреестра по Московской области  в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества в Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО Индустриальный парк «СЕВЕР» заявило ходатайство о замене ответчика АО «Астрея» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «СЕВЕР» в связи с переходом от ответчика к ООО Индустриальный парк «СЕВЕР» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050338:124, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир д. Петровское, участок находится примерно в 280 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с.п. Ивановское, на основании договора купли-продажи земельных участков  от 22.03.2017 (запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ООО Индустриальный парк «СЕВЕР» от 18.12.2017 № 50:08:0050338:124-50/011/2017-2.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приобретение спорного земельного участка не изменило рассмотренное судом правоотношение, какой-либо перемены лиц в обязательствах по заявленному спору не произошло.

ООО Индустриальный парк «СЕВЕР» представило письменный отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции возвращает указанный отзыв ООО Индустриальный парк «СЕВЕР», поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050338:124, общей площадью 483 280 кв.м. принадлежит на праве собственности ЗАО «Астрея».

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050338:124 имеет наложения на земли лесного фонда, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявивший требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, должен доказать свое право на этот участок.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установлении факта пересечения земельных участков, принадлежащих ответчику, с землями лесного фонда ходатайство о назначении по делу экспертизы стороны не заявляли.

Суды установили, что истцом в подтверждение исковых требований представлены планшет лесоустройства № 11 Рождественского участкового лесничества 2015, справка о пересечении земельного участка с землями лесного фонда в соответствии с системой РГИС МО.

Суды пришли к выводу, что представленные Комитетом документы, не являются материалами лесоустройства в соответствии с требованиями земельного законодательства, лесного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, в связи с чем определить, находится ли спорное имущество в указанных истцом площади и точках, не представляется возможным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд, установив, что доказательства, подтверждающие пересечение границ лесного фонда со спорным земельным участком, не представлены, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельства, что спорный земельный участок сформирован на землях лесного фонда и имеется пересечение границ участка лесного фонда и спорного земельного участка.

Вывод судов об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от  03 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу № А41-37495/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                Е. А. Ананьина          

                                                                                              Р. Р. Латыпова