АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2022 года

Дело №

А13-11786/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМО» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу          № А13-11786/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коммерческий Банк «Северный кредит» (далее – Банк) 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АМО», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 20.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1.

Общество 16.11.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными торги от 26.10.2021 по продаже имущественных прав Общества на 21 квартиру-студию, расположенных по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, а также заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи имущественных прав на квартиры должника с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

В порядке применения последствий недействительности сделок Общество просило  обязать ответчиков возвратить спорные имущественные права. 

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Решением от 17.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 22.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы настаивает, что проведение торгов по продаже имущества должника после введения процедуры наблюдения противоречит положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ФИО1 полагает, что цена, установленная за продажу имущественных прав должника, занижена и не соответствуете рыночной, и при этом победителями торгов являются заинтересованные с должником лица. 

В отзыве Банк просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 по делу № А13-9382/2018 установлено, что 28.12.2016 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на 29 000 000 руб.на срок до 28.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (далее – кредитный договор № 1). 

Кроме того, 01.12.2016 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на 30 000 000 руб. на срок до 03.07.2017, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (далее – кредитный договор № 2). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между сторонами заключен договор залога имущественных прав требования (далее – договор залога № 1). 

Предметом залога по указанному договору являются имущественные права, вытекающие из договоров № дз/1-1 - дз/1-11 участия в долевом строительстве от 17.11.2016. 

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога № 1 составила 7 557 207 руб. 

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> стороны заключили договор залога имущественных прав требования (далее – договор залога № 2). 

Предметом залога по указанному договору являются имущественные права, вытекающие из договоров № дз/1-12 - дз/1-27 участия в долевом строительстве от 01.12.2016.

Общая согласованная сторонами стоимость предмета залога на момент заключения договора залога № 2 составила 7 403 095 руб. 

Общество, получив кредитные средства, не исполнило принятые на себя обязательства, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенные имущественные права. 

Вступившим в законную силу решением от 19.09.2019 с Общества в пользу Банка взыскано 72 591 986 руб. 32 коп., в том числе по кредитному договору     № 

<

***> руб. 00 коп. основного долга, 3 983 454 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 2 195 511 руб. 67 коп. неустойки; по кредитному договору № 

<

***> руб. 00 коп. основного долга, 5 458 665 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2 035 730 руб. 81 коп. неустойки, а также 212 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание в пользу Банка в пределах присужденных судом настоящим решением сумм по кредитному договору № 2 на имущественные права.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке судебного акта судом выдан исполнительный лист, который предъявлен Банком в службу судебных приставов. 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление Росимущества) 02.10.2021 опубликовало в газете «Красный Север» сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного заложенного имущества. 

Торги по продаже заложенного имущества Общества проведены Управлением Росимущества 26.10.2021. 

Согласно протоколу от 26.10.2021 победителями торгов являются ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, с указанными лицами 03.11.2021 заключены оспариваемые договоры купли – продажи.  

Вместе с тем, 13.09.2021 возбуждено производство по данному делу о банкротстве Общества и определением от 20.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 21.10.2021, в издании «Коммерсантъ» 13.11.2021. 

Общество, полагая торги незаконными, обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений в процедуре проведения торгов и при заключении договоров купли-продажи, отклонив довод Общества о продаже имущественных прав по заниженной стоимости ссылкой на то, что начальная продажная цена имущества определена вступившим в законную силу судебным актом. 

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Основания и последствия нарушения правил проведения торгов определены статьей 449 ГК РФ, согласно пункту 1 которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в том числе в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суды обоснованно отклонили утверждение Общества и его временного управляющего о незаконности проведения торгов в процедуре наблюдения, отметив, что само по себе проведение в рамках исполнительного производства торгов по реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, о недействительности торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, не свидетельствует.

Доводу конкурсного управляющего о занижении цены проданного имущества должника судами также дана надлежащая оценка. Суды верно отметили, что цена имущественных прав установлена судебным актом, имущество реализовано на открытых торгах, то есть в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. 

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений как при проведении торгов, так и при заключении договоров купли-продажи квартир.

По мнению суда кассационной инстанции, суды также верно отметили, что Банк является залоговым кредитором в отношении спорных имущественных прав и с учетом отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди в любом случае вправе претендовать на 95% от вырученных от продажи имущества средств. 

Установив, что в данном случае при реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства требования законодательства не нарушены, а с заявлением о совершении в адрес Банка платежей, превышающих причитающуюся ему в любом случае сумму, с предпочтением по отношению к требованиям иных кредиторов конкурсный управляющий не обращался, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.    

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А13-11786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМО» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова