/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16014/2017

г. Красноярск

04 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Суэк-Красноярск»): Сверкунова А.Л., представителя по доверенности от 06.12.2016 № 16/214;

от  антимонопольного органа (Федеральной антимонопольной службы): Мосиной Т.Н., представителя по доверенности от 24.08.2017 № ИА/58400/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2017 года по делу №  А33-16014/2017, принятое судьёй  Чурилиной Е.М., 

 

установил:

акционерное общество «Суэк-Красноярск» (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955; далее – заявитель, общество, АО «Суэк-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе                        (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663; далее – антимонопольный орган, служба) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу № 4/14.24-964/00-02-17 об административном правонарушении от 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «12» октября 2017 года суд изменил постановление заместителя начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы от 28.06.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-14.24-964/00-02-17 в части размера штрафа, назначенного АО «СУЭК-Красноярск», до 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части снижения штрафа, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела; положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о возможности снижения назначенного штрафа ниже низшего предела обстоятельства (добросовестность и законопослушность заявителя, незначительный срок просрочки предоставления установленной законом информации, раскаяние заявителя в совершенном правонарушении), по мнению апеллянта, могут являться лишь смягчающими административную ответственность обстоятельствами, и не являются исключительным основанием для снижения размера административного штрафа в понимании статьи 4.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов службы, считает, что Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел имеющие значение для рассмотрения дела и вынесения соразмерного административного наказания следующие обстоятельства:

- добросовестность и законопослушность АО «СУЭК-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений);

- предоставление заявителем информации АО «СПбМТСБ» 14.02.2017;

- незначительный срок просрочки ее представления;

- раскаяние заявителя в совершенном правонарушении;

- действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации для регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу);

- ранее АО «СУЭК-Красноярск» к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, не привлекалось.

АО «СУЭК-Красноярск» полагает, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил  суд оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части снижения размера назначенного штрафа и от общества не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

АО «Суэк-Красноярск» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072466008955.

В целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 №623 (далее по тексту - Положение от 23.07.2013 № 623), и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральной антимонопольной службой в адрес АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее по тексту - АО «СПбМТСБ») направлен запрос от 10.04.2017 №АГ/23619/17 о представлении реестра внебиржевых договоров на уголь.

Письмом от 21.04.2017 № 101-04-КТЗ АО «СПбМТСБ» сообщило ответчику о регистрации АО «СУЭК-Красноярск» внебиржевых договоров на уголь в течение                 2017 года.

Согласно информации, поступившей от АО «СУЭК-Красноярск» письмом от 01.06.2017 № 01/2907, между АО «Назаровская ГРЭС» и АО «СУЭК-Красноярск» заключен договор поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17; объем поставки угля по указанному договору составляет более 60 тонн. По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» (письмо от 22.03.2017 № 02-04-05-137) суммарный объем добычи углей коксующихся, бурых и антрацита группой лиц СУЭК за 2016 год превышает 1 млн. тонн.

В соответствии с пунктом 9.1. договора поставки бурого угля от 31.01.2017                            № ГО-17/17 между АО «Назаровская ГРЭС» и АО «СУЭК-Красноярск» настоящий договор применяется к поставкам товара поставщиком в адрес покупателя с 01.02.2017 по 31.12.2021.

По пункту 9.12. договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 пункт 9.1 настоящего договора относится к существенным условиям договора.

Согласно материалам дела по представленным АО «СУЭК-Красноярск» счетам - фактурам от 01.02.2017 № 95087420/430000251, от 01.02.2017 № 95087448/430000274 фактическое исполнение указанного договора начато 01.02.2017.

Следовательно, информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с                                АО «Назаровская ГРЭС» договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 должна была быть представлена АО «СПбМТСБ» не позднее 06.02.2017.

Вместе с тем, информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Назаровская ГРЭС» договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 представлена                           АО «СПбМТСБ» 14.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 14 Положения от 23.07.2013 № 623.

В связи с нарушением АО «СУЭК-Красноярск» срока предоставления информации об указанном договоре должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении                         №4-14.24-964/00-02-17 и проведении административного расследования от 18.05.2017.

По результатам административного расследования в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2017 № 4-14.24-964/00-02-17.

Постановлением о наложении штрафа по делу № 4/14.24-964/00-02-17 об административном правонарушении от 28.06.2017 АО «Суэк-Красноярск» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечня должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях на бланке ФАС России, утвержденного   Приказом   ФАС   России   от   29.07.2015   №667/15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в том числе, надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и  обществом не оспаривается.

Арбитражный суд Красноярского края, установив в действиях (бездействии) общества состав вменяемого правонарушения, изменяя оспариваемое постановление антимонопольного органа в части размера назначенного штрафа,  учел добросовестность и законопослушность АО «Суэк-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений, на что указано заявителем в его пояснениях и ответчиком документально не опровергнуто); предоставление заявителем соответствующей информации                             АО «СПбМТСБ» 14.02.2017; незначительный срок просрочки ее представления; раскаяние заявителя в совершенном правонарушении; действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации о внебиржевых договорах в адрес                   АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации для регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу согласно Положению от 23.07.2013 № 623); принял во внимание, что ранее                           АО «СУЭК-Красноярск» к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, не привлекалось (иное не заявлено), исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также  критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, таких как справедливость и соразмерность административного наказания.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, а также на отсутствие оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ,  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, сроков предоставления информации о таком договоре.

Положением от 23.07.2013 № 623 установлены сроки, в соответствии с которыми стороны должны предоставлять информацию о заключенном ими не на организованных торгах договоре.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения от 23.07.2013 № 623 биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении следующего товара: угли коксующиеся, каменные, бурые и антрацит при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн. тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения от 23.07.2013 № 623 обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке.

В силу пункта 14 Положения от 23.07.2013 № 623 сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение)  - со дня изменения соответствующих сведений.

Из буквального толкования указанной нормы суд первой инстанции верно указал, что  лицом, заключившим внебиржевой договор, сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются бирже в срок не позднее трех рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения от 23.07.2013 № 623.

Таким образом, предоставление бирже указанных сведений зависит не от даты заключения сторонами внебиржевого договора (его подписания), не от передачи оригинала договора одной из сторон для его подписания, а от определения сторонами договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 указанного Положения.

Следовательно, начало трехдневного срока начинает исчисляться не со дня фактического заключения договора (его подписания сторонами), а со дня определения сторонами договора вышеуказанных сведений.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения в связи с подписанием контрагентом договора 08.02.2017 и передачей его оригинала поставщику 10.02.2017.

Подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения от 23.07.2013 № 623 предусмотрено, что для внесения внебиржевого договора в реестр лицо, заключившее внебиржевой договор, предоставляет бирже следующие сведения:

а)  наименование и идентификационный номер налогоплательщика, заключившего внебиржевой договор, а для иностранного лица, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование;

б)  наименование и идентификационный номер налогоплательщика производителя товара, а для иностранного производителя товара, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование;

в)  наименование и идентификационный номер налогоплательщика, являющегося приобретателем товара, а для иностранного лица, не имеющего идентификационного номера налогоплательщика, - наименование;

д)  наименование товара, являющегося предметом внебиржевого договора;

е)  количество товара, подлежащего отчуждению (поставке) по внебиржевому договору (в установленных биржей единицах измерения);

ж) цена товара (в рублях за единицу, включая налоги и сборы), указанная во внебиржевом договоре (дополнительном соглашении), приведенная к базису поставки (при необходимости конвертируется в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату определения цены товара), а также дата определения цены товара;

з)  базис поставки (место, в котором обязанность поставщика по поставке товара признается исполненной в соответствии с внебиржевым договором (дополнительным соглашением);

и)  место производства товара;

к) место отгрузки товара, в том числе с учетом сведений согласно приложениям № 1 - 3 (если такие сведения применимы);

м) дата заключения внебиржевого договора и его номер, а также дата заключения дополнительного соглашения и его номер, если такое дополнительное соглашение содержит какое-либо из сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» настоящего пункта;

н) способ поставки товара с места отгрузки (посредством железнодорожного, автомобильного, водного, трубопроводного транспорта, посредством воздушных перевозок);

о) срок исполнения (поставки) по внебиржевому договору (дополнительному соглашению);

п) сведения о стране назначения товара в случае, если поставка товара осуществляется за пределы территории Российской Федерации;

р) сведения о наличии либо об отсутствии основания (оснований), в силу которого производитель и приобретатель товара признаются взаимозависимыми лицами;

с) сведения о наличии либо об отсутствии основания (оснований), в силу которого производитель и приобретатель товара признаются аффилированными лицами;

т) сведения, предусмотренные приложениями № 1 - 3 к настоящему Положению (если такие сведения применимы).

Согласно материалам дела по представленным АО «СУЭК-Красноярск» счетам - фактурам от 01.02.2017 № 95087420/430000251, от 01.02.2017 № 95087448/430000274 фактическое исполнение указанного договора начато 01.02.2017.

При указанных обстоятельствах является обоснованной позиция службы, что сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» пункта 3 Положения от 23.07.2013 № 623, фактически были определены сторонами договора по состоянию на 01.02.2017, что свидетельствует о факте начала исполнения сторонами договора, с которого исчисляется трехдневный срок для предоставления информации о договоре в адрес биржи.

При указанных обстоятельствах, информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Назаровская ГРЭС» договора поставки бурого угля от 31.01.2017 № ГО-17/17 должна была быть представлена АО «СПбМТСБ» не позднее 06.02.2017.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административном правонарушении от 15.06.2017 № 4-14.24-964/00-02-17, пояснениями заявителя по делу об административном правонарушении № 4/14.24-964/00-02-17 от 01.06.2017 № 01/2907) подтверждается, что такая информация представлена                             АО «СПбМТСБ» 14.02.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 14 Положения от 23.07.2013 № 623, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ, является установленной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Приведенные выводы суда первой инстанции при апелляционном обжаловании сторонами не оспорены, соответствующих доводов не приведено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на наличие оснований для освобождения от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, статус заявителя, суд первой инстанции не установил оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Как отметил Арбитражный суд Красноярского края, обстоятельства, указанные обществом в заявлении, о малозначительности совершенного правонарушения также не свидетельствуют; при рассмотрении настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлены.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, сторонами в суде апелляционной инстанции также не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения,    имущественное    и    финансовое    положение    юридического    лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3).

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 6 статьи 14.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в связи с чем, АО «Суэк-Красноярск» назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ – 300 000 рублей.

Антимонопольный орган, обращаясь в суд апелляционной инстанции, выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части снижения размера назначенного наказания.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отклонении приведенных службой доводов, исходя из следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам. Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании вышеизложенного,

учитывая:

- добросовестность и законопослушность АО «Суэк-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений, на что указано заявителем в его пояснениях и ответчиком документально не опровергнуто);

- предоставление заявителем соответствующей информации АО «СПбМТСБ» 14.02.2017;

- незначительный срок просрочки ее представления;

- раскаяние заявителя в совершенном правонарушении;

- действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации о внебиржевых договорах в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации для регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу согласно Положению от 23.07.2013 № 623);

- что ранее АО «СУЭК-Красноярск» к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением от 23.07.2013 № 623, не привлекалось (иное не заявлено);

- исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение,

- следуя критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П и от 17.01.2013 № 1-П - справедливость и соразмерность административного наказания;

- принимая во внимание размер административного штрафа, назначенного заявителю оспариваемым постановлением, - апелляционная коллегия исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,  поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о возможности снижения обществу размера назначенного оспариваемым постановления административного штрафа ниже низшего предела, до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и о том, что положенные судом первой инстанции в обоснование вывода о возможности снижения назначенного штрафа ниже низшего предела обстоятельства  могут являться лишь смягчающими административную ответственность обстоятельствами, и не являются исключительным основанием для снижения размера административного штрафа в понимании статьи 4.1 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Часть 3.2 указанной нормы прямо устанавливает возможность снижения размера назначенного штрафа менее минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей в случаях, в том числе, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно при снижении размера административного штрафа учел указанные выше обстоятельства, в том числе, добросовестность и законопослушность заявителя, незначительный срок просрочки предоставления установленной законом информации, превентивные действия общества организационного характера, направленные на предупреждение в дельнейшем совершения аналогичного правонарушения.

Ссылка антимонопольного органа на то, что использование термина «раскаяние» применительно к поведению юридического лица противоречит юридической природе последнего, как особого коллективного субъекта права, названная категория может быть соотнесена с поведением физических лиц — правонарушителей, в рассматриваемом случае, учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств и поведение заявителя, непосредственные организационные действия общества после вынесения оспариваемого постановления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части вывода о возможности снижения размера назначенного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае назначение наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера назначенного штрафа ниже низшего предела до 150 000 рублей. Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2017 года по делу № А33-16014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Н.А. Морозова