ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23771/2025

Дело № А40-282285/21

г. Москва

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-282285/21, о (1) восстановлении ООО «Рейалвей Сервис» сроков для предъявления требований, (2) признании обоснованным требования ООО «Рейалвей Сервис» к ФИО1 в размере 48 967 000 руб. основного долга, (3) включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 967 000 руб. основного долга, в третью очередь удовлетворения 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 16.03.2022 в отношении гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 107031, Москва, а/я 51). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 107031, Москва, а/я 51). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №152(7353) от 20.08.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2024 поступило кредиторское требование ООО «Рейалвей Сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 48 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 (резолютивная часть объявлена 25.03.2025) кредитору ООО «Рейалвей Сервис» был восстановлен срок для предъявления требования, требование ООО «Рейалвей Сервис» к ФИО1 в размере 48 967 000 руб. было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Рейалвей Сервис» о восстановлении пропущенного срока и о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Рейалвей Сервис» в размере 48 967 000 руб.. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор не имел возможности ранее обратиться с требованием в суд поскольку приговор от 23.09.2024 суда общей юрисдикции, которым установлена вина должника в причинении ущерба кредитору и установлен его размер, вступил в законную силу 14.11.2024, имеются основания для восстановления срока на подачу требований кредитора в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности подтверждается приговором Таганского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу №1-301/24. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем требования ООО «Рейалвей Сервис» в размере 48 967 000 руб., являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы: поскольку даже при отсутствии факта удовлетворения гражданского иска в уголовном процессе, причиненного преступлением, ООО «Рейалвей Сервис» имело возможность обратиться с кредиторским требованием, а реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022, в том числе на основании постановления о возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 и постановления о признании ООО «Рейалвей Сервис» потерпевшим от 26.07.2016. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

Срок апелляционного обжалования соблюден – по почтовому штемпелю на конверте.

В газете «Коммерсантъ» сведения о признании должника банкротом опубликованы 20.08.2022, то есть реестр требований кредиторов закрыт 20.10.2022. 

Копия приговора Таганского районного суда г. Москвы по делу № 1+-301/24 от 23.09.2024 и копия апелляционного определения Московского городского суда от 14.11.2024 по делу № 10-23501/24 представлены в материалы дела (л.д. 14-36, 37-50).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра.

Новая редакция абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве действует с 29.05.2024, применима к настоящему обособленному спору, поскольку с кредиторским требованием кредитор ООО «Рейалвей Сервис» обратился 13.12.2024.

Согласно п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении кредиторского требования арбитражным судом первой инстанции должник возражений не представлял (в «Картотеке арбитражных дел» не имеется отзыва должника на кредиторское требование), копии приложенных к апелляционной жалобе постановления о возбуждении уголовного дела от 06.07.2016 и постановления о признании потерпевшим от 26.07.2016 должником в материалы дела при рассмотрении обособленного спора не представлялись, являются новыми доказательствами, которые не рассматривались судом первой инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ), не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Коллегии судей известно, что ООО «Рейалвей Сервис» ранее уже обращалось с кредиторским требованием к должнику, и определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024 и постановлением апелляционного суда от 26.08.2024 по настоящему делу было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку было установлено отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

По состоянию на 20.10.2022 у кредитора ООО «Рейалвей Сервис» имелись объективные препятствия для предъявления своих требований в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, поскольку гражданский иск может быть предъявлен в период после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 44 УПК РФ), при этом при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ) (разъяснения, данные в пунктах 16, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Соответственно, до разрешения уголовного дела и вступления в законную силу приговора право на предъявления настоящего требования к ФИО1 у кредитора ООО «Рейалвей Сервис» не возникло.

Таким образом, подтверждается невозможность предъявления кредитором требования в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом.

Кредитор обратился в суд с кредиторским требованием 13.12.2024 – в разумный срок после вступления приговора Таганского районного суда г. Москвы в законную силу (частично изменен апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2024), согласно выводам апелляционного суда двухмесячный срок от даты вступления приговора суда общей юрисдикции в законную силу не пропущен.

Восстанавливая пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения двухмесячного срока со дня вступления приговора в законную силу, что соответствует правовой позиции из постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2025 N Ф05-6463/2023 по делу N А40-67702/2021, рассмотренного по аналогичным основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы должника противоречат выводам вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2024, обязательного для сторон по делу в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу №А40-282285/21 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева