СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13353/2022-ГК

г. Пермь

29 декабря 2022 года

Дело № А60-12261/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис»  (посредством веб-конференции): ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 09.03.2022; ФИО3, паспорт, паспорт, доверенность от 20.04.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (посредством веб-конференции): ФИО4, паспорт, приказ № 1 от 01.08.2022, директор; ФИО5, паспорт, доверенность от 14.12.2021, диплом,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энерджи», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-12261/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО6 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании сделки недействительной, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (далее – ООО, общество «Реман-Сервис», материальный истец) в лице участника ФИО6 (далее – ФИО6, процессуальный истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО, общество «Энерджи», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 30.12.2020 №ПО30/12-2020, универсального передаточного документа от 12.01.2021 №3 к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества «Реман-Сервис» денежных средств в сумме 10 212 185 руб. 90 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралтехсервис» (далее – ООО, общество «Уралтехсервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 договор поставки от 30.12.2020 № ПОЗО/12-2020, универсальный передаточный документ от 12.01.2021 № 3 к нему признаны недействительной сделкой, в удовлетворении остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, с общества «Энерджи» в пользу ФИО6 взыскано 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях ФИО6 и ООО «Реман-Сервис» - отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения положений о процессуальном эстоппеле и положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к истцу. Ответчик отмечает, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением лишь после обращения ООО «Энерджи» с исковыми заявлениями к ООО «Реман-Сервис» и ООО «Инпарт» о взыскании задолженности, однако до обращения ООО «Энерджи» с исками о взыскании дебиторской задолженности к ООО «Реман-Сервис» последний длительно бездействовал, следовательно, основания для обращения с настоящим иском отсутствовали. В подтверждение своей позиции о реальности оспариваемой сделки ответчик указывает, что во исполнение заключенного между  ООО «Уралтехсервис» (поставщик) и ООО «Энерджи» (покупатель) договора поставки от 11.01.2021 №П11/01-2021 ООО «Уралтехсервис» поставило в адрес ООО «Энерджи» двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512; оплата по договору поставки за приобретенный у ООО «Уралтехсервис» товар осуществлялась ООО «Энерджи» безналичным расчетом; поставка указанного товара производилась за счет средств и сил ООО «Уралтехсервис» и входила в стоимость товара по договору поставки; поставка произведена по адресу: 

<

...>, который соответствует одному из адресов ООО «Реман-Сервис»; 22.01.2021 ООО «Уралтехсервис» передало в собственность ООО «Энерджи» по УПД №2 от 22.01.2021 данный товар; товар принят ООО «Энерджи», что отражено в бухгалтерской отчетности общества; 21.01.2021 поставленный в адрес ООО «Энерджи» двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512 был разукомплектован для последующей передачи в ООО «Реман-Сервис» в соответствии с договором поставки №ПО30/12-2020 от 30.12.2020. Апеллянт полагает, что возможность поставки товаров в адрес ООО «Энерджи» в более ранний период времени (в период с 11.01.2021 по 22.01.2021 включительно) не исключается, 22.01.2021 подписаны лишь документы о приеме-передачи оборудования, тогда как фактически передача оборудования могла произойти раньше. По утверждению общества «Энерджи», поставляемые товары представляют собой разукомплектованный двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512 (в количестве 1шт.), который был приобретен истцом у ООО «Энерджи» в разукомплектованном виде на основании УПД №3 от 22.01.2021 в рамках договора поставки №П11/01-2021, о чем не мог не знать участник ООО «Реман-Сервис» ФИО6 (как и само общество), поскольку договор и первичная документация подписаны коммерческим директором ФИО7 и сотрудником истца ФИО8, а также скреплены печатью общества. Необоснованно, по мнению ответчика, суд в решении ссылается на наличие переписки в мессенджерах между двумя физическими лицами (ФИО4 и ФИО6), содержание которой не относится к существу оспариваемой сделки. Апеллянт  считает, что судом не учтены доводы, изложенные в отзывах, возражениях и письменных пояснениях, не изучены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным в материалы дела документам.

К апелляционной жалобе приложены копии акта опроса в отношении ООО Энерджи» в МРИФНС России № 31 (протокол рабочей группы по АСК), расшифровки (стенограммы) судебного заседания по делу № А60-14315/2022 от 22.09.2022.

05.12.2022 в суд апелляционной инстанции от общества «Энерджи» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений директора ООО «Энерджи» ФИО4

22.12.2022 от общества «Реман-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывая, что ООО «Энерджи» являлось технической компанией, специально созданной для оказания неформальных «услуг» группе «REMAN», с чем было связано систематическое создание фиктивного документооборота; документы ООО «Энерджи» о поставке носят фиктивный характер, ответчик не приобретал и не передавал истцу заявленное в договоре оборудование; признание сделки недействительной не свидетельствует о противоречивом поведении общества «Реман-Сервис», поскольку является способом защиты против исков ООО «Энерджи», основанных на фиктивных сделках.  В частности, истец указывает, что ООО «Реман-Сервис» является торгово-сервисной компанией, оказывающей комплекс услуг по поставке запасных частей, обслуживанию, проведению плановых и капитальных ремонтов техники и агрегатов; общество имеет штат сотрудников, производственную базу, материальный и финансовый капитал, широкую базу клиентов. ООО «Энерджи» (участник ФИО4), в свою очередь, по утверждению истца, является «технической» фирмой, не имеет бизнес-активов, штата сотрудников, материальной базы, не ведет реальную предпринимательскую деятельность; компания создана по предложению ФИО4 как внешне независимая фирма для оказания группе компаний ФИО6 «REMAN» («Инпарт», «Реман-Сервис», «ИРС Лазер Технолоджи») неформальных «услуг», связанных с созданием искусственных финансовых показателей для банков, транзитным движением денежных средств. Для реализации этой цели между ООО «Энерджи» и компаниями ФИО6 создан формальный документооборот, не отражающий реальных хозяйственных операций; ФИО4 использовал против ФИО6 недостоверные документы, предъявив ряд исков о взыскании денежных средств, что, в свою очередь, явилось причиной обращения участника ООО «Реман-Сервис» ФИО6 в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2022 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также письменных пояснений директора ООО «Энерджи» ФИО4; представители общества «Реман-Сервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных противоположной стороной.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии акта опроса в отношении ООО Энерджи» в МРИФНС России № 31 (протокол рабочей группы по АСК) и письменных пояснений директора ООО «Энерджи» ФИО4 отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку объективных препятствий для представления данных документов суду первой инстанции не приведено; оснований для приобщения к материалам дела расшифровки (стенограммы) судебного заседания по делу А60-14315/2022 от 22.09.2022 суд апелляционной инстанции не установил на основании положений ст. 67, 68 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части (в части удовлетворения исковых требований).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2012; участниками данного общества являются ФИО6 с долей в уставном капитале 65%, номинальной стоимостью 1 950 000 руб., а также ФИО9 с долей в уставном капитале 35%, номинальной стоимостью 1 050 000 руб.; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО9 (строки 9-12, 16-21, 25-44 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2022). 

Из искового заявления следует, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества «Реман-Сервис»  ФИО6, как участнику общества, стало известно о наличии договора поставки от 30.12.2020 № ПОЗО/12-2020, заключенного между ООО «Реман-Сервис» (покупатель) и ООО «Энерджи» (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость которого оговариваются в счетах на оплату, УПД, в счет-фактурах и/или в накладных) на условиях, оговоренных в настоящем договоре (л. д. 11-15). Также к указанному договору поставки № ПОЗО/12-2020 от 30.12.2020 между указанными обществами подписан универсальный передаточный документ  от 12.01.2021 № 3. 

Как указывает истец, договор поставки от 30.12.2020 № ПОЗО/12-2020, универсальный передаточный документ  от 12.01.2021 № 3 составлены лишь формально, изначально без намерения их реального исполнения, поскольку у общества «Энерджи» отсутствовал товар, перечень которого приведен в универсальном передаточном документе от 12.01.2021 № 3; ООО «Энерджи» фактически не передавало обществу «Реман-Сервис» товар, перечень которого приведен в универсальном передаточном документе от 12.01.2021 № 3, не выполняло его доставку; условия договора поставки определены формально, в целях создания видимости реальности правоотношений по поставке товара. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что составление договора поставки от 30.12.2020 № ПОЗО/12-2020, универсального передаточного документа от 12.01.2021 № 3 к нему не повлекло возникновение реальных правовых последствий, а ООО «Реман-Сервис» безосновательно перечислило в пользу ООО «Энерджи» денежные средства в общей сумме 12 706 185 руб. 90 коп. по платежным поручениям № 2 от 12.01.2021 на сумму 10 000 000 руб.,          № 31 от 07.10.2021 на сумму 2 694 185 руб. 87 коп.; № 2823 от 08.11.2021 на сумму 12 000 руб. (л. д. 16-18), частично денежные средства общество «Энерджи» возвратило обществу «Реман-Сервис» - 2 494 000 руб. по платежному поручению № 109 от 12.10.2021 (л. д. 19), ФИО6, действуя в интересах общества «Реман-Сервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными договора поставки от 30.12.2020 № ПОЗО/12-2020, универсального передаточного документа  от 12.01.2021 № 3 к нему; применении последствий признания их недействительными, взыскании с ООО «Энерджи» в пользу ООО «Реман-Сервис» 10 212 185 руб. 90 коп. 

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество «Энерджи» указало, что спорная сделка является реальной, ответчик произвел реализацию товаров в адрес истца на основании УПД  от 22.01.2021 №3, при этом товар действительно находился у ответчика в собственности. Ответчик также указал, что товар приобретен им у ООО «Уралтехсервис» по договору поставки № П11/01-2021. Ответчик пояснил, что во исполнение указанного договора поставки ООО «Уралтехсервис» в адрес ответчика поставило на основании первичной документации (акт приема-передачи товара  от 22.01.2021 № 1; универсальный передаточный документ от 22.01.2021 № 2) следующее оборудование: двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512. По утверждению ответчика, товар поставлен по следующему адресу: 

<

...>, который соответствует одному из адресов ООО «Реман-Сервис». Таким образом, по утверждению ответчика, 22.01.2021 ООО «Уралтехсервис» передало в собственность ответчика по УПД от 22.01.2021 № 2 двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара  от 22.01.2021 № 1; затем 22.01.2021 поставленный в адрес ответчика товар (двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512) был разукомплектован для последующей передачи в ООО «Реман-Сервис» в соответствии с договором поставки № ПО30/12- 2020 от 30.12.2020. 

В подтверждение своей позиции по делу ответчиком в материалы дела представлены договор поставки от 11.01.2021 № П11/01-2021, спецификация      № 1 от 11.01.2021 между ООО «Уралтехсервис» и ответчиком (в которых содержатся следующие сведения о товаре: Двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512);  универсальный передаточный документ  от 22.01.2021 № 2 между ООО «Уралтехсервис» и ООО «Энерджи» (со следующими сведениями о товаре: Двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512); акт приема-передачи товара  от 22.01.2021 № 1 между ООО «Уралтехсервис» и ООО «Энерджи» (со сведениями о товаре: Двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512).

Изложенная позиция общества «Энерджи» по делу поддержана третьим лицом обществом «Уралтехсервис» в отзыве на иск.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 167, ст. 170 ГК РФ и исходил из недоказанности факта наличия у ответчика товара по спорному договору поставки. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд исходил из невозможности применения последствий по недействительной сделке, установив, что между сторонами имело место неоднократное перечисление денежных средств для создания видимости движения денежных средств по счетам юридических лиц, а также в иных противоправных целях, отметив, что представленные истцом платежные поручения независимо от указанного в них назначения платежей подтверждают лишь факт движения денежных средств по счетам юридических лиц в безналичном порядке, а не исполнение стороной обязательств по конкретной сделке.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу правовых позиций, сформулированных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, а также в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 № 41-КГ16-25, от 20.09.2016 № 5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая приведенные истцом доводы о недействительности сделки, оформленной договором поставки и УПД к нему, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности оспариваемой истцом сделки в силу мнимости, поскольку спорные правоотношения сторон оформлены в отсутствие реального намерения создать соответствующие условиям сделки по поставке товара правовые последствия.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы в действительности не подтверждают факт поставки товаров от ООО «Уралтехсервис» в пользу ответчика. В данной части суд первой инстанции справедливо не принял во внимание доводы ответчика о разукомплектации двигателя, поставленного обществом «Уралтехсервис», поскольку передача ответчику двигателя обществом  «Уралтехсервис», а также последующая передача деталей двигателя обществу «Реман-Сервис» после их разукомплектования ответчиком оформлены в один день (22.01.2021), что признано судом невозможным с учетом характера работ. 

Проанализировав информацию официального сайта производителя об описании основных элементов двигателя, установив, что они существенно отличаются от списка товаров, содержащегося в спецификации № 1 к спорному договору поставки, суд первой инстанции верно отметил, что представленные ответчиком в подтверждение реальности спорных правоотношений с материальным истцом  документы с ООО «Уралтехсервис» не подтверждают наличие у общества «Энерджи» именно того оборудования, которое указано в спецификации № 1 к договору поставки № ПОЗО/12-2020. 

При оценке обоснованности возражений ответчика судом первой инстанции правомерно учтено, что в книге продаж ответчик отразил реализацию обществу «Реман-Сервис» 11.01.2021 (в дату, предшествующую получению товара от общества  «Уралтехсервис»), а также принято во внимание, что в спецификации № 1 к договору поставки от 11.01.2021 в качестве адреса поставки ошибочно указан адрес 

<

...> (жилой дом), в результате чего суд пришел к верному выводу о том, что представленные обществом «Энерджи» доказательства не подтверждают факт наличия у него товара по спорному договору поставки.

Кроме того, установив из пояснений директора ООО «Уралтехсервис» ФИО10, данных в судебном заседании, что она не обладает достаточной информацией об обстоятельствах заключения и исполнения договора поставки от 11.01.2021 № П11/01-2021 между ООО «Уралтехсервис» и ООО «Энерджи», а также признав пояснения участника ООО «Уралтехсервис» ФИО11 (допрошенного в качестве свидетеля) противоречащими содержанию представленных документов между ООО «Уралтехсервис» и ООО «Энерджи» (относительно предмета поставки; поставщиков, у которых обществом «Уралтехсервис» приобретены комплектующие для двигателя внутреннего сгорания Caterpillar 3512 в январе 2021 года; транспортировки комплектующих; обстоятельств согласования условий договора поставки от 11.01.2021 № П11/01-2021), суд первой инстанции правомерно счел данные пояснения участника и директора ООО «Уралтехсервис» не подтверждающими доводы общества «Энерджи» относительно обстоятельств поставки товара в пользу общества «Реман-Сервис».

Значимой, по мнению суда апелляционной инстанции, при оценке позиции ответчика о реальности оспариваемых истцом правоотношений является и произведенная судом первой инстанции оценка содержания ответа официального дилера Caterpillar – ООО «Цеппелин ПС Рус» от 12.08.2022, согласно которому из комплектующих, на которые ссылаются ответчик и третье лицо, невозможно выполнить сборку двигателя внутреннего сгорания Caterpillar 3512, в частности, поскольку перечисленных запасных частей не недостаточно, а также поскольку они относятся к разным видам и типам двигателей. 

Дополнительно судом первой инстанции указано на то, что согласно ответу ООО «Ориентир Охрана», осуществляющего оказание услуг по охране объекта по адресу: 

<

...> на основании договора         № 06-17 на оказание охранно-сторожевых услуг от 30.10.2017, а также представленному журналу 22.01.2021 на указанную территорию не осуществлялась доставка какого-либо груза со стороны ответчика, соответствующие транспортные средства не заезжали. 

В соответствии с положениями ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком реальности исполнения сторонами спорного договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о реальности спорных правоотношений, о наличии у него в собственности товара на момент его продажи товара по оспариваемому договору и УПД судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, поскольку представленные обществом «Энерджи» документы не позволяют достоверно соотнести поставленный истцу товар (отдельные комплектующие) с товаром, который, по утверждению ответчика, был поставлен ему третьим лицом (двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512).

В этой части судом апелляционной инстанции признаны заслуживающими внимания возражения истца об объективной невозможности разукомплектации двигателя и последующей поставки разукомплектованных деталей обществу «Реман-Сервис» в один день (22.01.2021). Иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Поскольку участником и директором ООО «Уралтехсервис» даны непоследовательные и не однозначные показания относительно обстоятельств приобретения и поставки спорного товара, которые не согласуются с представленными доказательствами, оснований полагать,  что ООО «Уралтехсервис» в действительности поставило обществу «Энерджи»  двигатель внутреннего сгорания Caterpillar 3512, не имеется.

Кроме того, как отмечалось ранее, ответчиком не доказан факт перемещения товара на территорию общества «Реман-Сервис». Оспаривая доказательственное значение представленных истцом ответа ООО «Ориентир Охрана», оказывающего комплекс охранных услуг по адресу 

<

...>, а также выкопировки из архивного журнала учета заезда транспортных средств, ответчик, со своей стороны, иных доказательств в подтверждение факта доставки спорного товара в адрес истца не представил (ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит  к выводу о том, что доводы истца о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций ответчиком не опровергнуты.

Факт составления договоров поставки, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов и произведение оплат на основании платежных документов при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций сами по себе надлежащими доказательствами поставки товара не являются, поскольку, как указывалось ранее, стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, в связи с чем, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Приведенные же в апелляционной жалобе доводы не подтверждают реальное наличие оборудования, его индивидуализирующие признаки, движение товара (ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). 

Судом учтено и то, что действительная цель оспариваемой сделки ответчиком не раскрыта. Вместе с тем, для признания сделки ничтожной в связи с ее мнимостью определение точной цели не требуется, достаточным является установление самого факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает экономической целесообразности в приобретении ответчиком у третьего лица двигателя стоимостью 10 000 000 руб., последующей его разукомплектации и продаже истцу в разукомплектованном виде по этой же цене.

В этой связи апелляционный суд признает заслуживающими внимания пояснения истца о характере деятельности ООО «Энерджи», использовавшегося для оказания ООО «Реман-Сервис», ООО «Инпарт» ряда неформальных услуг (формирование финансовых показателей, в том числе выручки, размера оборота по расчетным счетам, что было необходимо для получения кредитов; транзитное движение денежных средств, продукции, в целях включения в цепочку сделок между аффилированными лицами внешне независимого контрагента; оформление фиктивного приобретения товаров, продукции, необходимого для искусственного увеличения размера активов для обеспечения получения кредитных средств, либо участия в торгах), для чего между обществами «Энерджи», «Инпарт» и «Реман-Сервис» регулярно составлялись чисто формальные первичные документы, которые в силу доверительных отношений с ФИО4 подписывались руководителями последних, а перечисление денежных средств между компаниями совершалось для придания видимости реальности хозяйственных операций, либо для достижения указанных выше целей.

Данные пояснения истца косвенно подтверждаются содержанием имеющейся в материалах дела переписки между ФИО4 и ФИО6 (ст. 71 АПК РФ). Иной переписки, оценка которой могла бы опровергнуть приведенную выше позицию истца о характере деятельности общества «Энерджи», последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая непоследовательность действий сторон спора, а также противоречивость пояснений ответчика относительно даты ему поставки спорного товара (допускает возможность поставки в период с 11.01.2021 по 22.01.2021),  отсутствие безусловных доказательств волеизъявления сторон на создание правового результата, характерного для сделки поставки, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в п. 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд апелляционной инстанции признает, что договор поставки от 30.12.2020 № ПОЗО/12-2020, а также универсальный передаточный документ от 12.01.2021 № 3 к нему, является недействительной (мнимой) сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), носит формальный характер, поскольку истинная воля сторон сделки не была связана с реальным отчуждением и приобретением товара, иного из материалов дела не следует.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Вопреки позиции ответчика, оснований для применения положений ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ по отношению к истцу суд апелляционной инстанции не установил с учетом раскрытия истцом обстоятельств и мотивов составления фиктивных документов - оформления спорного договора поставки и УПД к нему, а также исходя из пояснений истца о причинах, побудивших обратиться в арбитражный суд с заявленными требованиями – предъявление ООО «Энерджи» (ФИО4) ряда исков о взыскании денежных средств, основанных на фиктивных сделках.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку их оценка на вывод о наличии оснований для признания договора поставки и УПД к нему недействительной сделкой в силу мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ) не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений судом первой инстанции основных принципов арбитражного процесса - состязательности, равенства сторон и других, вопреки позиции апеллянта не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2022 года по делу № А60-12261/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                     Н.П. Григорьева