СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9636/2020(11)-АК

Дело № А60-5441/2020

09 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

лица,  участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным 

в рамках дела № А60-5441/2020   

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2, 

 

установил:

05.02.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баланс Инвест» (далее – ООО «Баланс Инвест») о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 12.02.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 (резолютивная часть оглашена 28.07.2020) заявление ООО «Баланс Инвест» о признании ФИО3 банкротом было признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации арбитражных управляющих «Достояние». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №146(6867) от 15.08.2020, стр. 6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 завершена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №214(6935) от 21.11.2020, стр. 21.

28.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО3) об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.10.2022.

Определением суда от 31.10.2022 указанное заявление принято к производству суда; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 

31.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО3 об оспаривании собрания кредиторов от 03.10.2022.

Определением суда от 07.11.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Протокольным определением от 29.11.2022 заявления ФИО3 и ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов объединены для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) заявления ФИО3 и ФИО3 об оспаривании решения собрания кредиторов оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно в совокупности не применена норма статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) со статьей 40 Конституции Российской Федерации. В оспариваемом решении конкурсный кредитор выразил своемнение «за» продажу единственного жилья ФИО3, так как иного имущества в составе конкурсной массы должника не имеется, однако, при этом собранием кредиторов не был поставлен и рассмотрен вопрос оприобретении ФИО3 и членам его семьи иного жилья. Конкурсныйкредитор ООО «Баланс-Инвест», злоупотребляя своим правом на удовлетворение своих требований, считает необходимым и законным лишить должника и членов его семьи единственного жилья. В результате такого решения нарушается конституционное право должника на жилище, что в силу закона является недопустимым. Полагает, что при продаже квартиры практически все денежные средства уйдут на покупку новой квартиры для семьи Ш-вых, с учетом того, что общая площадь новой квартиры должна быть 108 кв.м., а требования кредитора ООО «Баланс-Инвест» будут удовлетворены менее чем на 5% от суммы, которая включена в реестр требований кредиторов. Покупка нового жилья для семьи Ш-вых является нецелесообразной, а реализация имеющегося у должника жилья без покупки нового жилья будет являться нарушением конституционных прав самого ФИО3 и членов его семьи, а с учетом того, что в данной квартире проживают несовершеннолетние дети, указанные действия также повлекут грубые нарушения прав ребенка. Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 213.26 Закона о банкротстве. В протоколе не указано, что в рамках собрания кредиторов было представлено какое-либо положение о продаже имущества, само положение о продаже также не было приобщено финансовым управляющим в материалы дела в арбитражном суде, следовательно, оспариваемое решение принято с нарушением статьи 213.26 Закона о банкротстве, однако, судом первой инстанции данное фактическое обстоятельство не было принято во внимание.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника по требованию кредитора ООО «Баланс Инвест» финансовым управляющим должника ФИО4 было назначено собрание кредиторов на 03.10.2022, со следующей повесткой дня: 

1. передача кредитором – обществом «Баланс Инвест» должнику ФИО3 в единоличную собственность в качестве единственного жилого помещения, пригодного для его проживания и членов его семьи: квартиры, расположенной в г. Екатеринбург, площадью, соответствующей нормам предоставления жилья на условиях социального найма; 

2. компенсация конкурсному кредитору – обществу «Баланс Инвест» цены квартиры за счет реализации конкурсной массы должника; 

3. поручение финансовому управляющему ФИО3 в течение 3-х дней с момента принятия соответствующего решения собранием кредиторов заключить от имени и в интересах должника договор передачи жилого имущества конкурсным кредитором – обществом «Баланс Инвест» должнику в единоличную собственность. 

4. возложить подписание договора и исполнение всех действий, направленных на передачу от общества «Баланс Инвест» ФИО3 жилого помещения, на финансового управляющего ФИО4 

Сообщение о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой опубликовано на сайте ЕФРСБ 14.09.2022 (сообщение №9625124). 

В соответствии с протоколом собрания кредиторов должника ФИО3 от 03.10.2022 на указанном собрании участвовал только один конкурсный кредитор – ООО «Баланс-Инвест» с суммой требований 26 817 822,50 рублей (70,554% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов), который проголосовал за одобрение всех вопросов, которые были указаны в повестке.

В обоснование заявленных требований должник и ФИО3 ссылаются на следующие обстоятельства. 

Решение кредиторов нарушает конституционные права должника, ФИО3 и членов семьи на жилище, предусмотренное статьей 40 Конституции Российской Федерации. 

Квартира по ул. Фурманова в г. Екатеринбурге является единственным жилым помещением для должника ФИО3 и для ФИО3, в отношении которой также введена процедура реализации имущества (дело № А60-8550/2020) в ней зарегистрировано 6 человек, что подтверждается справкой 40 от 24.10.2022, в числе которых и 2 несовершеннолетних детей. 

Все указанные лица, являются членами семьи ФИО3 В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 283-ФЗ от 30.12.2012 «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на семью из 6 человек норма предоставления площади жилого помещения составляет: 18 кв.м. (общая площадь жилого помещения на каждого человека) * 6 человек = 108 кв.м., что значительно превышает даже общую площадь в 90,5 кв.м. квартиры, в которой проживает должник и члены его семьи. 

Исходя из анализа рыночной стоимости квартир, расположенных в г. Екатеринбурге, в соответствии с сайтом «Циан» стоимость квартир с общей площадью 90,5 кв.м. до 130 кв.м составляет от 10 000 000,00 рублей до                        15 000 000,00 рублей. Стоимость квартиры с похожей площадью (90 кв.м.) по адресу: 

<

...> составляет 12 500 000,00 рублей. Следовательно, даже при продаже квартиры практически все денежные средства уйдут на покупку новой квартиры для семьи Ш-вых, с учетом того, что общая площадь новой квартиры должна быть 108 кв.м., а требования кредитора общества «Баланс-Инвест» будут удовлетворены менее чем на 5% от суммы, которая включена в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, ввиду вышеизложенных обстоятельств покупка нового жилья для семьи Ш-вых, по мнению заявителей, в любом случае является нецелесообразной, а реализация имеющегося у должника жилья без покупки нового жилья будет являться нарушением конституционных прав самого ФИО3 и членов его семьи, а с учетом того, что в данной квартире проживают несовершеннолетние дети, указанные действия также повлекут грубые нарушения прав ребенка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник и ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 03.10.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе принятие решений на оспариваемом собрании не нарушает прав и законных интересов должника и членов его семьи, целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи, будет оценена судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не предусматривает и запрета принятия решений собраний кредиторов по иным вопросам. В тоже время такие решения не могут противоречить требованиям законодательства и, в частности, приводить к нарушению конституционных прав гражданина должника, включая право на жилище (часть 1 стати 40 Конституции Российской Федерации). 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 №15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 №304-ЭС21-9542 (1,2) по делу №А27-17129/2018).

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Верховным Судом РФ в определении от 26.07.2021 №303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении №15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

При этом, на собрании кредиторов свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае собранием кредиторов принято решение о покупке за счет кредитора – общества «Баланс Инвест» замещающего жилья для должника, что не противоречит вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, собранием кредитов не приняты решения по конкретным параметрам приобретаемого замещающего жилья, не вынесены на обсуждение иные вопросы, которые подлежат разрешению в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

Целесообразность и обоснованность приобретения замещающего жилья в совокупности с необходимостью соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, членов его семьи, будет оценена судом при рассмотрении вопроса об утверждении положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилья.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату рассмотрения заявлений должника и ФИО3, само по себе принятие решений на оспариваемом собрании, не нарушает прав и законных интересов должника и членов его семьи. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав должника и кредиторов принятыми на собрании кредиторов должника решениями, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, установив, что решения на собрании кредиторов должника приняты в пределах компетенции собрания, собрание  проведено с соблюдением требований к порядку проведения собрания, с соблюдением установленного порядка принятия решений, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений должника и ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.10.2022. 

Вопреки доводам апеллянта, решения собрания кредиторов, оспариваемого должником, не изменяют имущественную составляющую конкурсной массы, и не ограничивают сами по себе конституционные права гражданина и иные гарантии, в том числе предусмотренные статьей 446 ГПК РФ. 

Такая компетенция, как указывалось ранее, согласно постановлению № 15-П, принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 ноября 2022 года по делу № А60-5441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова