АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6433/2022

город Вологда

03 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волдом» к акционерному обществу деревообрабатывающий комбинат «Берёзка» о взыскании 817 589 руб. 67 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 20.08.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Волдом» (ОГРН 

<

***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу деревообрабатывающий комбинат «Берёзка» (ОГРН 

<

***>, далее – Комбинат) о взыскании 817 589 руб. 67 коп., из них: 576 329 руб. 93 коп. основного долга по договору аренды имущества от 01.05.2021 № ВД/06/2021, 241 259 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска.

В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по договору, а также статьи 309, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между Обществом (арендодатель) и Комбинатом (арендатор) заключен договор аренды имущества № ВД/06/2021, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.1 договора.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

Так, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

Кроме того, оплата услуг по электроэнергии осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг (пункт 5.2 договора).

По акту приемки-передачи от 01.05.2021 имущество передано арендатору в аренду.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по внесению платежей, предусмотренных договором, оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Факт передачи имущества в пользование арендатору подтвержден актом приема-передачи от 01.05.2021.

На момент рассмотрения дела задолженность по арендной плате и коммунальным платежам арендатором не погашена, долг составляет по расчетам истца 576 329 руб. 93 коп. за период с января по 18 мая 2022 года. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Комбината основного долга удовлетворяется судом в заявленном размере.

Общество начислило неустойку в общей сумме 241 259 руб. 74 коп. за просрочку внесения арендных платежей и коммунальных услуг за период в с мая 2021 по март 2022 года соответствии с пунктом 7.2 договора.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по неоплаченным на момент вынесения решения суда суммам неустойка начислена по состоянию на 31.03.2022.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату арендной платы и/или коммунальных платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пеней в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Ответчиком расчет пеней не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен, признан неверным.

Истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Кроме того, в отношении ряда периодов истцом неверно определено количество дней просрочки.

Судом произведен расчет пеней с учетом указанного, в том числе статьи 193 ГК РФ.

По расчет суда сумма пеней за общий период с 12.05.2021 по 31.03.2022 составляет 238 459 руб. 41 коп., из них: за просрочку оплаты арендной платы – 153 394 руб. 21 коп., за просрочку оплаты коммунальных  платежей – 85 065 руб. 20 коп.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пеней не заявил.

При таких обстоятельствах неустойка в сумме 238 459 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении данного требования в оставшейся части надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по иску составляет 19 352 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества деревообрабатывающего комбината «Берёзка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волдом» 814 789 руб. 34 коп., из них: 576 329 руб. 93 коп. основного долга, 238 459 руб. 41 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества деревообрабатывающего комбината «Берёзка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 285 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волдом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья        А.А. Фадеева