ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14371/2024, 18АП-14373/2024

Дело № А76-10197/2020

27 января 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-10197/2020 о частичном удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие, в том числе путем использования системы веб-конференции:

конкурсный управляющий имуществом общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Лидер») - ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.06.2024);

представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 11.10.2023, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

решением суда от 28.09.2020 (резолютивная часть от 21.09.2020) общество «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений от 12.07.2022, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать убытки:

- с ФИО1 и ФИО6 солидарно в размере 2 132 269 руб., 

- с ФИО1 в размере 110 000 руб., 

- с ФИО7 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 3 533 000 руб.,

- с ФИО7 в размере 4 230 377,91 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис», «КЦ ДНС-Магнитогорск», «Дайвер», «Шининвест», «Маркиз», «Винторг», «Продторг», ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: взысканы убытки в пользу общества «Лидер» с ФИО1 в размере 2 242 269 руб., с ФИО7 и ФИО2 солидарно в размере 400 000 руб. и с ФИО7 в размере 4 230 377,91 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по данному делу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего, предъявленных к данному апеллянту.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что суд сделан необоснованный вывод о ее вине в не передаче конкурсному управляющему материальных ценностей общества «Лидер», учитывая, что таковые вместе с документацией общества передавались ФИО6, назначенному на должность директора общества «Лидер» решением единственного его участника - ФИО11 от 28.06.2018 № 1/2018 и исполнявшему соответствующие обязанности в период с 07.07.2018 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 21.09.2020.

Апеллянт отмечает, что факт передачи со своей стороны указанному лицу документов и товарно-материальных ценности общества «Лидер» подтвержден копиями представленных в материалы настоящего обособленного спора подписанных актов приема-передачи, оригиналы которых отсутствуют, так как по истечении длительного времени после передачи документов в отсутствие претензий не сохранились.

ФИО1 ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ФИО6 являлся номинальным руководителем общества «Лидер»; на то, что к пояснениям  ФИО6 об утере паспорта, которым могли воспользоваться злоумышленники для регистрации на него должника, суду следовало отнестись критически.

ФИО1 указывает, что после прекращения своих полномочий в качестве руководителя общества «Лидер» в данном обществе трудовую деятельность в иной должности не осуществляла, наряду с чем не являлась и не является участником, либо фактическим бенефициаром должника и не обладает сведениями о том, каким образом новый директор общества распорядился документами и товарно-материальными ценностями последнего.

Данный податель жалобы, кроме того, отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия документации должника по месту его нахождения, а также не предъявлял к апеллянту требований о передаче документации и товарно-материальных ценностей общества, при этом ценность не переданного имущества являлась незначительной и оно было списано в течении года после приобретения.

Помимо вышеуказанного, ФИО1 считает неверным вывод суда о доказанной необоснованности снятия со счета должника 29.03.2017 денежных средств в сумме 110 000 руб., отмечая, что суд не дал оценки доводам о том, что в соответствующий период в обществе работало большое количество сотрудников и заработная плата выплачивалась путем выдачи наличных денежных средств.

ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с него в солидарном порядке с ФИО7 400 000 руб. в качестве необоснованно полученных от общества «Лидер» в качестве возврата займа.

Данный заявитель жалобы считает, что суд безосновательно не учел, что указанная сумма перечислена со счета должника с назначением платежа, указывающего на возврат предоставленного займа, который раннее действительно предоставлялся обществу на основании заключенного с ним договора от 29.04.2016, экземпляр которого не сохранился к настоящему времени ввиду прекращения соответствующих обязательств надлежащим исполнением.

При этом ФИО2 отмечает, что в целях подтверждения наличия своей финансовой возможности предоставить обществу «Лидер» займ в соответствующей сумме, в материалы спора представлены ряд документов, в частности подтверждающие доходы апеллянта за 2015 год в размере более 7 млн. руб. и за 2016 год в размере более 9 млн. руб.

Определением суда от 21.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 15.01.2025.

К назначенной дате от конкурсного управляющего должником поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Представители ФИО1 и ФИО2 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Конкурсный управляющий возражал по доводам апеллянтов, просил отказать в удовлетворении жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов в обжалуемой части.

В части взыскания убытков с ФИО7 и в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником принятый по обособленному спору судебный акт не обжалуется, в связи с чем законности и обоснованность соответствующих выводов суда не проверяется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.06.2013 по 15.12.2016 руководителем общества «Лидер» являлся ФИО7, затем в период с 15.12.2016 по 06.07.2018 - ФИО1, а впоследствии решением единственного участника должника - ФИО12 от 28.06.2018 № 1/2018  (т. 3, л.д. 101) директором общества избран ФИО6, который значился в данном статусе по данным ЕГРЮЛ с 07.07.2018 до введения процедуры конкурсного производства - 21.09.2020. 

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 17.07.2018, после выхода ФИО12 из состава участников общества «Лидер» по собственному заявлению (т. 3, л.д. 72-74), ФИО6 принадлежит 0,5% доли в уставном капитале общества «Лидер», а остальная часть доли в уставном капитале в размере 99,5% значится за самим обществом (т. 3, л.д. 85-86).

Конкурсным управляющим при исполнении возложенных обязанностей установлено, что в 2016 году обществом «Лидер» приобретались товарно-материальные ценности на общую сумму 2 132 269 руб., а именно: 

- программно-технический комплекс и концентратор USB, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» от 22.06.2016 № 686 на сумму 207 100 руб. от 22.06.2016 № 687 на сумму 699 702 руб., от 27.06.2016 № 717 на сумму 425188 руб., от 28.06.2016 № 724 на сумму 142 975 руб.; 

- планшет, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «КЦ ДНС-Магнитогорск» от 20.06.2016 № 676 на сумму 12 990 руб., от 01.07.2016 № 729 на сумму 13 990 руб; 

- комплектующие, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дайвер» от 25.04.2016 № 523 на сумму 24 708 руб., от 18.05.2016 № 565 на сумму 4434 руб., от 19.05.2016 № 572  на сумму 7692 руб., от 01.06.2016 № 611 на сумму 2500 руб., от 01.06.2016 № 616 на сумму 4848 руб., от 07.06.2016 № 635 на сумму 4400 руб., от 30.06.2016 № 737 на сумму 95 023 руб., от 30.06.2016 № 738 на сумму 73 982 руб., от 01.07.2016 № 742 на сумму 58 110 руб., от 04.07.2016 № 752 на сумму 37 790 руб., от 04.07.2016 № 753 на сумму 18 368 руб., от 04.07.2016 № 754 на сумму 18 286 руб., от 04.07.2016 № 755 на сумму 18 286 руб., от 05.07.2016 № 758 на сумму 111 418 руб., от 07.07.2016 № 770 на сумму 19 551 руб., от 25.07.2016 № 866 на сумму 5299 руб., от 27.07.2016 № 878 на сумму 7732 руб., от 25.07.2016 № 868 на сумму 16 736 руб., от 22.08.2016 № 1004 на сумму 6010 руб., от 02.09.2016 № 1051 на сумму 579 руб., от 26.09.2016 № 1170 на сумму 5132 руб.; 

- автошины, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» от 22.06.2016 № 688 на сумму 30 720 руб., от 23.06.2016 № 700 на сумму 20 000 руб., от 01.07.2016 № 728 на сумму 38 720 руб.

ФИО6 конкурсному управляющему вышеуказанное имущество не передавал, определение суда от 30.12.2020 по настоящему делу об обязании бывшего руководителя передать управляющему материальные ценности и документацию общества «Лидер» не исполнено.

При этом при рассмотрении прокурором Коченевского района Новосибирской области заявления конкурсного управляющего обществом «Лидер» о привлечении ФИО6 к административной ответственности за уклонение от передачи документов должника ФИО6 пояснял, что он никогда не являлся учредителем или директором общества «Лидер», в налоговые органы по вопросу внесения сведений о нем как о директоре данного общества, он не обращался, документы, материальные ценности юридического лица ему никто не передавал, предпринимательской деятельностью он не занимается, за пределы Новосибирской области не выезжает; ФИО6 также пояснил, что терял паспорт и им могли воспользоваться злоумышленники. 

На основании собранных материалов прокурором Коченевского района определением от 07.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий предъявил требования о возмещении убытков в размере стоимости не переданного имущества общества «Лидер» - 2 242 269 руб. к ФИО6 и ФИО1

Наряду с этим конкурсным управляющим также установлено, что 29.03.2017 бывшим руководителем должника ФИО1 сняты со счета общества денежные средства в сумме 110 000 руб. по чеку № НН-4856231 с указанием в чеке в качестве назначения платежа «з/п за февраль 2017 г».

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность получения данной суммы со счета общества «Лидер» и ее расходование на нужды, связанные с деятельностью общества, конкурсный управляющий просил взыскать 110 000 руб. с ФИО1 в качестве возмещения убытков.

Предъявляя требования о взыскании с ФИО7 и ФИО2, который являлся в период с 01.04.2010 по 14.02.2018 участником общества «Лидер» с долей в уставном капитале в размере 50%, убытков в размере 400 000 руб., конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника ФИО7 22.06.2016 безосновательно перечислил ФИО2 со счета общества по платежному поручению № 690 указанную сумму, которая должнику впоследствии не возвращена.

Возражая против предъявленных названных требований, ответчик ФИО1 в отзыве на заявление указала, что бухгалтерские документы и товарно-материальные ценности общества «Лидер» переданы ею новому директору ФИО6 по актам приема-передачи от 17.07.2018, а денежные средства в сумме 110 000 руб. выданы работникам должника в качестве заработной платы наличными денежными средствами.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в отзыве на заявление конкурсного управляющего ссылался на то, что между ним и обществом «Лидер» был заключен договор займа от 29.04.2016, по которому денежные средства ответчик внес в кассу общества и платеж на сумму 400 000 руб. являлся возвратом предоставленного займа и не причинил убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего к ФИО1 в сумме 2 242 269 руб. (2 132 269 руб. + 110 000 руб.), исходил из того, что данный ответчик не доказала суду факт реальной передачи материальных ценностей общества «Лидер» ФИО6, которого признал номинальным руководителем должника, а также причин, вызвавших утрату имущества и невозможность пополнения за его счет конкурсной массы; равно как и не представила документов, подтверждающих начисление и выдачу заработной платы работникам должника, пояснений, кому именно выдавалась заработная плата.

Взыскивая убытки с ФИО2 и ФИО7 солидарно убытки в размере 400 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств предоставления должнику займа на данную сумму.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом следует исходить из того, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона № 402-ФЗ, пунктом 101 раздела 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица.

В соответствии с пунктом 1.5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пунктом 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» при смене единоличного исполнительного органа проводится обязательная инвентаризация.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации и числящегося на балансе имущества.

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Для достижения названной цели конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закон о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

По смыслу приведенной нормы бывший руководитель должника обязан передать утвержденному конкурсному управляющему все имеющиеся имущество и документацию должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, в частности бывший руководитель должника, обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, также обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу нормы абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных, в частности действиями (бездействием) руководителя и (или) участников должника.

Гражданско-правовая ответственность в рамках дела о банкротстве представляет собой вспомогательное правовое средство защиты прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, путем предоставления им возможности получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Убытки с контролирующих должника лиц взыскиваются по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, оценка доказательств и обстоятельств дела (их полнота, относимость, допустимость) является прерогативой суда, а обязанность стороны спора - обеспечить представление таких доказательств в качестве обоснования своих доводов и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О). 

В силу принципа состязательности участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В рассматриваемом случае судом установлено, что конкурсному управляющему имуществом общества «Лидер» в процедуре банкротства не передан ряд материальных ценностей, приобретенных должником в 2016 году, что как факт не оспаривается.

         Первичных документов, свидетельствующих о выбытии соответствующих материальных ценностей из состава активов должника на тех или иных законных основаниях, в распоряжении управляющего также не имеется.

Директором должника по состоянию на дату введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства по данным ЕГРЮЛ значился ФИО6 

В этой связи вступившим в законную силу определением суда от 30.12.2020 по настоящему делу на ФИО6 возложена обязанность передать управляющему материальные ценности и документацию общества «Лидер».

Между тем в дальнейшем установлено следующее.

При рассмотрении прокурором Коченевского района Новосибирской области заявления конкурсного управляющего обществом «Лидер» о привлечении к административной ответственности за уклонение от передачи документов должника ФИО6 пояснил, что никакого отношения к деятельности общества «Лидер» не имеет, предпринимательской деятельностью не занимается и за пределы Новосибирской области не выезжает, наряду с чем ранее терял паспорт.

На основании собранных материалов прокурором Коченевского района определением от 07.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 (т. 4, л.д. 104).

Кроме того, согласно представленному приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 24.07.2017 (т. 4, л.д. 14-21), ФИО6 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (незаконное приобретение и хранение наркотических средств).

ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора в обоснование довода о том, что она после прекращения своих полномочий в качестве руководителя должника все бухгалтерские документы и товарно-материальные ценности общества передавала новому директору ФИО6, ссылалась на акты приема-передачи от 17.07.2018, составленные  по адресу: 

<

...>.

Однако, данные акты приема-передачи содержат отсылки на инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей  от 13.07.2018 № 1, от 13.07.2018 № 2, от 13.07.2018 № 3 (т. 3, л.д. 23, 25, 37), которые при этом не представлены суду ответчиком, а сами указанные акты имеются только в копиях, причем после заявления конкурсного управляющего о их фальсификации  ФИО1 оригиналы документов не представила и, несмотря на неоднократные вызовы суда (определения от 25.02.2022, от 22.03.2022, от 13.07.2022, от 14.09.2022, от 10.10.2022, от 22.11.2022, от 17.01.2023, от 13.03.2023, от 18.04.2023, от 01.06.2023, от 21.07.2023, от 07.09.2023, от 31.10.2023, от 04.12.2023, от 14.02.2024, от 11.04.2024, от 22.05.2024), в судебные заседание для разрешения заявления о фальсификации доказательств не явилась, от подписания разъяснений уголовно-правовых последствий предоставления в судебное дело сфальсифицированных доказательств по части 1 статьи 303 УК РФ отказалась. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с отсутствием каких-либо объективных доказательств, подтверждающих реальную вовлеченность ФИО6 в процесс управления обществом «Лидер», суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наличии у лица, числящегося руководителем должника на дату введения в отношении него процедуры конкурсного производства, лишь номинального статуса, и о недоказанности факта реальной передачи ему ФИО1 документации общества и его имущества.

При этом, помимо необоснованного утверждения о передаче всей документации общества «Лидер» ФИО6, иных пояснений относительно обстоятельств выбытия из активов общества «Лидер» материальных ценностей, приобретенных должником за 2 132 269 руб., ФИО1 не приведено, равно как и не представлено доказательств иной, существенно отличающейся стоимости соответствующего имущества по состоянию на дату введения в отношении должника конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с данного ответчика в качестве возмещения убытков.

Равным образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ФИО1 убытки в размере денежных средств, полученных со счета общества «Лидер» в сумме 110 000 руб., учитывая, что также, кроме общего утверждения о том, что данная сумма потрачена на выплату заработной платы работникам общества, ответчик не привел конкретизированных пояснений, в частности о том, кому из работников производилась выплата, и по каким причинам именно наличными.

Достоверных и достаточных доказательств, позволяющих проверить доводы ФИО1 и признать обоснованность расходования названной суммы на нужды, связанные с деятельностью общества «Лидер», ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом, учитывая вышеназванные установленные обстоятельства, свидетельствующие о фактическом сокрытии документации должника, у суда первой инстанции имелись достаточные оснований для того, чтобы критически отнестись к пояснениям ответчика ФИО1

Довод ФИО1 о том, что она не являлась собственником и фактическим бенефициаром общества «Лидер», также отклоняется судебной коллегией.

В данном случае, исходя из установленных фактических обстоятельств, ФИО1 является последним реальным руководителем должника до его банкротства, при этом ею обязанность передать все имущество и документацию общества не исполнена и информация о фактической судьбе активов должника, о лицах, в пользу которых таковые могли поступить, не раскрыта.

Конкурсный управляющий в связи с этим, исходя из доступной ему информации,  предъявлял требования о взыскании названных сумм убытков только к ФИО1 и ФИО6 

Ссылка ФИО1 на то, что отсутствующее в настоящее время в конкурсной массе имущество должника фактически не имело ценности, не может быть принята во внимание, поскольку документально это не подтверждено, а с учетом дат приобретения соответствующих материальных ценностей и периода, истекшего после этого до даты введения в отношении общества процедуры конкурсного производства, объективных оснований для вывода о том, что ценность таких активов равнялась нолю, не имеется. 

Доводы ФИО1, изложенные в ее апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, при исследовании которых нарушений норм процессуального права при этом не допущено, а также с оценкой установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств, которым итоговые обжалуемые выводы суда соответствуют и нормы права, регулирующие институт взыскания убытков с контролирующих должника лиц, применены к установленным обстоятельствам правильно.

Обжалуемое определение в соответствующей части отмене не подлежит, апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО2 убытков в размере 400 000 руб.

В данном случае судом установлено, что платеж на данную сумму совершен 22.06.2016 с указанием в его назначении на то, что денежные средства перечисляются в качестве возврата получателю займа, что является встречной обязанностью заемщика в соответствующих правоотношениях, исполнение которой влечет надлежащее прекращение обязательств в силу норм статьи 408 ГК РФ.

Заявляя данную сумму к взысканию в качестве убытков, конкурсный управляющий указывал на то, что ввиду отсутствия в его распоряжении документов, подтверждающих изначальную выдачу займа ФИО2 обществу «Лидер», достаточных оснований расценивать названный платеж как возврат заемных денежных средств не имеется и следует исходить из наличия у ответчика обязанности возвратить полученную со счета должника сумму, доказательств чего не представлено.

Между тем, в рассматриваемом конкретном случае оснований для возложения на ФИО2 негативных последствий за не передачу финансово-хозяйственной документации общества «Лидер» конкурсному управляющему должника, из материалов настоящего дела не усматривается.

Данное лицо не являлось специальным субъектом, который несет ответственность за ведение документации должника и обеспечению ее сохранности, ответчик являлся только участником общества с 50% долей в его уставном капитале и утратил данный статус в связи с выходом из состава участников юридического лица по собственному заявлению от 06.02.2018 (т. 3, л.д. 111).

Наряду с этим ФИО2 приводил со своей стороны разумные пояснения о том, что он не сохранил договор займа от 29.04.2016 как раз по причине возврата обществом «Лидер» заемных денежных средств и прекращения соответствующих обязательств надлежащим исполнением, а также представил в материалы обособленного спора ряд документов в подтверждение своей финансовой возможности предоставить должнику займ в спорной сумме по состоянию на апрель 2016 года (т. 5, л.д. 84-126).

Пояснения ответчика в совокупности с представленными им доказательствами, достоверность которых не опровергнута конкурсным управляющим, со стороны суда должной оценки не получили, при том, что в целом они указывали на необоснованность довода управляющего об однозначном отсутствии реального существования заемных правоотношений, в рамках которых 400 000 руб. могли быть возвращены должником по платежному поручению от 22.06.2016.

Кроме того, в рамках этого же обособленного спора судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 3 133 000 руб., причиненных вследствие перечисления ему самому в августе 2014 года денежных средств, а также в период с 08.08.2016 по 09.11.2016 в адрес обществ с ограниченной ответственностью «Маркиз» и «Винторг», где ФИО2 являлся единственным участником, денежных средств в качестве выдачи беспроцентных займов.

Причиной отказа во взыскании названной суммы заявленных убытков послужили установленные обстоятельства возврата обществу «Лидер» предоставленных займов полностью обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Урал 2» (ОГРН 

<

***>), руководителем и единственным участником которого являлся ФИО2 

По мнению суда апелляционной инстанции, представляется сомнительным и неразумным вывод о наличии у ФИО2 намерения на безосновательный вывод денежных средств общества «Лидер» на сумму 400 000 руб. при одновременном надлежащем исполнении обязательств перед должником на существенно большую сумму.

Таким образом, достаточных оснований для признания доказанным факта причинения ФИО2  обществу «Лидер» убытков в размере 400 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае представленные ответчиком доказательства и установленные обстоятельства его взаимоотношений с обществом «Лидер», очевидно, превалируют над утверждением конкурсного управляющего о недоказанности займа исключительно ввиду отсутствия у него документации должника по вине иного лица.  

В связи с этим определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о взыскании названной суммы убытков с ФИО2 и ФИО7 - отказать (статья 269 АПК РФ).

Невозможность оставления судебного акта в силе в части взыскания 400 000 руб. с ФИО7, вне зависимости от отсутствия его самостоятельной апелляционной жалобы, обусловлена существом приводимых конкурсным управляющим доводов о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО7 к ответственности по соответствующему конкретному эпизоду в солидарном порядке.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В связи с изменением судебного акта следует перераспределить судебные издержки по уплате государственной пошлины с учетом положений статьи 110 АПК РФ и взыскать с должника в доход федерального бюджета 40 665 руб. государственной пошлины, изложив абзац десятый обжалуемого определения в соответствующей редакции.

Как следствие, судебный акт первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета с ФИО7 и с ФИО2 по 2302 руб. государственной пошлины исполнению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО1 относятся не нее.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ФИО2 в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества «Лидер», а излишне уплаченная данным апеллянтом сумма пошлины  - 7000 руб. (учитывая установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации размеры государственной пошлины, действующие на дату подачу жалобы - 06.09.2024) подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-10197/2020 изменить в части взыскания солидарно с ФИО7 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» убытков в размере 400 000 руб., апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Отказать в удовлетворении указанных требований конкурсного управляющего.

Изложить абзац десятый определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-10197/2020 в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 665 руб.».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-10197/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 7000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку от 19.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                  Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

                                                                                    А.А. Румянцев