ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18456/2024-ГК

Дело № А40-187003/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Крымский Транспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года

по делу № А40-187003/23

по иску ООО "Авторелиз" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к ООО "Крымский Транспорт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам сублизинга

 

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Авторелиз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Крымский Транспорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 692 087, 33 руб., неустойки в размере 1 643 699, 78 руб., суммы   штрафов в размере 12 050, 00 руб. по договорам сублизинга №4389АРЛС-КРТ/30/2022_Суб, 4388АРЛС-КРТ/29/2022_Суб, 4396АРЛС- КРТ/37/2022_Суб, 4401АРЛС-КРТ/42/2022_Суб, 4397АРЛС-ТСРТ/38/2022_Суб, 4390АРЛС-КРТ/31/2022_Суб, 4398АРЛС-КРТ/39/2022_Суб, 4387АРЛС- КРТ/28/2022_Суб, 4381АРЛС-КРТ/22/2Р22_Суб, 4385АТРЛС-КРТ726/2022_Суб, 4392АРЛС-КРТ/33/2022_Суб, 4382АРЛС-КРТ/23/2022_Суб, 4391АРЛС- КРТ/32/2022_Суб, 4386АРЛС-КРТ/27/2022_Суб, 4383АРЛС-КРТ/24/2022_Суб, 4384АРЛС-КРТ/25/2022_Суб, 4395АРЛС-КРТ/36/2022_Суб, 4393АРЛС- КРТ/34/2022_Суб, 4394АРЛС-КРТ/35/2022_Суб, 4400АРЛС-КРТ/41/2022_Суб, 4399АРЛС-КРТ/40/2022_Суб от 14.04.2022.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-187003/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, между ООО "АВТОРЕЛИЗ" к ООО "КРЫМСКИЙ ТРАНСПОРТ" заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) №4389АРЛС-КРТ/30/2022_Суб, 4388АРЛС-КРТ/29/2022_Суб, 4396АРЛС- КРТ/37/2022_Суб, 4401АРЛС-КРТ/42/2022_Суб, 4397АРЛС-ТСРТ/38/2022_Суб, 4390АРЛС-КРТ/31/2022_Суб, 4398АРЛС-КРТ/39/2022_Суб, 4387АРЛС-КРТ/28/2022_Суб, 4381АРЛС-КРТ/22/2Р22_Суб, 4385АТРЛС-КРТ726/2022_Суб, 4392АРЛС-КРТ/33/2022_Суб, 4382АРЛС-КРТ/23/2022_Суб, 4391АРЛС-КРТ/32/2022_Суб, 4386АРЛС-КРТ/27/2022_Суб, 4383АРЛС-КРТ/24/2022_Суб, 4384АРЛС-КРТ/25/2022_Суб, 4395АРЛС-КРТ/36/2022_Суб, 4393АРЛС-КРТ/34/2022_Суб, 4394АРЛС-КРТ/35/2022_Суб, 4400АРЛС-КРТ/41/2022_Суб, 4399АРЛС-КРТ/40/2022_Суб от 14.04.2022.

Согласно указанным договорам сублизинга истец (сублизингодатель) принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование ответчику указанное выше имущество, а ответчик принял на себя обязательства принять имущество и ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении №1 к договорам сублизинга.

Однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей на счет истца.

Ответчик просрочил оплату лизинговых платежей, общая сумма задолженности по договорам сублизинга по лизинговым платежам 2 692 087, 33 руб.

Согласно п. 8.2. вышеуказанных договоров, сублизинга за несвоевременную, уплату лизинговых платежей ответчиком истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом сумма пени составляет 1 643 699, 78 руб.

Согласно п.4.5. договора сублизинга в случае совершения сублизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием имуществом, в том числе при принудительной эвакуации имущества органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, оплачиваются следующим образом.

Лизингополучатель в порядке и сроки установленные действующим законодательством РФ оплачивает полученный штраф за совершенное сублизингополучателем правонарушение, после чего направляет требование/уведомление в адрес сублизингополучателя с указанием платежных реквизитов о возмещении расходов с приложением копии постановления/протокола о совершенном правонарушении и копии платежного поручения, подтверждающего факт оплаты лизингополучателем штрафа, выставленного за совершенное сублизингополучателем правонарушение.

Сублизингополучатель, в свою очередь, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента направления соответствующего требования/уведомления лизингополучателя обязуется возместить понесенные лизингополучателем расходы и оплатить их по указанным в требовании/уведомлении реквизитам.

Ответчиком в процессе эксплуатации лизингового имущества допущены нарушения правил дорожного движения, штрафы были оплачены истцом. Сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца по оплате штрафов за нарушение ПДД составляет 12 050,00 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

В этой связи судом не принимается довод ответчика о нарушении судом его прав на справедливое и полное разбирательство по делу, в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку, как следует из материалов дела, ранее представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве по делу и при этом оснований полагать, что  непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 12.02.2024 имело существенное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая, что и при обращении с апелляционной жалобой ответчик так же не обеспечил явку представителя и не представил доказательств в опровержение иска, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.   

При таких обстоятельствах, учитывая что оспариваемый отказ не привел к принятию неверного решения, судебная коллегия соглашается с выводом о необоснованности заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Крымский Транспорт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2024 года по делу № А40-187003/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев 

                                                                                                           О.В. Савенков