Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17770/2020

г. Пермь

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи ФИО1 М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии

от заявителя: ФИО3, предъявлен паспорт, директор; ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность; 

от ответчика: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность

от третьего лица, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа»: не явился, извещен

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае: ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 14.07.2020 № РНП-59-320, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик) по обращению ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» (вх. № 012176 от 07.07.2020) об уклонении ООО «ДЕСПИ» от заключения контракта, просит также обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ДЕСПИ» путем отмены Решения Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.07.2020 №РНП-59-320 - исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ДЕСПИ», а также сведения об единственном учредителе ООО «ДЕСПИ» и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «ДЕСПИ», ФИО3

Требования заявителя мотивированы тем, что ООО «ДЕСПИ» не смогло в установленные конкурсной документацией сроки подписать контракт в силу объективных обстоятельств, которые носили чрезвычайный и неотвратимый характер; данные обстоятельства привели к отсутствию денежных средств на расчетном счете Заявителя и невозможности внести/оплатить обеспечение исполнения контракта и/или оплатить банковскую гарантию по обеспечению исполнения контракта. Указывает, что ситуация в условиях объявленной пандемии была непредсказуема и сложилась в связи с тем, что лекарственные средства, которые поставлялись ООО «ДЕСПИ» в ЛПУ Пермского края по пункту 9 ч. 1 ст. 93 Закона ФЗ-44, а именно для отделений по борьбе с коронавирусной инфекцией «COVID-19» систематически не оплачивались заказчиками. В ЛПУ финансирование из бюджета для этих отделений поступают в неполном объеме, денежные средства этими ЛПУ расходуются на заработную плату в полном объеме поступления. Тем не менее, ООО «ДЕСПИ» постоянно проводило претензионную работу по погашению кредиторской задолженности, обращалось в прокуратуру города Перми, в Комитет по борьбе с коронавирусной инфекцией по Пермскому краю, в адрес и.о. губернатора Пермского края ФИО7 с требованием разобраться в сложившейся ситуации. У ООО «ДЕСПИ», начиная с 15.06.2020, отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами по счету по причине прикрепления АО КБ  «Урал ФД» к расчетному счету Заявителя картотеки неоплаченных счетов, что подразумевает безакцептное списание всех поступающих денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитной банковской организацией. Однако данные доводы не нашли своей оценки в и УФАС по Пермскому краю - Комиссия посчитала, что данные денежные средства могли быть использованы ООО «ДЕСПИ» в целях представления обеспечения по исполнению контракта. Касательно предоставления банковской гарантии отмечает, что между ООО «ДЕСПИ» и ПАО АКБ «Уральский финансовый дом» заключено соглашение о предоставлении банковских гарантий от 13.11.2019, согласно условиям которого Банк по просьбе Заявителя выдает банковские гарантии для целей обеспечения исполнения обязательств по государственным контрактам; остаток неиспользованного лимита для банковских гарантий позволял оформить гарантию для обеспечения договора по электронному аукциону извещение №0356300035320000110 в требуемой сумме. В соответствии с п. 3.1.2. Соглашения от 13.11.2019 минимальный размер комиссии за выдачу банковской гарантии составляет 3000,00 рублей. Принимая во внимание тот факт, что начиная с 15.06.2020 ООО «ДЕСПИ» не могло самостоятельно осуществлять распоряжение денежными средствами, поступающими на его расчетный счет, то и оформление банковской гарантии (в отсутствие оплаченной комиссии Банка) не представлялось возможным. Поясняет, что у ООО «ДЕСПИ», являющегося активным участником различного рода закупочных процедур, добросовестно исполняющим свои обязательства отсутствовали намерения уклониться от заключения контракта, при том, что наличие фактической возможности поставить товар, являвшийся предметом аукциона, было подтверждено Заявителем, на момент подачи заявки для участия в данном аукционе Заявителем были получены подтвержденные коммерческие предложения от крупных участников фармацевтического рынка (дилеров).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на обоснованность оспариваемого решения, поскольку доказательств, подтверждающих принятие Обществом. мер по заключению Контракта, либо невозможность подписания Контракта по причинам не зависящим от него, которые могли бы были быть приняты во внимание, Управлению, а также суду не представлено.ООО «ДЕСПИ» осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего, принимая участие в закупке, Общество должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния, Обществу заранее были известны не только положения аукционной документации и, в том числе, условия контракта, но и обстоятельства, которые могут препятствовать заключению или исполнению контракта. Поясняет, что в материалы обращения был представлен акт сверки взаимных расчетов от 03.07.2020 г. за период с 01.04.2020 г. по 06.07.2020 г. между ООО «ДЕСПИ» и ГБУЗ ПК «КМСЧ N° 1», выписка из лицевого счета за период с 29.06.2020 г. по 30.06.2020 г., по запросу Управления ООО «ДЕСПИ» 14.07.2020г. также представило выписку из лицевого счета за период с 29.05.2020г. (т.е. с момента публикации извещения о проведении закупки) по 29.06.2020 г. (срок подписания контракта), в указанный период на лицевом счете ООО «ДЕСПИ» осуществлялось движение денежных средств,  следовательно, ООО «ДЕСПИ» в период заключения контракта могло направить Заказчику денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта или оформить и оплатить банковскую гарантию. Кроме того, после подведения итогов электронного аукциона (16.06.2020г.), определившего победителем закупки ООО «ДЕСПИ», денежные средства имелись на счете Общества на конец дня - 17.06.2020г. и начало дня - 18.06.2020г. Таким образом, Общество: имело возможность заблаговременно учесть и сохранить сумму, необходимую для предоставления обеспечения исполнения контракта, что Обществом сделано не было. указывает также, что правом на направление протокола разногласий Заказчику, в соответствии с ч. 3 ст.83 Закона о закупках, Общество не воспользовалось. Считает, что ООО «ДЕСПИ» осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск, вследствие чего, принимая участие в закупке, Общество в лице директора ФИО3 TLB. должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния. Кроме того, Обществу заранее были известны не только положения аукционной документации и, в том числе, условия контракта, но и обстоятельства, которые могут препятствовать заключению или исполнению контракта.

Третье лицо, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Лысьвенского городского округа» (далее - Заказчик), в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило письменный отзыв, в котором дает пояснения по фактическим обстоятельствам, указывает, что Заказчик в соответствии с действующим законодательством, в установленные законом сроки, направил информацию в УФАС по Пермскому краю для внесения победителя, уклонившегося от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков. УФАС по Пермскому краю после предоставления пояснений Победителя (Заявителя) и рассмотрения всех имеющихся документов и доказательств, приняло решение о внесении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, о чем было вынесено аргументированное решение № РНП-59-320 от 14.07.2020г.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пермском крае просит удовлетворить требования отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полностью поддерживает позицию заявителя, считает, что обстоятельства, препятствующие ООО «Деспи» подписанию контракта, изложенные в заявлении, а именно отсутствие денежных средств и возможности внести обеспечение исполнения контракта/оплаты банковской гарантии, по мнению Уполномоченного, являются чрезвычайными и независящими от воли Общества, а анализ оспариваемого Решения № РНП-59-320 показывает, что антимонопольный орган не выяснил и не оценил в совокупности все обстоятельства произошедшего правонарушения, не установил прямой умысел и заинтересованность ООО «Деспи» в уклонении от заключения контракта. Указывает, что на рынке Пермского края не вызывает сомнений высокая общественная польза, которую может принести ООО «Деспи», поставляя лекарственных препараты, предназначенные для лечения больных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), в учреждения здравоохранения Пермского края.

Заслушав представителей сторон и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356300035320000110 ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» проводился электронный аукцион на поставку лекарственных средств с начальной (максимальной) ценой контракта 499137,05 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 ООО «ДЕСПИ» было признано победителем с предложением по цене - 404300,73 рублей.

Как следует из материалов, исследованных комиссией УФАС по Пермскому краю, 22.06.2020 ГБУЗ ПК «Городская больница Лысьвенского городского округа» в адрес ООО «ДЕСПИ» был направлен проект контракта, однако в установленные законодательством сроки Заявитель контракт не подписал, обеспечение не предоставил, протокол разногласий не направил, что послужило основанием для обращения Заказчика в УФАС по Пермскому краю с требованием о включении ООО «ДЕСПИ» в реестр недобросовестных поставщиков.

14.07.2020 г. на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю в сфере закупок были рассмотрены представленные документы, сделаны выводы о том, что основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Деспи» имеются, принято решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) устанавливает порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, а также основания, при которых сведения об участниках размещения закупок включаются в указанный реестр. 

Исходя из положений данной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, одним из последствий такого включения является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о закупках установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из смысла Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, при этом для признания субъекта предпринимательской деятельности недобросовестным поставщиком нужно учитывать не столько факт совершения правонарушения, сколько факты умышленного уклонения субъекта предпринимательской деятельности от заключения контракта.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться констатацией факта нарушения, а в рамках выполнения возложенной на него функции должен выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий, а также прямой умысел и заинтересованность в совершении правонарушения. И только после этого решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение  и  установление  конкретной   санкции,   ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом рассмотрены обстоятельства, препятствующие ООО «Деспи» подписанию контракта, изложенные в заявлении, а именно отсутствие денежных средств и возможности внести обеспечение исполнения контракта/оплаты банковской гарантии, и суд соглашается с доводами заявителя и мнением Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае, что они являются чрезвычайными и независящими от воли Общества.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (с изм. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ), в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ был введен режим повышенной'готовности.

В ряде регионов, в том числе в Пермском крае, данная ситуация признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) (распоряжение Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 № 5-рпп, Указ губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23).

Согласно позиции федеральных ведомств (Минфин России, МЧС России, ФАС России) об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, распространение новой коронавирусной инфекции носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы (Письма № 24-06-05/26578, № 219-АГ-70, № МЕ/28039/20 от 03.04.2020).

Как указал Верховный суд Российской Федерации («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)), в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Распространение коронавирусной инфекции (COVID-19) в России и в мире, несомненно, является исключительным событием. Об этом свидетельствуют беспрецедентные меры, принимаемые как властью Российской Федерации, так и властями всех стран мира, а также объявление Всемирной Организацией Здравоохранения пандемии COVID-19 чрезвычайной ситуацией международного уровня.

Вместе с тем, отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, однако освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указывая на отсутствие универсального механизма применения ч. 3 ст. 401 ГК РФ, Верховный суд РФ ориентирует правоприменителя на тщательное выяснение обстоятельств нарушения должником, возложенных на него обязательств, в условиях ухудшения экономической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции.

На основании анализа сложной финансовой ситуации и изложенных сторонами спора обстоятельств заключения контракта усматривается, что в условиях массовой неоплаты товаров, поставленных по государственным контрактам, мог оказаться любой другой субъект предпринимательства.

В момент подачи заявки Обществом, 29.05.2020 года, оно добросовестно полагало, что на расчетный счет поступят денежные средства, по ранее заключенным и исполненным контрактам, между тем оплата по исполняемым договорам поступила в период с 06.07.2020 по 14.08.2020 года с задержкой от 30 до 71 дня.

Финансовая ситуация общества непредвиденно осложнилась наличием к расчетному счету ООО «Деспи» «картотеки» документов, неоплаченных в срок по договору овердрафта № ЮМБ-1122-ОВ от 18.11.2019, возникшей по причине задолженности по оплате ранее заключенных государственных контрактов ((Положение Банка России от 27.02.2017 № 579-П, разд.4)).

Согласно пояснениям ООО «Деспи» от 14.07.2020 №126, с 15.06.2020 года у ООО «Деспи» отсутствовала возможность распоряжения денежными средствами по счету по причине прикрепления АО КБ «Урал ФД» к расчетному счету Заявителя картотеки неоплаченных счетов, что подразумевает безакцептное списание всех поступающих денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитной банковской организацией.

В то же время, государственные контракты на поставку лекарственных препаратов осуществлялись Обществом в условиях необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Также судом рассмотрена представленная информация о заключенных государственных и муниципальных контрактах ООО «ДЕСПИ» за 2019 - 2020 годы (заключено 385 контрактов), что подтверждает высокую социальную ответственность Заявителя в сфере здравоохранения, добросовестность поведения ООО «ДЕСПИ» в сфере исполнения государственного/муниципального заказа.

Остальные доводы и возражения сторон и третьих лиц судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения. 

Таким образом, рассмотрев в ходе настоящего судебного разбирательства изложенные выше обстоятельства и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленный обществом конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, такой, как исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ДЕСПИ», а также сведения об единственном учредителе ООО «ДЕСПИ» и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «ДЕСПИ», ФИО3 УФАС по Пермскому краю, удовлетворен быть не может, поскольку указанный реестр ведет не региональный антимонопольный орган, а ФАС России. Для надлежащего устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя в рассмотренном споре правильным является указание в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № РНП-59-320, как несоответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ. ФИО8