АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А56-5774/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.02.2023), 

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО5, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-5774/2020

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 25.01.2021 ФИО5 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Определением от 20.10.2022 процедура реализации имущества завершена, в отношении должника применены правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции 20.10.2022  в части применения к должнику правил о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами,  публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 определение от 20.10.2022 в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт, которым в применении к должнику правил о дальнейшем его освобождении от исполнения обязательств перед Банком  отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанное постановление от 14.02.2023, и оставить в силе определение от 20.10.2022.  

Податель жалобы полагает, что причиной неполучения Банком удовлетворения по итогам процедуры реализации имущества должника явилась недостаточность этого имущества, что не является основанием не применять в отношении должника реабилитирующую процедуру освобождения от долгов. 

Согласно позиции финансового управляющего, принадлежавшее должнику транспортное средство выбыло помимо его воли, и отыскать это имущество не представляется возможным, что следует из информации, полученной от ГИБДД; утрата автомобиля имела место задолго до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы и представитель должника поддержали её доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. 

Дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением от 14.02.2020 по заявлению кредитора  ФИО6, со ссылкой на наличие задолженности по договору займа от 22.01.2019 в размере 600 000 руб.

В отчете финансового управляющего от 12.10.2022 отражено, что по итогам проведения процедуры банкротства, в реестр требований кредиторов включены требования Банка на сумму 882 516 руб. 09 коп. основного долга и     67 426 руб. 96 коп. процентов, которые установлены определением от  14.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021.

Требования Банка предъявлены со ссылкой на нарушение должником условий кредитного договора от 25.09.2018 № 1873394301 (далее – Кредитный договор), наличие задолженности по которому было установлено решением суда от 15.10.2020, вступившим в законную силу 01.12.2020, которым также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль  AUDI А6, цвет черный, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Транспортное средство); Банку 01.12.2020 выдан исполнительны лист.  

При рассмотрении требования Банка в деле о банкротстве, суд отказал в признании требования как обеспеченного залогом, установив отсутствие Транспортного средства во владении должника; согласно данным ГИБДД Транспортное средство снято с регистрационного учета 28.02.2019 в связи с утратой.

 Конкурсная масса должника сформирована в размере 260 550 руб. за счет заработной платы должника; иного имущества должника финансовым управляющим не выявлено.

Поступившая в конкурсную массу денежная сумма была выдана на содержание должника (в размере прожиточного минимума и оплаты 1/2 доли расходов по найму жилья). 

Указав, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, финансовый управляющий обратился в суд о завершении процедуры реализации имущества, указав, что предприняты меры по розыску Транспортного средства, но сведений о его учете за иными лицами, равно как и сведений о его местонахождении,  получить не удалось. 

Финансовый управляющий просила применить к должнику правила о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов.

Банк просил не применять к должнику правила об освобождении его от обязательств перед Банком, полагая, что его действия по снятию с учета Транспортного средства являются недобросовестными и направлены на сокрытие предмета залога. 

Банк отметил, что обстоятельства утраты Транспортного средства должником не раскрыты, обращения в правоохранительные органы по факту утраты Транспортного средства не последовало. 

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции отклонил доводы Банка об отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, не установив фактов уклонения должника от предоставления сведений о своем имуществе в процедуре банкротстве.

Суд отметил, что должник обратился с заявлением по факту утраты Транспортного средства в правоохранительные органы 15.05.2022, фактов регистрации Транспортного средства за иными лицами не выявлено. 

Отменяя определение в части применения к должнику правил  о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед Банком по результатам рассмотрения жалобы, апелляционный суд исходил из того, что Транспортное средство снято на стадии включения требований Банка в реестр требований кредиторов, и залогодержатель не был своевременно уведомлен об утрате залога.

При этом, как заключил апелляционный суд, именно утрата предмета залога исключила удовлетворение требований Банка.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), основаниями, исключающими освобождение гражданина от обязательств, является непредставление гражданином сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, если это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина или если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о своем финансовом положении, в том числе сведения об имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Апелляционным судом установлено, и не опровергается подателем жалобы, что должник не раскрыл конкретные фактические обстоятельства утраты принадлежавшего ему Транспортного средства, которое было обременено залогом в пользу Банка, и за счет которого последний имел бы реальную возможность получить исполнение обязательств должника. 

Наличия объективных препятствий для предоставления такой информации ни должник, ни финансовый управляющий не обосновали.

Само по себе прекращение государственного учета Транспортного средства, при отсутствии информации об основаниях для этого, добросовестности должника в связи с выбытием имущества подтверждать не может. Оценивая поведение должника, апелляционный суд правильно отметил, что с заявлением по факту кражи Транспортного средства должник обратился лишь в 2022 году, в период процедуры реализации имущества, а не в момент, когда, с его слов, имущество было утрачено.

Указанные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности должника в связи с выбытием из его имущественной массы Транспортного средства, и правильно расценены апелляционным судом как подтверждение недобросовестности со стороны ФИО5, исключающей применение к нему правил об освобождении от обязательств перед Банком. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А56-5774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова