﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11452/2021(1)-АК

Дело № А60-3130/2021

08 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривощековой С.В. 

при участии:

от истца : Д.Ю. Малютина, представитель по доверенности от 10.11.2020,

ответчик : Е.А. Клочко, удостоверение, Л.В. Кузнецова, представитель по доверенности от 25.04.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ»

на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 07 июля 2021 года 

по делу № А60-3130/2021,

по  иску ООО СМУ «Универсал» о признании бездействий незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего Клочко Е.А.,

третьи лица - СОЮЗ «УРСО АУ» и ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», ООО «КИВ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Чу Эдуард Санович

установил:

В арбитражный суд 12.10.2015 поступило заявление ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» о признании ООО СМУ «Универсал» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2015 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО СМУ «Универсал», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 заявление ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» признано обоснованным. В отношении ООО СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) утверждена Клочко Елена Алексеевна (почтовый адрес: 620034, г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 16-1).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №5 от

16.01.2016

Решением суда от 16.05.2016 (резолютивная часть от 12.05.2016) ООО СМУ «Универсал» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 г. Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125).

Конкурсным управляющим ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ» (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) утвержден - Чу Эдуард Санович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Определением от 12.11.2019 года производство по делу о банкротстве прекращено.

г. в арбитражный суд поступило заявление о признании 

бездействий незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего Клочко Елены Алексеевны.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07 июля 2021 года в  удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с решением, ООО СМУ «УНИВЕРСАЛ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой  просит  его отменить, требования удовлетворить.

 В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на  то,  что суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, образующих состав убытков в бездействии ответчика, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «КИВ». В результате бездействия ООО СМУ «Универсал» утратило возможность взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности.

     Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие состав и размер дебиторской задолженности, причинно- следственной связи между бездействием ответчика и невозможность взыскания долга. Ответчик же не доказал отсутствие вины в причинение убытков истцу.

     При этом истцом доказано, что Клочко Е. А. располагала указанными документами на дату 22.04.2016 г.

     Клочко Е. А., обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов , печатей, штампов от бывших руководителей ООО СМУ «Универсал», после передачи ими (Филимоновым Д, М. и Гаджиевым Р. К.) документов отказалась от истребования в большей части (уточнение заявленных требований от 22.04.2016 г. исх. № 2204/16), в том числе не истребовала документы по дебиторской задолженности предприятия. В таком случае презюмируется, что такие документы у Клочко Е. А. были, пока не доказано обратное.

     Кроме того, согласно Анализу финансового состояния ООО СМУ «Универсал» выполненному на дату 27 апреля 2016 года (после получения от бывших директоров документов) на стр. 21 Клочко Е.А. указывает, что основными заказчиками (генпорядчиками) в проверяемом периоде являлись:

ООО «Кристалл», сумма поступившей оплаты по договору строительного подряда №7П-13 от 01.03.2013 г.-17 119 087,26 руб.;

ООО «СМУ-30», поступившая оплата 407 000 руб.;

ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» - постоянные услуги в течение 2012-2014 гг.;

ООО «КИВ» по договору № 1/ГП от 01.01.2012 г. - 7 350 000 руб.;

ЗАО «Межрегиональный аграрный союз», оплата по договору строительного подряда № 1П-12 от 01.01.2012 г. 23 515 787,00 руб., по договору строительного

подряда 26-12/11 от 26.12.2011 г. - 1 340 000, 00 руб., по договору № 1ПС/2-12 от 10.04.2012 г. - 6 000 000,00 руб.

     Сведение о том, что от ООО «КИВ» по договору № 1/ГП от 01.01.2012 г. произведена оплата в размере 7 350 000 руб. финансовый анализ не содержит.              

     Таким образом, Клочко Е. А. было известно о дебиторской задолженности ООО «КИВ», документы по ней она не истребовала, таким образом, на дату составления финансового анализа, то есть на 27.04.2016 г. документация, подтверждающая дебиторскую задолженность у Клочко Е. А. имелась.

        При этом не имеет юридического значения, что Клочко Е, А. для подтверждения информации обращалась в ООО «КИВ» и Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. При имеющихся данных бухгалтерской отчетности - наличие в бухгалтерском балансе должника на 01.01.2015, на 01.01.2016 гг. дебиторской задолженности в размере 21303 тыс. руб., первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ с истекающими сроки давности, конкурсный управляющий должен был предпринять меры направленные на взыскание дебиторской задолженности до истечения сроков исковой давности

       Суд пришел к ошибочному выводу, что единственно возможным способом защиты интересов ООО СМУ «Универсал» являлось обращение с иском об обязании ООО «КИВ» осуществить действия, направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» 34,33 процента незавершенного строительствам объекта «Торгово -административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Синяева- Мельникова» на основании договора № 1/И о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 26.12.2011г.

       Указанный способ защиты при конкретных обстоятельствах правоотношений между ООО «КИВ» и ООО СМУ «Универсал», способом защиты права для ООО «СМУ Универсал» не являлся

       Истцом к исковому заявлению приложена распечатка их программы «Контур.Фоакус на 7 листах (п. 27 Приложения стр,5 сведений) из которых следует, что ООО «КИВ» с 01.04.1999 года стабильно осуществляет хозяйственную деятельность.

      При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскании с Клочко Е. А. убытков истек 03.07.2019 г. Но судом не учтено следующее.

      Процедура банкротства ООО СМУ «Универсал» прекращена 12.11.2019 г. в связи с расчетом с кредиторами. Директором общества назначена Филиппенкова Е. В.

      ООО СМУ «Универсал» создано 14.12.2011 г. Участниками общества являлись Гаджиев Р. К. (контролирующее истца лицо) -50% уставного капитала и ООО «УК «Благовест» - 50% уставного капитала. Директором общества являлся Гаджиев Р. К. В обществе существовал корпоративный конфликт.

      ООО «Корпорация «Маяк» стала участником ООО СМУ «Универсал» 23.07.2019 г. запись ГРН № 6196658080569, то есть после 03.07.2019 г. Соответственно, ранее даты - 23.07.2019 г. ООО «Корпорация «Маяк» не могло узнать о бездействии Клочко Е. А.

      Согласно данным, имеющимся в открытых источниках новостной сайт el.ru в связи с совершением Гаджисвым Р. К. тяжкого преступления с 14.11.2014 года он находился в СИЗО № 1 г. Екатеринбурга и не мог осуществлять руководство деятельности ООО СМУ «Универсал». В связи с чем, общие собрания участников не проводились. Деятельность общества была парализована. Участники общества не имели возможности сменить директора, так как 50% доли в уставном капитале принадлежали самому Гаджиеву Р. К.. Таким образом, участники общества не могли узнать о дебиторской задолженности ООО «КИВ».

       23.12.2015 г. в отношении ООО СМУ «Универсал» введена процедура банкротства - наблюдение.

      В отчетах временного управляющего Клочко Е. А. дебиторская задолженность ООО «КИВ» в сумме 22 621 488,87 руб., возникшая на основании актов КС - 2 и справок КС-3 №16 и №17 от 25.06.2013 г. не отражалась. На собраниях кредиторов до кредиторов и неаффилированного с Гаджиевым Р. К. участника - ООО «УК «Благовест» сведения о наличии значительной дебиторской задолженности Клочко Е. А. не доводились. В связи с чем, в ходе процедуры банкротства участник общества также не мог узнать о дебиторской задолженности.

     Таким образом, участники ООО СМУ «Универсал» могли узнать о наличии существенного актива общества только в момент вступления в законную силу решения суда по делу А60-34905/2018, то есть 19.10.2018 г. Но в любом случае не раньше, чем был назначен на должность добросовестный конкурсный управляющий Чу. Э. С. - 15.05.2018 г., который начал предпринимать предусмотренные законом меры по взысканию дебиторской задолженности

(направил претензию и подал иск). Таким образом, срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с 15.05.2018 г.

       В обособленном споре по делу № А60-48811/2015 г. рассматривалась жалоба кредитора - ООО СК 22 век» на действия / бездействие арбитражного управляющего Чу, Э. С., который не провел мероприятия по взысканию с Клочко Е. А. убытков в связи с пропуском ответчиком сроков исковой давности по взысканию с ООО «КИВ» суммы 22 621 488,87 руб.

      Однако, в указанном обособленном споре участвовали иные лица, состав участников отличается от настоящего спора.

       В обособленном споре не рассматривался факт наличия/отсутствия первичных документов у Клочко Е. А, и возможность обращения в суд с исков к ООО «КИВ» до истечения сроков исковой давности.

       Арбитражный  управляющий  Клочко  Е.А. против  доводов  апелляционной  жалобы  возражает ,  по  основаниям, указанным  в письменном отзыве. 

       Заявитель в суде апелляционной инстанции  на  удовлетворении апелляционной жалобы  настаивает, арбитражный  управляющий  Клочко Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.   

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено , что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

       Бремя доказывания обстоятельств того, что конкурсный управляющий Клочко Е.А., в результате предъявления   требований к ООО «КИВ»  могла получить 22 621 488 рублей в конкурсную массу, но не сделала этого, в результате в результате чего ООО «СМУ «Универсал» причинены убытки в вышеуказанной сумме, лежит на обжалующем действия (бездействие) конкурсного управляющего лице, т.е. истцу надлежит доказать состав и размер дебиторской задолженности, в частности, из каких обязательств возникло право требования должника к контрагентам, каковы их условия и размеры, наступили ли сроки их исполнения, являются ли эти обязательства действительными, утрачена или не утрачена возможность предъявления этих требований ко взысканию вследствие бездействия конкурсного управляющего.

       Истцом не подтверждена реальная возможность поступления от дебитора ООО «КИВ» денежных средств, доказательства того, что задолженность ООО «КИВ» перед заявителем являлись реальной, подтвержденной первичными документами о выполнении работ ,  не представлено . 

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клочко Е.А. исполняла обязанности временного управляющего в процедуре банкротства - наблюдение, возбужденной в отношении ООО «СМУ «Универсал» на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 года по делу А60-48811/2015.

Клочко Е.А. исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «СМУ «Универсал» на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 года в период с 16.05.2016 года по 14.05.2018 года.

Арбитражным судом Свердловской области от 31.05.2016 года удовлетворено заявление временного управляющего должника Клочко Е.А. об истребовании у бывшего руководителя должника Гаджиева Р.К. документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за весь период его деятельности по основаниям ст.64,66 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции действующей на дату принятия к производству заявления кредитора ООО «1 Стройцентр Сатурн-Р» (19.10.2015 года)

В связи с неисполнением судебного акта, конкурсным управляющим инициирована процедура исполнительного производства. Заключение судебного пристава - исполнителя свидетельствует, что «возможность исполнения судебного акта не утрачена (должник находится в местах лишения свободы)». Исполнительное производство № 40841/16/66007-ИП окончено 24.11.2017 года.

Материалами дела установлен факт непередачи документов конкурсному управляющему, подтверждающих характер взаимоотношений должника с контрагентами и финансовый результат от его производственно- хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для установления фактов хозяйственной деятельности, направил более ста запросов контрагентам. Направленные контрагентам акты сверок задолженности в подавляющем большинстве не подтвердили наличие задолженности перед ООО «СМУ «Универсал» со стороны контрагентов.

Данные налоговой отчетности были актуализированы конкурсным управляющим по результатам сверок с контрагентами.

В распоряжении конкурсного управляющего оказались документы о взаимоотношениях ООО «СМУ «Универсал» и ООО «КИВ», в том числе, Оригиналы договоров: № 1/ГП от 01.01.2012 года, № 1/ТЗ от 01.01.2012 года и договор № 1/И от 26.12.2011 года; Копии следующих документов: Справки о стоимости выполненных работ №16 и № 17, счет-фактура № 82, счет-фактура № 83.

Для подтверждения информации на предмет ее достоверности, актуальности и лигитимности, конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес ООО «КИВ» и Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Из полученного от уполномоченного органа ответа следует, что Департамент Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не располагает информацией об участии в капитальном строительстве «Торгово-административного здания переменной этажности», расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.Синяева-Мельникова, Верх- Исетского района юридическим лицом (подрядчиком) ООО «СМУ «Универсал», а именно: «По запрашиваемой Вами информации сообщаю следующее: формы учетной первичной документации КС-1, КС-2, КС-3, КС-4, акты скрытых работ, акты на приобретение оборудования, строительных материалов на строительство объекта, иная исполнительная документация, в отдел строительного надзора за объектами соцкультбыта на хранение не передавалась».

На основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего оригиналов документов о взаимоотношениях должника с ООО «КИВ» и полученных ответов на запросы (Договор № 1/И о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства от 26.12.2011г), конкурсным управляющим было подано исковое заявление об обязании ООО «КИВ» осуществить действия, направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» 34,33 процентов незавершенного строительством объекта «Торгово-административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, Верх-Исетский район, ул. Синяево-Мельникова», предварительно зарегистрировав объект незавершенный строительством.

Данная форма требования была единственно возможной для обращения в арбитражный суд с требованием к контрагенту ООО «КИВ» (в случае подтверждения выполнения работ на объекте) в силу того обстоятельства, что, во - первых, позволяло бы получить ликвидное имущество (доля 34,33% в объекте незавершенного строительства) в конкурсную массу, а не права требования к ООО «КИВ», деятельность которого на момент обращения конкурсного управляющего с иском была приостановлена; во-вторых, договор был в оригинале, а не в копиях, как справки о стоимости выполненных работ, что и не позволило использовать их в качестве основания иска взыскания задолженности с ООО «КИВ»

Исковое заявление конкурсного управляющего должника ООО «СМУ «Универсал» к ООО «КИВ» рассмотрено в обособленном споре по Делу № А60-11610/2017. Вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 года по Делу № А60-11610/2017 конкурсному управляющему ООО «СМУ «Универсал» в удовлетворении искового требования к ООО «КИВ» было отказано в полном объеме.

Заявителем не представлено доказательств того, что задолженность ООО «КИВ» перед заявителем являлись реальной, подтвержденной первичными документами о выполнении работ. 

ООО «КИВ»,  привлеченное к участию  в деле,  в качестве  третьего лица, также указывает  на  то,  что доказательств исполнения должником  работ на  сумму 22621488 руб. 87 коп. не  имеется,  он  своими  силами и  с привлечением иных подрядчиков осуществило строительство торгово-административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, Верх-Исетский район, ул. Синяево-Мельникова.

Арбитражным судом Свердловской области в деле о банкротстве № А60- 48811/2015 была рассмотрена жалоба ООО «СК 22 Век» на действия конкурсного управляющего ООО «СМУ «Универсал» Чу Э.С., исполнявшего обязанность конкурсного управляющего с 14.05.2018 года.

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. была привлечена в дело в качестве третьего лица, так как один из доводов жалобы ООО «СК 22 Век», предъявленный к конкурсному управляющему Чу Э.С., был о  том, что не проведены мероприятия по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего ООО «СМУ «Универсал» по факту пропуска им сроков исковой давности по требованию к ООО «КИВ» на сумму 22 621 488,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 48811/2015 от 15.11.2019 года было отказано в полном объеме.

Вопреки доводам  заявителя апелляционной жалобы ,  судом в рамках обособленного спора  о  признании действий  конкурсного управляющего Чу Э.С. незаконными ,  было  установлено,  что конкурсным управляющим Клочко Е.А. были  выполнены  все  мероприятия по  взысканию дебиторской  задолженности,  информация о  чем  содержится  в  ее  отчете о  ходе  конкурсного производства от 27.03.2018 г.  

Таким образом, указание ООО «СМУ «Универсал» на то, что действиями арбитражного управляющего Клочко Е.А. истцу были причинены убытки, является несостоятельным.

Суд  апелляционной инстанции также  соглашается  с доводами арбитражного управляющего  о  пропуске  срока  давности . 

     Согласно п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Однако, на дату обращения с настоящим иском у Должника отсутствовал оставшийся срок исковой давности. 

      С учетом положений договора с ООО «КИВ»  об оплате, а также положений ст. 711 ГК РФ, оплата работ по актам за июнь 2013 должна была быть произведена в срок 02.07.2013 включительно. Таким образом, срок на защиту нарушенных прав истек 03.07.2016.

       Следовательно, генеральный директор, учредители должника  имели возможность предъявить свои претензии к ответчику в срок до 03.07.2019 года. Фактически заявление  было  подано 29.01.2021 г. 

       Доводы заявителя  о  том,  что срок  исковой давности не начал течь ранее даты - 14.05.2018 г.- дата Определения об освобождении Клочко Е. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным управляющим Чу Э. С. также противоречит нормам права в виду того,  что недобросовестность Клочко Е.А. при  осуществлении своих  полномочий  не доказана, а вновь утвержденный конкурсный управляющий является руководителем должника, а также процессуальным правопреемником арбитражного управляющего в силу прямого указания закона п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

      Довод апеллянта о фактическом  выполнении ООО «СМУ «Универсал» (Генеральный подрядчик) работ по строительству Торгово-административного здания в пользу ООО «КИВ» (Застройщик) на сумму 22 621 488,00 рублей не соответствует обстоятельствам дела.

      Как указано  выше, из  письма за № 29-01-82/19149 от 01.09.2016 года от Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на запрос Конкурсного управляющего ООО «СМУ «Унивесал» следует, что в период проведения надзорной деятельности специалистами Отдела строительного надзора за объектами соцкультбыта исполнительная документация заказчиком - ООО «КИВ» предоставлялась в полном объеме.       21.01.2015 года поступило письмо вх.№30-01-82/252 о приостановлении работ по объекту капитального стротельства «Торгово-административного здание переменной этажности», расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Синяева-Мельникова, Верх-Исетского района. Формы учетной первичной документации КС-1, КС-2, КС-3, КС-4, акты скрытых работ, акты на приобретение оборудования, строительных материалов на строительство объекта, иная исполнительная документация, в отдел строительного надзора за объектами соцкультбыта на хранение не передавались.

        Таким образом, исполнительная документация, представляемая Заказчиком в уполномоченный орган в полном объеме не содержит сведений о привлечении ООО «СМУ «Универсал» в качестве подрядчика.

        В процедуре банкротства ООО «СМУ «Универсал» конкурсным управляющим Клочко Е.А. не установлено наличие материальных и людских ресурсов на выполнение работ по строительству: нет сведений о работниках, которые могут выполнять строительные работы, нет сведений о материальных ресурсах, которые могли быть использованы в строительстве.

      Документального подтверждения информации о дебиторской задолженности контрагентов перед ООО «СМУ «Универсал» ,  размер которой по данным бухгалтерской отчетности за период, предшествующий введению процедуры банкротства по  данным  должника составил  8 536 553,65 рублей, в процедуре банкротства не выявлено.

       В материалах настоящего обособленного спора содержится ответ Арбитражного управляющего Клочко Е.А. на запрос Конкурсного управляющего ООО «СМУ «Универсал» Чу Э.С. о том когда и каким образом Арбитражным управляющим были получены документы, свидетельствующие о фактических взаимодействиях ООО «КИВ» и ООО «СМУ «Универсал», из  которого следует ,  что  указанные  документы получены ею  в марте 2017 года. Между  тем , срок исковой давности на взыскание задолженности по справкам № 16 от 25.06.2013 года и № 17 от 25.06.2017 года о выполненных работах истек 25.06.2016 года, что , в  том  числе, определило способ защиты нарушенных прав в процедуре конкурсного производства, как обращение Конкурсного управляющего ООО «СМУ «Универсал» в суд с заявлением к ООО «КИВ» об обязании ООО «КИВ» осуществить действия, направленные на регистрацию за ООО СМУ «Универсал» 34,33 процентов незавершенного строительством объекта «Торгово-административного здания, расположенного в г. Екатеринбурге, Верх-Исетский район, ул. Синяево-Мельникова», предварительно зарегистрировав объект, незавершенный строительством.

        С  учетом  изложенного суд  апелляционной  инстанции соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции об  отсутствии  оснований  для  взыскания  убытков.   Доводы апеллянта строятся на предположении,  которые  не основаны на имеющихся  доказательствах .

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

       В  удовлетворении апелляционной жалобы  следует  отказать.  

       В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  расходы  по госпошлине относятся  на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-3130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко