АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«23» января 2018 года                                                                  Дело №А45-13736/2017

Резолютивная часть 17 января 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акварель» к открытому акционерному обществу «АСКЕР-Брик»

третьи лица: 1) мэрия города Новосибирска; 2) общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сибирь»

об установлении сервитута

в присутствии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017г., паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г., паспорт,

от третьего лица – 1) не явился, извещен, 2) ФИО4 по доверенности от 11.12.2017г., паспорт, ФИО5 по доверенности от 11.12.2017г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «АСКЕР-Брик» об установлении сервитута, а именно: право ограниченного пользования дорога асфальтовая заводоуправления протяженностью 175,6 м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, в целях прохода и проезда, бессрочно, за плату виде бремени полного содержания объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена мэрия города Новосибирска.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «НВ Сибирь».

В судебное заседание третье лицо-1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил.

Требования мотивированы тем, что для целей  эксплуатации, обслуживания здания, принадлежащего истцу, и ведения производственной деятельности, необходим проход и проезд к земельному участку истца, поскольку иного прохода и проезда, в том числе, для большегрузного транспорта с дорог общего пользования не имеется, кроме, как через земельные участки, принадлежащий ответчику. При этом отмечалось, что фактически часть земельных участка, на которые просит установить сервитут, уже является проезжей частью и фактически сложилась длительное время, организация проезда не менялась. Основным критерием необходимости обеспечения интересов истца посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости), согласия по установлению сервитута сторонами достигнуто не было. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, что его права и интересы будут нарушены установленным сервитутом, ограничат право пользования принадлежащий ему земельный участок, при этом полагает, что истец искусственно ухудшил ситуацию отдав, продав участки прямого выхода на ул. Гоголя, как справа, так и слева от дороги ответчика

Мэрия города Новосибирска решение по данному делу оставляет на усмотрения суда, в отзыве указало, что вследствие плотной застройки, отсутствия сквозных дорог, возможность альтернативного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:2884, кроме указанной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, находящимся в пользовании у ОАО «АСКЕР-Брик» на праве аренды, не усматривается.

ООО «НВ Сибирь» в отзыве указал, что при расчете размера платы за пользование сервитутом экспертом не было учтено фактическое месторасположение земельных участков относительно автомобильной дороги, используемой для проезда к ним и объем использования автомобильной дороги для проезда к различным земельным участкам, в связи, с чем распределение платы за сервитут между собственниками земельных участков подлежит корректировке. Однако в отзыве общество указало, что выводы эксперта в части определения общего размера платы за сервитут, изложенные в заключение эксперта № 29-09/17-2 от 24.10.2017, являются обоснованными и непротиворечивыми. Экспертом произведено подробное обоснование своих выводов в исследовательской части заключения.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности истца ООО "Акварель",  находятся земельные участки с кадастровыми номерами: 54:35:013980:2883 и 54:35:013980:2884. На данных земельных участках расположены здания принадлежащие обществу с кадастровыми номерами 54:35:013980:2281, 54:35:013980:2282, 54:35:013980:2283, 54:35:013980:2284, 54:35:013980:62:01; 54:35:013980:2882; 54:35:013980:62:05; 54:35:013980:62:09, 54:35:013980:3154  по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б. Ведется административно-хозяйственная, складская, логистическая, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, розничная и оптовая торговля

Проезд необходим для обеспечения прохода, проезда легкового и грузового транспорта. 

Как указывает истец, единственным, фактическим и исторически сложившимся выездом с территории вышеуказанных земельных участков с объектами недвижимости расположенных на них, является - объект недвижимости  - дорога асфальтовая заводоуправления протяженностью 175,6 м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 204б, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, принадлежащая ответчику ОАО «АСКЕР-Брик». Кроме того само по себе функциональное и логическое назначение вышеуказаннного объекта - это дорога.

Истец на протяжении длительного времени неоднократно обращался к ответчику с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута, однако по настоящее время никакого ответа получено не было (Требование об установлении сервитута 10.03.2017). Проезд необходим для обеспечения прохода, проезда легкового и грузового транспорта. 

Как указывает истец, основным критерием необходимости обеспечения интересов истца посредством установления сервитута в судебном порядке является отсутствие законной и разумной возможности обеспечения его правомерных потребностей (в частности, нормальной эксплуатации объектов недвижимости).

Поскольку стороны не достигли соглашения об установлении сервитута, ООО «Акварель» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего. 

Правила действующего законодательства как на момент обращения с иском, так и в настоящее время не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора, кроме того, с учетом заявленных возражений ответчиками судом не усматривается возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. Заявленные требования подлежат рассмотрению судом. 

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд, установление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка и устанавливается в случае невозможности осуществления проезда и прохода с территорий общего пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев материалы судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Так, асфальтовая дорога заводоуправления, на которую просят установить сервитут, является сооружением протяженностью 175,6 метров, имеет кадастровый номер 54:35:013980:2108 и находится в собственности ОАО «АСКЕР-Брик». Расположено указанное сооружение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, площадью 1733 кв.м.. предоставленном мэрией г. Новосибирска ОАО «АСКЕР-Брик» в аренду до 2023 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:013980:2883 и 54:35:013980:2884, находятся в собственности истца, примыкают к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:1748, на котором расположена асфальтовая дорога заводоуправления, об установлении сервитута на которую идет речь.

ООО «НВ Сибирь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:65, примыкает к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:1748.

Отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884.

Согласно акту осмотра от 21.07.2017 №897783 земельный участок используется для размещения зданий, складов, погрузочно-разгрузочных работ, административно-хозяйственной и логистической деятельностей. С асфальтовой дороги с кадастровым номером 54:35:013980:2108 осуществляется доступ с улицы Гоголя на территории земельных участков 54:35:013980:2884, 54:35:013980:2888, 54:35:013980:65, 54:35:013980:40. Данная дорога является частью общей промышленной площадки, проходит вдоль границ земельных участков, принадлежащих ООО «Акварель» (54:35:013980:40) и ОАО «АСКЕР-Брик» (54:35:013980:2884).

По результату судебной экспертизы №29-09/17 от 19.10.2017 эксперт сделал вывод, что асфальтовая дорога заводоуправления -сооружение протяженностью 175,6 метров, с кадастровым номером 54:35:013980:2108, расположенная на земельном участке № 54:35:013980:1748 площадью 1733 кв.м., является единственным возможным проездом к участкам истца.

Кроме того, Мэрия города Новосибирска в отзыве указала, что вследствие плотной застройки, отсутствия сквозных дорог, возможность альтернативного подъезда к земельному участку с кадастровым номером 54:35:013980:2884, кроме указанной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, находящимся в пользовании у ОАО «АСКЕР-Брик» на праве аренды, не усматривается.

Ответчик в отзыве указывает, что истец искусственно ухудшил ситуацию, якобы продав принадлежащие ему участки с выходом на ул. Гоголя в Новосибирске, однако доказательств такой реализации не представил.

В соответствии с вышеизложенным, довод ответчика о том, что истец искусственно ухудшил ситуацию отдав, продав участки прямого выхода на ул. Гоголя, как с права, так и слева от дороги ответчика, не принимается.

Ответчик в отзыве ссылается, что к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие требование истцом земельного участка для проезда, отсутствуют координаты и границы, требуемой истцом для проезда части земельного участка. 

Истец просит суд установить сервитут не на часть земельного участка, где потребовалось бы указать координаты, а полностью, на весь объект недвижимости, согласно его назначения (асфальтовая дорога) кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, так как в кадастровом паспорте уже имеются необходимые координаты, в составлении схемы нет практической необходимости, в соответствии с изложенным, довод ответчика, не принимается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

По результату судебной экспертизы №29-09/17-2 от 24.10.2017 экспертом сделан вывод, что асфальтная дорога заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым -номером 54:35:013980:2108 используется для обеспечения доступа и для обеспечения функционирования предприятий на земельных участках имеющих кадастровый номер и соответственно площадь: 54:35:013980:2883 - 170 кв. м.; 54:35:013980:2884 -18 087 кв. м.; 54:35:013980:40 - 3 150 кв. м.; 54:35:013980:65 - 9 348 кв. м. Плату за сервитут необходимо распределить на всех хозяйствующих субъектов, использующих земельный участок 54:35:013980:1748 и асфальтовою дорогу заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым номером 54:35:013980:2108 в своей производственной деятельности.

Эксперт указал: «Ежемесячный размер платы за сервитут (право ограниченного пользования асфальтной дорогой заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым номером 54:35:013980:2108) для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013 980:2883 площадью 170 кв. м. составляет: 111 (Сто одиннадцать) рублей. (Собственник ООО «Акварель»)

Ежемесячный размер платы за сервитут (право ограниченного пользования асфальтной дорогой заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым номером 54:35:013980:2108) для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:2884 площадью 18 087 кв. м. составляет: 11 839 (Одиннадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей. (Собственник ООО «Акварель»)

Ежемесячный размер платы за сервитут (право ограниченного пользования асфальтной дорогой заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым номером 54:35:013980:2108) для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:40 площадью 3 150 кв. м. составляет: 2 062 (Две тысячи шестьдесят два) рубля. (Собственник ОАО «АСКЕР-Брик»)

Ежемесячный размер платы за сервитут (право ограниченного пользования асфальтной дорогой заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым номером 54:35:013980:2108) для земельного участка с кадастровым номером 54:35:013980:65 площадью 9 348 кв. м. составляет: 6 119 (Шесть тысяч сто девятнадцать) рублей. (Собственник ООО «НВ Сибирь»).

В пояснениях ответчик, представленных в судебное заседание 27.11.2017, возражал по проведенной судебной экспертизе. Однако в пояснениях от 04.12.2017, представленное в судебное заседание, ответчик, в целом не возражает, против установления сервитута на дорогу с кадастровым номером: 54:35:013980:2108. Истец согласен с выводами эксперта по поводу соразмерной платы за сервитут в размере 20 131 рублей в месяц в соответствии с заключением эксперта. Так же ответчик представил письмо от 17.01.2018, что ответчик согласен с расчетом истца, при условии ежегодной индексации на % инфляции, в связи с тем, что данный земельный участок находится в аренде и арендная плата может изменяться.

В ходе судебного заседания представители ООО «НВ Сибирь» и истца заявили ходатайство о вызове экспертов, для дачи пояснения по экспертизе. Так же от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с тем что расчет истца и третьего лица-2 меньше чем указано в экспертизе. 

ООО «НВ Сибирь» указало в отзыве на иск, что при расчете размера платы за пользование сервитутом экспертом не было учтено фактическое месторасположение земельных участков относительно автомобильной дороги, используемой для проезда к ним и объем использования автомобильной дороги для проезда к различным земельным участкам, в связи, с чем распределение платы за сервитут между собственниками земельных участков подлежит корректировке. В отзыве ООО «НВ Сибирь» указало сою сумму установления платы за сервитут, в материалы дела третье лицо не представило доказательство обоснованности данного расчета.

Однако ООО «НВ Сибирь» в отзыве так же указало, что отсутствуют основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы по рассматриваемому делу и выводы эксперта в части определения общего размера платы за сервитут, изложенные в заключение эксперта № 29-09/17-2 от 24.10.2017, являются обоснованными и непротиворечивыми. Экспертом произведено подробное обоснование своих выводов в исследовательской части заключения.

Суд не находит необходимости в повторной экспертизе, в связи с чем, отказывает  в ходатайстве о вызове экспертов и повторной экспертизе.

В данном случае размер соразмерной платы за сервитут определен по результатам судебной экспертизы №29-09/17-2 от 24.10.2017, при этом суд признает обоснованной оценку, произведенную в последнем заключении, где размер платы определен с учетом доли земельного участка обремененной сервитутом в общей массе расходов, с учетом того, что участок используется всеми собственниками расположенных на нем зданий,  иной размер сторонами не доказан. 

При этом по соглашению сторон размер может быть пересмотрен, а в случае наличия разногласий и изменения уровня расходов, определенного экспертом, может быть поставлен вопрос на разрешение суда. 

Иной порядок определения платы за право ограниченного пользования –сервитут, законом не установлен. 

В данной ситуации с учетом возможностью установления периода необходимости в установлении сервитута, с учетом того, что истребуется он для целей прохода и проезда к зданию, с учетом того что земельный участок находится в аренде,  суд считает возможным установить сервитут на три года. 

На основании изложенного, заявленные требования  подлежат удовлетворению частично. 

Решение является основанием для регистрации сервитута в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ

установить обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» право ограниченного пользования асфальтовой дорогой заводоуправления, протяженностью 175, 6 м, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:013980:1748, предоставленном мэрией города Новосибирска в аренду открытому акционерному обществу «АСКЕР-Брик» в целях прохода и проезда сроком на три года с установлением платы в сумме 11 950 рублей в месяц,

взыскать с открытого акционерного общества «АСКЕР-Брик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акварель» судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в размере 61 500 рублей,

возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» денежные средства в размере 14 500 рублей,

перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 55 500 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                   Д.В. Векшенков