АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4592/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

28 октября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербеневой В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей заявителя, налогового органа, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской Области - Кузбассу (ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании решения № 3182 от 20.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4 квартал 2023 г.,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СЕЛЕНА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской Области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 20.11.2024 № 3182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за 4 квартал 2023 г.  

Заявитель полагает необоснованными выводы налогового органа о нарушении статьи 54.1 НК РФ в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2023 года по взаимоотношениям с ООО «Аврора», ООО «Инфосистемы Ивановой», ООО «Регион».  

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий ООО «СЕЛЕНА», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по операциям по поставке ООО «Аврора» ТМЦ (запчасти) и оказанию ООО «Инфосистемы Ивановой» услуг по разработке программного обеспечения для управления проектами при фактическом отсутствии поставки ТМЦ и оказания услуг. Также установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога, по операциям с ООО «Регион» по оказанию транспортных услуг при фактическом оказании данных услуг индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН. Подробно доводы изложены в отзыве.  

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо ООО «Аполло Групп», представитель которого в ходе судебного разбирательства полагал обоснованным заявленные требования.  

Судебное разбирательство откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Представитель налогоплательщика в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, просил заявление удовлетворить.  

Представители налогового органа, опираясь на доводы, отраженные в отзыве,  

дополнениях к нему, возражали против удовлетворения заявленных требований.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.  

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СЕЛЕНА» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2023 года.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки, дополнений к акту налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией 20.11.2024 вынесено решение № 3182 о привлечении ООО «СЕЛЕНА» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общем размере 291 258 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 456 290 руб.  

Решением УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 07.02.2025 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «СЕЛЕНА» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления 

 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  

налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.  

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001  

 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).  

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, поскольку для принятия вычетов по НДС подтверждения лишь такого факта недостаточно (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2020 № 309-ЭС20-8423), но и реальностью исполнения договора по поставке спорного товара заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

Как следует из материалов дела, ООО «СЕЛЕНА» зарегистрировано в налоговом органе 01.03.2019.  

Основным видом деятельности ООО «СЕЛЕНА» является деятельность автомобильного грузового транспорта.  

Учредителем, директором ООО «СЕЛЕНА» является ФИО1 

ООО «Селена» 05.07.2024 представлена уточненная (номер корректировки № 1, рег. № 2225969714) налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2023 года с заменой одних «схемных» вычетов по контрагенту ООО «Прогресстех» ИНН 

<

***> на - ООО «Регион».  

По данным налогоплательщика сумма к уплате составила 69 607,00 руб., по данным налогового органа 1 534 740,33 руб.  

ООО «Селена» неправомерно заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Инфосистемы Ивановой» ИНН 

<

***>, ООО «Аврора» ИНН 

<

***>, ООО «Регион» ИНН 

<

***> по заявленным счетам - фактурам в общей сумме НДС 1 456 290.00 руб.  

По правоотношениям с контрагентом ООО «Инфосистемы Ивановой» в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства установлено следующее.  

Согласно условиям договора, заключенного 06.06.2022 между ООО «Селена» (Заказчик) и ООО «Инфосистемы Ивановой» (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика разработать программное обеспечение для управления проектами, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются Исполнителем в соответствии с техническим заданием.  

При этом, Исполнитель обязан выполнить работу и передать ее результат в обусловленные договором сроки; предоставить Заказчику промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ; передать Заказчику результаты работы в виде готовых решений на сайте Заказчика. Приемка окончательного результата работы оформляется письменным актом.  

Из условий договора также следует, что по окончании работ Исполнителем подписывается акт приемки выполненных работ и направляется в двух экземплярах Заказчику. Заказчик обязан без промедления (не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ) подписать его и один экземпляр направить обратно Исполнителю. Стоимость работ и их оплата согласовывается сторонами в спецификации к договору.  

Однако ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены результаты работы в виде готовых решений на сайте Заказчика, акты приемки выполненных работ, доказательства направления подписанного акта Исполнителю, спецификации к договору.  

ООО «Инфосистемы Ивановой» документы по операциям с налогоплательщиком не представлены, контрагент сослался на пункт 7 статьи 88 НК РФ, согласно которому налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.  

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, соответственно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Следовательно, непредставление указанных выше документов в числе прочего свидетельствует о том, что спорные услуги ООО «Инфосистемы Ивановой» налогоплательщику не оказывались.  

Оспаривая решение Инспекции, Общество в заявлении указывает на то, переданное приложение № 1 к договору № 2/ПО от 06.06.2022 г. и является техническим заданием к договору, а цифра «2» в шапке приложения является лишь опечаткой, не ставящей под сомнение реальность взаимоотношений сторон. Суд признает настоящий довод несостоятельным, поскольку представленное приложение № 1 к договору № 2/ПО от 06.06.2022 г. не содержит существенной информации, в том числе о стадиях и сроках, не расписан функционал, не указана база данных, на основании которой будет разрабатываться программное обеспечение и прочее.  

При анализе справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 20222023 годы, представленных ООО «Инфосистемы Ивановой», установлено, что в них отражен только код дохода «2000» с фиксированными суммами по каждому работнику, без оплаты  

отпускных, премий и иных выплат, что свидетельствует о фиктивном трудоустройстве с целью создания видимости реальной деятельности организации и наличии у нее численности.  

Также налоговым органом проанализированы сведения на работников по другим местам трудоустройства до ООО «Инфосистемы Ивановой», в результате чего установлено, что все физические лица до ООО «Инфосистемы Ивановой» либо нигде не работали, либо работали в организациях, не имеющих никакого отношения к сфере информационных технологий, тем самым не обладали опытом и знаниями, чтобы разработать программное обеспечение для управления проектами.  

В ходе проведения допросов свидетелей установлено, что физические лица, оформленные в организации ООО «Инфосистемы Ивановой», фактически работают в пунктах выдачи товаров «ОЗОН», «Вайлдберис». При этом у ООО «Инфосистемы Ивановой» нет пунктов выдачи товаров «ОЗОН», «Вайлдберис». Данным видом деятельности занимается организация ООО «СОЛАР», учредителем и руководителем является ФИО1 (руководитель ООО «Селена»).  

Таким образом, у ООО «Инфосистемы Ивановой» отсутствуют квалифицированные сотрудники, способные выполнить взятые на себя обязательства по разработке программного обеспечения для управления проектами.  

При анализе книги продаж ООО «Инфосистемы Ивановой» за период с даты оформления договора (2 квартал 2022 года) по 4 квартал 2023 года установлено, что общая сумма сделки составила 32 416 000 руб., в том числе НДС 5 357 666,67 руб.  

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «Инфосистемы Ивановой» за период с 26.05.2022 (дата открытия первого счета в банке) по 30.06.2024 установлено поступление денежных средств «за разработку и установку программного обеспечения» от ООО «Селена» в размере 7 271 400 руб. Таким образом, кредиторская задолженность ООО «Селена» перед ООО «Инфосистемы Ивановой» составляет 24 874 600 руб. или 77,6 % от общей суммы сделки. При этом действия по взысканию задолженности, в том числе направление претензий, обращений в судебные инстанции ООО «Инфосистемы Ивановой» не предпринимались.  

Следовательно, реальные расходы по сделке с ООО «Инфосистемы Ивановой» налогоплательщиком не понесены, что также указывает на создание формального документооборота между ООО «Селена» и данным контрагентом.  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Инфосистемы Ивановой» от ООО «Селена», в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета организаций, которые подконтрольны проверяемому налогоплательщику. Далее денежные средства выводятся из хозяйственного оборота через индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, и в дальнейшем обналичиваются. Кроме того, часть денежных средств возвращается назад напрямую ООО «Селена» и через ИП ФИО1 (руководитель ООО «Селена»).  

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, ООО «Инфосистемы Ивановой» никакие услуги налогоплательщику не оказывало.  

По операциям с ООО «Аврора» по поставке ТМЦ (запчасти) налогоплательщиком представлены договор поставки и УПД.  

Из условий договора поставки, оформленного 05.10.2022 между ООО «Селена» (Покупатель) и ООО «Аврора» (Поставщик), следует, что Поставщик поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар в соответствии с условиями договора, товар поставляется партиями. Качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом завода-изготовителя и должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ, ТУ, другой нормативнотехнической документации. Поставщик обязуется передать Покупателю копию сертификата качества завода-изготовителя.  

Договором также определено, что цена на товар устанавливается в выставленном счете с учетом транспортных расходов, которые входят в стоимость товара. Покупатель  

осуществляет оплату товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иными согласованными сторонами способами.  

Поставка товара осуществляется силами Поставщика, срок поставки товара согласовывается с Покупателем в момент выставления счета. По поручению Покупателя и за счет последнего доставка товара к Покупателю может быть осуществлена Поставщиком с привлечением транспортных компаний.  

Помимо указанных условий договором между налогоплательщиком и ООО «Аврора» предусмотрено, что приемка товара производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7.  

Однако ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены сертификаты качества производителей товара, сертификаты соответствия либо иные документы, удостоверяющие качество, ТУ завода-изготовителя, паспорта и иные сопроводительные документы, а также счета.  

Также ни налогоплательщиком, ни ООО «Аврора» не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями Госарбитража при СМ СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966. При этом указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).  

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, соответственно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Следовательно, непредставление указанных выше документов свидетельствует о том, что спорные ТМЦ ООО «Аврора» не поставлялись и, как следствие, не принимались налогоплательщиком, в производственной деятельности не использовались.  

Проверкой установлено, что в собственности ООО «Аврора» отсутствуют транспортные средства. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Аврора» за 4 квартал 2023 года установлены перечисления в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги». В то же время, налоговым органом установлено, что индивидуальные предприниматели, на счета которых перечислялись денежные средства, являются подконтрольными руководителю ООО «Селена» ФИО1, целью их регистрации является не ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а вывод денежных средств из контролируемого оборота.  

Доказательств того, что поставка товара осуществлялась Поставщиком с привлечением транспортных компаний, ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлено. Следовательно, поставка товара не осуществлялась силами Поставщика, либо транспортными компаниями, привлеченными Поставщиком.  

Согласно представленным УПД в 4 квартале 2023 года от ООО «Аврора» налогоплательщиком оформлена поставка автозапчастей на транспортное средство марки КАМАЗ (10020Б10-10 блок цилиндров Евро-3 Common ПАО КамАЗ 740.63-1002010-10 - 1 штука, 1-10 Редуктор моста средн. Z 35 ПАО КамАЗ - 1 штука, КПП (без делителя) ПАО КамАЗ - 1 штука, двигатель Евро-1 в сб ПАО КамАЗ 740.13-1000400 - 1 штука, КПП - 154 в сб ПАО КамАЗ - 2 штуки).  

В материалах проверки имеются свидетельские показания руководителя ООО «Селена» ФИО1, из которых следует, что автозапчасти у ООО «Аврора» приобретались для собственных нужд, находятся на складе, доставка осуществлялась собственным транспортом ООО «Селена».  

Однако налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля не представлены путевые листы и другие товаросопроводительные документы, доверенности на получение товара, что свидетельствует о том, что доставка товара от ООО «Аврора» собственными силами ООО «Селена» не осуществлялась.  

При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО «Селена» за 4 квартал 2023 года установлено перечисление денежных средств в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги». При проведении контрольных мероприятий установлено, что часть контрагентов ООО «Селена» является подконтрольными ФИО1, их расчетные счета используются для вывода денежных средств ООО «Селена» из хозяйственного оборота. Также налоговым органом установлено, что отдельные индивидуальные предприниматели ведут реальную финансово-хозяйственную деятельность, располагают всеми необходимыми ресурсами. Однако в ходе проведения проверки на основании представленных индивидуальными предпринимателями документов установлено, что даты оказания ими транспортных услуг не совпадают с датами оформления УПД от имени ООО «Аврора».  

Далее, в представленных налогоплательщиком УПД в качестве грузоотправителя указано ООО «Аврора» (

<

...> и 7 Ванцетти, 77, помещение 711), в качестве грузополучателя указано ООО «Селена» (

<

...>).  

При этом из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Трейдлидер» на основании гарантийного письма от 19.08.2022 предоставляет ООО «Аврора» помещение для размещения постоянного действующего исполнительного органа. В свою очередь из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Аврора» не установлены арендные платежи в адрес ООО «Трейдлидер», что свидетельствует о том, что ООО «Аврора» по данному адресу не располагалось.  

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что по адресу 

<

...> расположено жилое помещение (квартира площадью 52.2 кв.м.), принадлежащее на праве собственности руководителю ООО «Селена» ФИО1, расположенное выше первого этажа, не предназначенное для использования под склад, учитывая вес запчастей (200кг. - 800кг.).  

Офис ООО «Селена», расположенный по адресу 

<

...>, также не является складом, поскольку из многочисленных протоколов допросов свидетелей следует, что данное нежилое помещение является только офисным.  

Следовательно ООО «Селена» не располагает складскими помещениями для хранения товаров, в том числе оформленных от ООО «Аврора».  

Таким образом, учитывая изложенное, отгрузка товара не могла быть осуществлена и не осуществлялась с адреса 

<

...> и Ванцетти, 77, помещение 711, равно как спорный товар не доставлялся и не был доставлен на адрес 

<

...>.  

При анализе путевых листов, представленных заказчиками, установлено, что для исполнения договорных обязательств перед своими заказчиками ООО «Селена» использовало собственные транспортные средства в количестве 2 единиц (Т270МХ142, О966НА15), а также привлекало индивидуальных предпринимателей. При этом все расходы, связанные по содержанию, обслуживанию, ремонтом, заправкой ГСМ привлеченных транспортных средств несли сами индивидуальные предприниматели.  

В результате анализа принадлежности автозапчастей, оформленных от имени ООО «Аврора», к определенной модификации автомобилей марки КАМАЗ, исходя из их характеристик, установлено, что данные автозапчасти относятся к иным модификациям транспортных средств марки КАМАЗ (6460, 6520, 6522, 43118, 4350, 43505, 5350, 65115, 53605), чем те, которые находятся в собственности ООО «Селена» (45117 и 65117).  

Кроме того, из анализа путевых листов не установлено периодов простоя транспортных средств ООО «Селена», следовательно, спорные автозапчасти не использовались для проведения ремонта вышеуказанных транспортных средств.  

Помимо этого, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «Аврора» спорные ТМЦ ни у кого не приобретало и, как следствие, не реализовывало их налогоплательщику.  

Кредиторская задолженность ООО «Селена» перед ООО «Аврора» составляет 5 740 375 руб. (или 50 %) от общей суммы сделки, начиная с момента оформления договора. При этом действия по взысканию задолженности, в том числе направление претензий, обращений в судебные инстанции со стороны ООО «Аврора» не предпринимаются. Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «Аврора» от ООО «Селена», в течение 1-3 дней перечисляются на расчетные счета неправоспособных организаций, которые подконтрольны проверяемому налогоплательщику. Далее денежные средства выводятся из хозяйственного оборота через индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, которые в конечном итоге обналичиваются. Кроме того, часть денежных средств возвращается назад напрямую ООО «Селена» и через ИП ФИО1  

Относительно правоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «Регион» судом установлено следующее.  

Из условий договора на услуги строительной и специальной техникой, оформленного 15.09.2021 между ООО «Селена» (Заказчик) и ООО «Регион» (Исполнитель), следует, что Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) строительной и специальной техникой, соответствующей производственному назначению конкретного механизма (единицы) техники, укомплектованной экипажем, на объекте, указанном Заказчиком.  

Оказание услуг (выполнение работ) техникой производится Исполнителем на основании поступивших заявок Заказчика, оформленных по образцу, установленному в приложении к договору. В заявке указывается: период и виды услуг (работ); наименование и количество техники; режим оказания услуг (работы) каждой единицы техники; требуемое дополнительное оборудование; ответственные лица со стороны Заказчика. Заявка оформляется в письменном или электронном виде и направляется Исполнителю посредством электронных средств связи или путем непосредственной передачи уполномоченному представителю Исполнителя.  

Согласно условиям договора Исполнитель обязан укомплектовать технику для ее управления и технической эксплуатации водителями, машинистами и специалистами, имеющими необходимую квалификацию, документы о допуске к управлению техникой и практику эксплуатации техники соответствующего типа; Заказчик обязан оформлять надлежащим образом путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) и осуществлять их заполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.  

По условиям договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.  

Однако ни налогоплательщиком, ни его контрагентом не представлены заявки, а также доказательства направления их Исполнителю посредством электронных средств связи или путем непосредственной передачи уполномоченному представителю Исполнителя. Также налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ).  

Учитывая, что стороны договора сами предусмотрели составление и представление указанных выше документов, соответственно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции. Следовательно,  

непредставление указанных выше документов свидетельствует о том, что спорные услуги ООО «Регион» налогоплательщику не оказывало.  

Из анализа Приложения № 2 к Договору на услуги строительной и специальной техники № 1 от 15.09.2021 не установлены тарифы (цены) на услуги компрессора, то есть такая услуга как Компрессор в Приложении отсутствует.  

Таким образом, доводы ООО «Селена» относительно того, что в графе «наименование товаров, работ, услуг» в счет – фактуре (УПД) № 905 от 30.11.2023 «Компрессор» указан не товар, а услуга компрессора, являются не подтвержденными.  

ООО «Селена» указывает, что «спорный» товар – Компрессор привлекался ООО «Селена» для выполнения услуг компрессором для своего заказчика ООО «Аполло Групп». ООО «Селена» предоставлен счет – фактура (УПД) от 14.11.2023 № 254, выставленный ООО «Селена» в адрес ООО «Аполло Групп», талоны первого заказчика к путевым листам. Факт оказания услуги ООО «Селена» в адрес ООО «Аполло групп» подтвержден.  

Также ООО «Селена» указывает, что для этого ООО «Регион» была приобретена услуга компрессора у ИП ФИО2 Предоставлены акт № 169 от 10.10.2023, счет – фактура № 169 от 09.10.2023, акт № 188 от 30.10.2023, счет-фактура № 188 от 30.10.2023, выставленные ИИ ФИО2 в адрес ООО «Регион». Факт оказания услуги ИП ФИО2 в адрес ООО «Регион» подтвержден.  

Однако документы, подтверждающие факт оказания услуги компрессора ООО «Регион» в адрес ООО «Селена», не предоставлены.  

Реализация услуги компрессора ООО «Селена» в адрес ООО «Аполло Групп» осуществлена 14.11.2023 (счет – фактура (УПД) № 254 от 14.11.2023). Реализация услуги компрессора ИП ФИО2 в адрес ООО «Регион» осуществлена 09 (счет – фактура (УПД) № 169 от 09.10.2023) и 30 октября (счет – фактура (УПД) № 188 от 30.10.2023). Таким образом, счет – фактура (УПД) № 905 от 30.11.2025, оформленная между ООО «Регион» и ООО «Селена», не имеет отношения к оказанию ООО «Селена» услуг компрессора для ООО «Аполло Групп».  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком, третьим лицом в подтверждение реальности сделок со спорным контрагентом представлены талоны первого заказчика ООО «Регион», а также Протоколы допроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, указанные дополнительные документы представлены только на стадии судебного разбирательства, в ходе мероприятий налогового контроля, при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган документы не представлялись.  

Оценив представленные заявителем документы, суд выводу, что указанные документы не подтверждают оказание услуг ООО «Регион» в адрес ООО «Селена».  

На ООО «Регион» зарегистрировано два транспортных средства: - грузовое, марки «КС 55713-1К-4» - автокран, гос.рег. знак 

<

***>; - легковое, марки «ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55», гос.рег. знак 

<

***>. Снято с регистрационного учета 27.03.2024.  

Вместе с тем, в талонах первого заказчика указаны такие транспортные средства как Toyota, Камаз, Хендай, ДЭУ, которые не принадлежат ООО «Регион».  

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Регион» отсутствует численность персонала, а именно водители, машинисты и специалисты, имеющие необходимую квалификацию, документы о допуске к управлению техникой и практику эксплуатации техники соответствующего типа.  

При этом в ходе проведения допросов физических лиц, указанных в качестве сотрудников ООО «Регион» (ФИО10, ФИО11, ФИО12), установлено, что они не работают в ООО «Регион», им не знакомы ни руководитель данной организации - ФИО13, ни другие работники ООО «Регион». Согласно показаниям ФИО14, ФИО15 они были трудоустроены в ООО «Регион», но выполняли строительно-монтажные работы.  

Налоговым органом при анализе путевых листов, представленных заказчиками ООО «Селена», установлено, что услуги в адрес заказчиков выполнены организациями и индивидуальными предпринимателями, которые применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС. Договоры на оказание транспортных услуг, аренду транспортных средств с ООО «Регион» заключали по адресу 

<

...>. При этом условия заключения договоров согласовывались с ФИО1, который фактически является непосредственным начальником сотрудников ООО «Регион», а ФИО13, числящаяся руководителем ООО «Регион», является диспетчером и подчиняется ФИО1 Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что ФИО1 в общей группе в «Ватсап» ведет переписку с индивидуальными предпринимателями от организации ООО «Регион».  

Кроме того, в результате сопоставления марок транспортных средств, оформленных от имени ООО «Регион», с марками транспортных средств, фактически выполнявших работы на объектах заказчиков, установлено, что часть транспортных средств не использовалась для оказания услуг в адрес Заказчиков. Таким образом, у ООО «Селена» не возникало необходимости в привлечении данных транспортных средств для исполнения договорных обязательств перед своими заказчиками.  

При анализе выписки банка по расчетным счетам ООО «Селена» за период с 01.10.2023 по 30.06.2024 установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Регион» в сумме 8 356 000 руб. (12,3%), кредиторская задолженность ООО «Селена» перед ООО «Регион» составляет 87,70 % от общей суммы сделки. При этом действия по взысканию задолженности, в том числе направление претензий, обращений в судебные инстанции со стороны ООО «Регион» не предпринимаются. Далее денежные средства, полученные ООО «Регион», впоследствии перечисляются на расчетные счета организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, которые фактически оказывали транспортные услуги на объектах заказчиков ООО «Селена».  

Суд соглашается с позицией налогового органа, что протоколы допроса ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не опровергают установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, не подтверждают реальность сделки, также получены в рамках другой налоговой проверки и не относятся к предмету спора.  

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что ООО «Селена» и ООО «Инфосистемы Ивановой», а также ООО «Аврора», ООО «Регион» и все остальные участники схемы по выводу денежных средств из хозяйственного оборота одновременно использовали одно рабочее место или выход в сеть Интернет с использованием различного оборудования через один и тот же IPадрес.  

Помимо использования одного и того же IP-адреса для соединения с банком, налоговым органом установлены другие обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности в действиях должностных лиц - участников схемы:  

- фактическое нахождение ООО «Селена» и ООО «Регион» по одному адресу - 

<

...>, при этом адрес регистрации ООО «Регион» - Новосибирск, ул. Каменская, 55, обособленные подразделения отсутствуют;  

- совпадение номеров телефонов: 

<

***>, указан в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «Селена», в том числе за 4 квартал 2023 года, а также в группе мессенжера «Ватсап» по перевозкам от представителя организации ООО «Регион»;  

- ФИО1 в общей группе «Ватсап» по перевозкам представляется как представитель от ООО «Регион»;  

- из показаний свидетелей следует, что начальником в офисе ООО «Регион», который находится по адресу 

<

...>, является именно ФИО1, координирующий работу диспетчеров, в том числе ФИО13, которая значится руководителем ООО «Регион»;  

- ФИО1 использует персональные данные физических лиц, которые им получены во время проведения процедуры трудоустройства этих граждан в пункты выдачи товаров «ОЗОН», для создания видимости наличия численности у ООО «Аврора», ООО «Инфосистемы Ивановой» и других подконтрольных ему организаций;  

- ООО «Аврора», ООО «Инфосистемы Ивановой» зарегистрированы по одному юридическому адресу - 

<

...> и Ванцетти, 77;  

- регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей происходит по просьбе ФИО1  

Налогоплательщик полагает, что налоговым органом не приложены документы, раскрывающие сведения о совпадающих IP-адресах, при этом отсутствует указание какой IP-адрес использовался, что совпадение IPадресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Суд признает данные доводы налогоплательщика несостоятельными поскольку, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о согласованности и подконтрольности действий должностных лиц данных организаций и индивидуальных предпринимателей, следовательно, все финансовые потоки указанных контрагентов, а также представление налоговой отчетности подконтрольны одной группе лиц.  

Оценив доводы Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, суд пришел к следующему. Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц. Между тем, если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов.  

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах именно самим проверяемым налогоплательщиком, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям с ООО «Инфосистемы Ивановой», ООО «Аврора», ООО «Регион».  

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не доказано, что налоговое правонарушение ООО «Селена» совершено умышленно с целью уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, поскольку имеются реальные договорные отношения с ООО «Инфосистемы Ивановой».  

Суд критически оценивает данный довод налогоплательщика, поскольку оформляя договор с ООО «Инфосистемы Ивановой», руководителю ООО «Селена» ФИО1 было достоверно известно, что фактически данным контрагентом никакие услуги оказаны не будут и, соответственно, они не будут использованы в производственной деятельности налогоплательщика. Оформив со спорным контрагентом фиктивный документооборот, налогоплательщик внес недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует об умышленном ее искажении.  

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, устанавливающих специальные правила, расчетный метод неприменим к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость, судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя о том, что в случае принятия Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат, учитываемых в целях налогообложения, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.  

В целом изложенные заявителем доводы и обстоятельства (о реальности сделок, представления полного пакета документов, о правоспособности юридических лиц, о недоказанности умышленного характера правонарушения и получения налоговой выгоды заявителем и другие) не опровергают выводы суда о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, о формальном составлении документов, следовательно, о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС, поскольку суд в порядке статьи 71 АПК РФ сделал указанные выводы не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом доказана нереальность исполнения сделок со спорными контрагентами ООО «Инфосистемы Ивановой», ООО «Аврора», отсутствие факта совершения хозяйственных операций, и как результат - отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации, в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате, что согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ является не допустимым. Также судом установлено, что как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе рассмотрения спора по существу ООО «Селена» не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами, а напротив налоговым органом доказано несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующих об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налога, по операциям с ООО «Регион» по оказанию транспортных услуг при фактическом оказании данных услуг индивидуальными предпринимателями, применяющими УСН.  

Таким образом, обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки.  

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.  

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.  

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Е.П. Горбунова