АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4216/2022

г. Киров

31 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...> помещ. 1002)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 46 366 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома (далее – МКД) за период с 01.03.2019 по 16.05.2021 в размере 28749 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 58 копеек, пени за период задолженности с 01.03.2019 по 16.05.2021 за период с 25 апреля 2019 года по 07 апреля 2022 года в сумме 27617 (двадцать семь тысяч шестьсот семнадцать) рублей 54 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 08 апреля 2022 года по день фактической оплаты.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг (выполненных работ).

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве расчет суммы основного долга не оспаривает, однако указывает на то, что обязанности по несению расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома у него нет.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт жилья за период с 01 марта 2019 года по 16 мая 2021 года в размере 28 749 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 58 копеек, пени за период задолженности с 01 марта 2019 года по 16 мая 2021 года, за период с 26 апреля 2019 года по 31 марта 2022 года в сумме 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 54 копеек.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению протокольным определением от 25.05.2022. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие; сообщает о том, что в реестре имущества муниципального образования «Город Киров» по адресу: 

<

...> не учитывается нежилое помещение № 1004 площадью 63 кв.м с кадастровым номером 43:40:000223:885, поскольку данное помещение исключено из реестра на основании постановления администрации города Кирова от 22.10.2020 № 2338-п «Об условиях приватизации имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества «Центральный рынок», а также в спорный период спорное помещение было передано в аренду ФИО3 в период с 19.02.2018 по 16.05.2021 по договору аренды нежилого помещения от 19.02.2018 №7582, в связи с чем, ответственность за оплату коммунальных услуг возлагается на арендатора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской от 31.03.2022 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – сведения о характеристиках объекта недвижимости, площадь помещения по адресу: 

<

...> №1004 63 квадратных метров.   

В соответствии с выпиской от 14.04.2022 из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности, зарегистрированном 22.06.2010, принадлежало нежилое помещение 1004 по адресу: 

<

...>. 

17.05.2021 право собственности на указанное помещение зарегистрировано за акционерным обществом «Центральный рынок».

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) в соответствии с договором управления МКД от 10.04.2018 №П-46, решением общего собрания собственников (протокол №1 от 06.04.2018) и решением государственной жилищной инспекции Кировской области от 27.07.2018 №638/18. 

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (далее – управляющая компания) и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 10.04.2018 №П-46 (далее – договор), По условиям которого собственники помещения МКД поручают управляющей организации, а управляющая организация принимает на себя обязательство в течение опрелеленного срока оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

 Условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений МКД (пункт 1.4 договора).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится Собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.5 договора).

Настоящий договор заключается сроком на 3 года и действует  с «01» июля 2018 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (пункт 7.1 договора).

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решением собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 06.04.2018- 17,21 с кв.м.).

Расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, произведен истцом исходя из размера, установленного решением общего собрания собственников помещений, и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа (норматива) на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2022 №196 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности спорного  нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о возложении обязанности по уплате спорной задолженности на арендатора помещения судом отклоняются в отсутствие заключенного договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 28749 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 58 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 54 копейки неустойки за период с 26.04.2019 года по 31.03.2022 года.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 3123 (три тысячи сто двадцать три) рубля 54 копейки неустойки за период с 26.04.2019 года по 31.03.2022 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом платежным поручением от 08.04.2022 №488 за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Промус» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 28 749,58 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 58 копеек, неустойку в размере 3 123,54 рубля (три тысячи сто двадцать три) рубля 54  копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

      Судья                                                                  Прозорова Е.Ю.