АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8462/2023

г.Чита

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Просервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора подряда, заключенного между ООО «ПроСервис Восток» и ИП ФИО1 заключенным на условиях, указанных в проекте договора;

о признании работ, проведенных ИП ФИО1 согласно договору подряда, выполненными в полном объеме на сумму 741273 руб.;

об обязании ответчика подписать договор и выплатить денежные средства в сумме 741273 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета требований:

1. общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2. конкурсный управляющий ООО «Стандарт-Строй» ФИО2 (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО1, индивидуального предпринимателя (личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, полномочия проверены на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2024

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

 

13.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроСервис Восток» (далее – ответчик, ООО «ПроСервис Восток») об обязании ответчика заключить договор подряда с ИП ФИО1 на условиях, указанных в проекте договора.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 21.08.2023 судом продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 08.09.2023 исковое заявление принято к производству.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования (л.д.139-140 т.1), просил признать договор подряда, заключенный между ООО «Просервис Восток» и ИП ФИО1 заключенным на условиях, указанных в проекте договора; признать работы, проведенные ИП ФИО1 согласно договору подряда, выполненными в полном объеме на сумму 741273 руб.; обязать ответчика подписать договор и выплатить денежные средства в сумме 741273 руб., согласно сметному расчету.

Протокольным определением от 20.05.2024 уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 04.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4 т.1), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.139-140 т.1), письменном дополнении к возражениям на исковое заявление (л.д.70-73 т.1).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 69 т.1). Ответчик не согласился с требованием о признании договора заключенным и признании работ выполненными, не признал переписку между сторонами надлежащим доказательством, считает, что переписка посредством электронной почты от своего имени не правомерна, поскольку полномочий действовать от имени ответчика у ФИО3 не имелось; материалами дела не подтверждается согласование сторонами существенных условий договора, в том числе о его предмете, задания на выполнение работ и сроки его исполнения, поэтому договор нельзя признать заключённым.

Третьи лиц, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и ООО «ПроСервис Восток» (Заказчик) в лице директора ФИО4 была достигнута устная договоренность о заключении договора на оказание услуг по ремонту 1-2 этажей общежития, расположенного на территории общества с ограниченной ответственностью «ГРК Быстринский», расположенного в Газимуро-Заводском районе Забайкальского края.

Истец отметил, что ранее, а именно 21.12.2021 (то есть еще до составления и направления договора подряда №2 от 24.12.2021) юрисконсультом ООО «ПроСервис Восток» на электронную почту ФИО1 повторно направлен спорный проект договора с правками, с согласованной суммой ремонта 741273 руб. Предпринимателю было предложено о необходимости составить локальный сметный расчет на согласованную сумму (Приложение №1 (локальный сметный расчет) к договору), с напоминанием о том, что если договор не будет заключен до 25.12.2021 ООО «ПроСервис Восток» будет вынуждено выставить предпринимателю счета за оказанные услуги (проживание и питание), далее, в случае не оплаты претензию (л.д.41,42 т.1).

24.12.2021 предприниматель направил в адрес ответчика на электронную почту юрисконсульта ООО «ПроСервис Восток» ФИО3 проект договора для подписания (л.д.43 т.1).

04.08.2022 истцом подготовлен и направлен на электронную почту директора ООО «ПроСервис Восток» soloviev@procervic.ru проект договора подряда № 2 от 24.12.2021 (л.д.42, 46 на обороте т.1), по условиям которого заказчик поручается, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный договором срок ремонтные работы на объекте заказчика здание общежития, расположенное по адресу территории Горно-обоготительного комбината «Быстринский», в соответствии с разработанным подрядчиком локальным сметным расчетом (Приложение №1), утвержденным заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ за выполнение подрядчиком работ по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии с локальным сметным расчетом денежную сумму в размере 741273 руб.

Согласно пункту 6.3. договора, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на бумажных носителях по два экземпляра в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания выполнения работ, но не позднее последнего числа месяца выполнения работ по договору.

В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовывается сторонами (пункт 6.6. договора).

17.08.2022 истец направил ответчику письмо с просьбой подписать и отправить договор подряда № 2 от 24.12.2021 (л.д.7-14 т.1), согласовать и отправить локальный сметный расчет № 02-01-01 (л.д.18-25 т.1); отправить списки тех людей, которым были предоставлены услуги проживания в общежитии, а также питания за период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, с учетом того, что за ИП ФИО1 не числятся работники (л.д.16 т.1).

При этом, как указывает истец, работы по ремонту общежития уже проводились.

Изначально был составлен локальный сметный расчет № 02-01-01 на сумму 1205768,4 руб.

Впоследствии ответчик предложил сделать локальный сметный расчет на сумму 741273 руб. в срок до 30.09.2022.

По условиям договора каких - либо разногласий между сторонами не возникло.

Локальный сметный расчет на сумму 741273 руб. составлен истцом и направлен с проектом договора ответчику.

До настоящего времени договор не подписан, ответчик уклоняется от его подписания.

ИП ФИО1 неоднократно направлял претензии ответчику по поводу не подписания вышеуказанного договора и утверждения сметы.

Согласно доводам иска, локальному сметному расчету № 02-01-01, предпринимателем в рамках договора были выполнены следующие виды работ:

1.                  демонтаж поддонов, 

2.                  установка поддонов и душевых кабин, 

3.                  разборка кирпичных перегородок, 

4.                  облицовка стен, 

5.                  отделка потолков, 

6.                  прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления, 

7.                  сборка узлов трубопровода водоснабжения и отопления, 

8.                  прокладка внутренних трубопроводов канализации, 

9.                  установка раковин, 

10.унитазов, 

11.канализационно - насосной станции, 

12.розеток, выключателей. 

Все работы выполнены качественно и в срок.

Каких-либо возражений относительно объема и качества указанных работ в адрес истца от ответчика не поступило.

Вопрос подписания сметы и вышеуказанного договора неоднократно обсуждался сторонами, что подтверждается скриншотами, перепиской.

Убедительных доводов, причин не подписания договора ответчик не представил.

Так как указано выше, согласно переписке сторон по электронной почте, 04.08.2022 истцом подготовлен и направлен на электронную почту soloviev@procervic.ru проект договора подряда № 2 от 24.12.2021 с просьбой согласовать договор и смету по ремонту общежития ООО «ПроСервис Восток» (л.д.42, 46 на обороте т.1).

08.09.2022 юрисконсульт ООО «ПроСервис Восток» направил директору ООО «ПроСервис Восток» ФИО4 сообщение следующего содержания: «Для рассмотрения и подписания поступившего проекта договора прошу Вас до 30.09.2022 направить смету на сумму 741273 руб. (согласно договору)» (л.д.44,47 т.1).

08.09.2022 ООО «ПроСервис Восток» на электронную почту ООО «Стандарт-Строй» (директором общества на тот момент был ФИО1) направлен спорный проект договора подряда № от 24.12.2021 с правками и с согласованной стоимостью работ за выполненные работы в сумме 741273 руб., предложением подготовить и представить локальный сметный расчет на согласованную сумму.

13.09.2022 истец вручил ответчику письмо с просьбой подписать договор подряда №2 от 24.12.2021, отправить списки людей, которым были предоставлены услуги по проживанию и питанию, отправить недостающие счета фактур и акты (л.д.81 т.1).

28.09.2022 истец на электронную почту soloviev@procervic.ru направил договор подряда №2 от 24.12.2021, акт выполненных работ (КС-2) №1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб., локальный сметный расчет № 02-01-01 (приложение к договору № 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб. (л.д. 43 на обороте, 45 т.1).

29.09.2022 истец направил в адрес ООО «ПроСервис Восток» договор подряда №2 от 24.12.2021, акт выполненных работ (КС-2) №1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб. (л.д.26-37 т.1), локальный сметный расчет № 02-01-01 (приложение к договору № 1), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 26.09.2022 на сумму 741273 руб. (л.д.39 т.1), что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.38 т.1).

06.12.2022 ИП ФИО1 вручил ответчику досудебную претензию (л.д.15 т.1).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Статья 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные договором, но не противоречащие ему.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор подряда №2 от 24.12.2021.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49)).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума N 49 по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма N 165 Президиума ВАС РФ от 25.02.2014).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Кодекса).

В силу части 2 статьи 435 Кодекса оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в обоснование заявленного требования представил текст договора подряда №2 от 24.12.2021, подписанный им в одностороннем порядке. Данный текст договора был направлен ответчику и получен им. Общество «ПроСервис Восток» факт передачи договора не отрицает.

Суд установил, что договор подряда №2 от 24.12.2021 не подписан заказчиком, однако стороны вели электронную переписку, переговоры о выполнении работ и их стоимости. Заказчик согласовал стоимость выполненных истцом ремонтных работ на объекте заказчика в сумме 741273 руб. Данное обстоятельство явствует из пояснений сторон и электронной переписки между сторонами (л.д.41 т.1).

Кроме того, суд считает, что у сторон сложились длительные отношения, а именно отношения которые изначально начались по договору подряда №2 от 25.12.2020 (л.д.109-114 т.1), заключенному между ООО «ПроСервис Восток», директором которого являлся ФИО5 и ООО «Стандарт-Строй», директором которого являлся ФИО1 (в настоящем деле ФИО1 истец).

В судебном заседании истец пояснил, и ответчик не опроверг, что между ООО «ПроСервис Восток» (по состоянию на 2021 года генеральным директором общества которого был ФИО5) и ООО «Стандарт-Строй» (генеральным директором являлся ФИО1) была заключена договоренность, что ООО «Стандарт-Строй» выполняет ремонтные работы в общежитии, принадлежащего ООО «ПроСервис Восток», расположенного на территории ГОК «Быстринский» и стороны проводят взаимозачет по оплате за услуги питания работников ООО «Стандарт-Строй». Объем работ и услуг согласовывался, неоднократно корректировался со стороны ООО « ПроСервис Восток». Директор ООО «ПроСервис Восток» сменился, на его место назначен ФИО4 В подтверждение данного факта, истцом представлено информационное письмо о смене директора (л.д.100 т.1). Истец указывает, что спорный договор подряда №2 (который должен быть подписан 24.12.2021) и локальный сметный расчет снова стали согласовывать с ООО «Стандарт-Строй». Однако ремонтные работы все это время проводились ООО «Стандарт-Строй», завозилось необходимое оборудование, трубы, строительные материалы и т.д. До настоящего времени ООО «ПроСервис Восток» уклоняется от подписания данного договора. Работы завершены, каких-либо претензий о качестве выполненных работ, невыполнении работ от ООО «ПроСервис Восток» не поступало. Истец указывает, что представителем ООО «ПроСервис Восток» заявлено о том, что ремонт истцом не производился вообще. Истец же обращает внимание на тот факт, что договор подряда и смета составлена на сумму 741273 руб. и ООО «ПроСервис Восток» предъявил иск к ИП ФИО1 практически на эту же сумму 741273 руб. Истец указывает, что ООО «Стандарт-Строй» понесло убытки в виде приобретения, доставки материалов, механизмов, оплаты услуг работникам (специалистам), ремонте и т.д. О данном факте свидетельствует переписка по электронной почте между данными организациями.

В материалах дела имеется локальный сметный расчет, составленный подрядчиком работ. Однако данная смета не может быть принята как доказательство согласования предмета договора подряда № 2 от 24.12.2021, так как смета не подписана заказчиком.

Вместе с тем, вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условия о его предмете и сроке не считается несогласованным, вопрос о предмете и сроках выполнения работ утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Принимая во внимание, что подрядчиком выполнялись работы только по ремонту объекта заказчика – здания общежития, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически заключен договор подряда № 2 от 24.12.2021. Текст указанного договора направлялся ответчику для подписания, что свидетельствует о направлении оферты ИП ФИО1 на заключение договора ООО «ПроСервис Восток» (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В совокупности указанные обстоятельства исполнения договора подрядчиком (выполнение работ по ремонту здания заказчика) позволяют сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору подряду №2 от 24.12.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судом установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, несмотря на неподписание ответчиком направленного ему договора, договор заключен конклюдентными действиями стороны.

Учитывая данные обстоятельства, истец правомерно воспользовался таким способом защиты как заявление иска о признании договора заключённым, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании выполненными в полном объеме работ по договору подряда №2 от 24.12.2021 и о взыскании с ООО «ПроСервис Восток» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 741273 руб.

Как следует из материалов дела, выполнение обязательств по договору производилось на объекте заказчика - здание общежития, расположенное по адресу: территория Горно-обогатительного комбината «Быстринский».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком и их приемку заказчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить работы.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьи 711, 746 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Отправка акта о приёмке выполненных работ подтверждается письмами, электронной перепиской сторон.

Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не заявлен и в материалы дела не представлен.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Подрядчик на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать как факт выполнения работ, так и осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления заказчику актов выполненных работ).

Истец неоднократно направлял ответчику договор подряда, акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, что не оспорено последним, подтверждается перепиской сторон, между тем, ООО «ПроСервис Восток» договор подряда, акт, справку не подписало, работы не приняло и не оплатило.

Поскольку ответчик, получив спорный акт, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по нему не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми.

При предъявлении подрядчиком выполненных работ к приемке подлежит установлению наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания акта. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике, что соответствует части 1 статьи 65 АПК РФ.

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ООО «ПроСервис Восток» не воспользовалось, что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск не совершения процессуальных действий.

Факт выполнения подрядных работ, как и передача их результата заказчику, подтверждены материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Таким образом, признав односторонний акт надлежащим доказательством факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, суд, применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, полагает требования истца о взыскании 741273 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что у представителя ФИО3 не имелось полномочий действовать от имени ответчика, подлежат отклонению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Содержания переписки сторон и представленные скриншоты электронной переписки явно свидетельствуют о том, что переписка велась именно в интересах ответчика (а не в интересах ФИО3).

Отдельного внимания заслуживает то обстоятельство, что направленные истцом документы на электронную почту ответчика, ФИО3 в котором значится именно ответчик ООО «ПроСервис Восток» (например ответ представителя ФИО3 истцу, л.д.90 т.1) отвечает в ответ, также путем направления на электронную почту истца.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО3 действовал не в интересах ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что ФИО3 не являлся представителем ответчика, не имеют правового значения.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать договор подряда от 24.12.2021 № 2 заключенным.

Признать выполненными индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в полном объеме работы по договору от 24.12.2021 № 2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 741273 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просервис Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23825 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова