АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-1993/2016

г. Калуга

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при участии в заседании:

от ООО  "Десногорский полимерный завод"

от ООО "Полимер"

от ООО "Политэк"

от ПАО  «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра»

ФИО4, представителя по доверенности № 06-43 от 01.12.2017;

ФИО5, представителя по доверенности № 08-03 от 24.01.2018;

ФИО6, представителя по доверенности № 08-05 от 24.01.2018;

ФИО7, представителя по доверенности № 08-04 от 24.01.2018;

ФИО8, представителя по доверенности № 77 от 03.10.2017;

ФИО9, представителя по доверенности № 7 от 09.04.2018;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Политэк" и общества с ограниченной ответственностью "Полимер" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А62-1993/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десногорский полимерный завод" (далее - истец, ООО "ДПЗ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ответчик, ООО "Полимер"), обществу с ограниченной ответственностью "Политэк" (далее - ответчик, ООО "Политэк", привлеченное в качестве соответчика определением суда от 08.09.2017)

- об обязании ООО "Полимер" и ООО "Политэк" на основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обеспечить беспрепятственный доступ ООО "ДПЗ" к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием путем передачи ключей для входа представителям ООО "ДПЗ" в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу; 

- о взыскании с ООО "Полимер" и ООО "Политэк" солидарно в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в пользу ООО "ДПЗ" судебной неустойки в размере                 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о передаче ключей; 

- о признании на основании статьи 133 ГК РФ 1/2 доли в праве общей долевой собственности ООО "ДПЗ" на сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ 35кВ" (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями (далее - ОРУ), и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ 35кВ" (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями (далее - ЗРУ) согласно перечню:

Номер п/п

Наименование, тип, марка, модель

Кол-во

1.

Ограничитель перенапряжения ОПН-П1-10/11,5/10/2

6

2.

Разъединитель однополюсный РВО-10/400

1

3.

Аппаратура ВЧ связи АВС-1-ЦМ (перед.)

1

4.

Аппаратура телемеханики "Курс-316"

1

5.

Щит освещения

1

6.

Ящик аварийного освещения ЯУГ-8258

1

7.

Ящик управления прожекторным освещением

1

8.

Щит освещения ЯОУ-8501

1

9.

Щиток аварийного переключателя ЩАП-23А

1

10.

Щит переменного тока (ЩПрТ) (панель собственных нужд):

10.1.

ПСН 1121-96

2

10.2.

ПСН 1123-96

1

10.3.

ПСН 1140-96

2

11.

Панель питания оперативной блокировки (F1)

1

12.

Шкаф защиты автоматики:

12.1.

ШЭРА-Т-3001А

2

12.2.

ШЭРА-С35-3001А

1

12.3.

ШЭРА-МЛ35-4001А

1

12.4.

ШЭРА-ЦС-1001А

1

13.

Аппарат управления оперативным током АОУТ-М-20-220 с РШ АОУТ-М

1

14.

Шкаф аккумуляторный исп. 3 с аккумуляторами А412/65 (17 шт.) с соединит.

1

15.

КРУ внутренней установки на напряжение 10 кВ:

15.1.

Шкаф шинного ввода К-104М-177-2-10-20/1000

1

15.2.

Шкаф шинного ввода К-104М-177-1-10-20/1000

1

15.3.

Шкаф отходящей КЛ 10 кВ К-104М-101-10-20/630

8

15.4.

Шкаф ТН 10 кВ К-104М-261-1-10

2

15.5.

Шкаф секционного выключателя К-104М-111-10-20/1000

1

15.6.

Шкаф секционного разъединителя К-104М-111-10-20/1000

1

15.7.

Шкаф глухого ввода К-104М-425

2

15.8.

Ввод шинный и шинный мост (комплект)

1

15.9.

Шкаф внутренней установки К-105

2

16.

Прибор охранно-пожарной сигнализации "Сигнал 20"

1

17.

Печь электрическая ПЭТ-4

16

18.

Датчик-реле температурный ДТКБ-48

1

19.

Датчик-реле температурный ДТКБ-50

2

20.

АСКУЭ (коммерческий учет электроэнергии):

1 компл.

21.

Трансформатор силовой ТМН-4000/35

2

22.

Выключатель элегазовый Баковый ВГБЭП-35-12,5/630

5

23.

Трансформатор тока опорный ТОЛ-35-III

6

24.

Трансформатор напряжения антирезонансный НАМИ-35

2

25.

Заградитель высокочастотный ВЗ-630-0,5

1

26.

Разъединитель трехполосный 35 кВ РГП-1Б-35/1000 с приводом разъединителя ПГР-01-5

5

27.

Разъединитель трехполюсный 35 кВ РГП-2-35/1000 с приводом разъединителя ПРГ-01-5

5

28.

Ограничитель перенапряжения ОПН-П1-35/40,5/10/2

12

29.

Изолятор опорный стержневой ИОСПК-10-35/190-II

9

30.

Изолятор опорный стержневой ИОС-35-2000

1

31.

Конденсатор связи СМП-66/3-4,4

1

32.

Фильтр присоединения ФПФ-35-4,4/300-1000

1

33.

Ящики зажимов ЯЗВМ-80

7

34.

Ящики зажимов ЯЗВМ-60

2

35.

Ящик обогрева ЯОВМ-2

3

36.

Ящик питания выключателя ЯПВМ-1

5

37.

Ящики зажимов ТМ ЯЗНМ-2А

2

38.

Ящики управления отоплением Я5111К-2774

1

39.

Ящик силовой ЯРП-100УЗ

2

- об установлении на основании статьи 247 ГК РФ использования ООО "ДПЗ" ячеек 10 кВ N 7, 11, 12 со всем расположенным и смонтированным на них оборудованием, а также отходящими от них кабельными линиями, а использования иного оборудования сособственниками совместно.

ООО "Полимер" заявило встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ) об определении порядка пользования объектом недвижимости ЗРУ (закрытое распределительное устройство), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 171,3 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ35 кВ", (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009, запись регистрации 67-67-03/045/2009-276, кадастровый номер 67:26:0010202:370), находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, следующим образом: выделить ООО "Полимер" в пользование помещения N 7 площадью 42,3 кв. м и часть помещения N 3 площадью 39,8 кв. м, установив границу для помещения N 3 на расстоянии 0,85 метра от перегородки, разделяющей помещение N 3 и помещения N 1 и N 2; выделить ООО "ДПЗ" в пользование помещение N 1 площадью 7,4 кв. м, помещение N 2 площадью 7,4 кв. м, помещение N 4 площадью 9,4 кв. м, помещение N 5 площадью 10.7 кв. м, помещение N 8 площадью 42,4 кв. м часть помещения N 3 площадью 5,1 кв. м, установив границу для помещения N 3 на расстоянии 0,85 метра от перегородки, разделяющей помещение N 3 и помещения N 1 и N 2; помещение N 6 площадью 6,8 кв. м предоставить сторонам в общее пользование; определении порядка пользования объектом недвижимости ОРУ (Открытое распределительное устройство), назначение: нежилое, общая площадь 219 кв. м, адрес объекта: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ35 кВ", (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит У1, условный номер 67-67-03/177/2008-126, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Смоленской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2009, запись регистрации 67-67-03/045/2009-275, кадастровый номер 67:26:0010202:371), находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, следующим образом:

- предоставить ООО "Полимер" в пользование один фундамент объекта ОРУ Лит I, длина 6,0 м, ширина 6,13 м, площадь 36,8 кв. м, что составляет 1/2 часть от фундаментов;

- предоставить ООО "ДПЗ" в пользование один фундамент объекта ОРУ, Лит II, длина 5,96 м, ширина 6,1 м, площадь 36,4 кв. м т.е., что составляет 1/2 часть от фундаментов;

- установить местами общего пользования прожекторную мачту и кабельные каналы, Лит III, Лит VI.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 (судья Яковлев Д.Е.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Полимер" и ООО "Политэк" обеспечить беспрепятственный доступ ООО "ДПЗ" к ОРУ (открытому распределительному устройству) и ЗРУ (закрытому распределительному устройству) с входящим в него электрооборудованием по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ35 кВ" путем передачи ключей для входа представителям ООО "ДПЗ" в течение трех рабочих дней после вступления настоящего решения в законную силу. Суд также установил, что за каждый день неисполнения решения суда об обеспечении беспрепятственного доступа ООО "ДПЗ" путем передачи ключей (по день передачи ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием, одним из ответчиков) подлежит взысканию с ООО "Полимер" и ООО "Политэк" в пользу ООО "ДПЗ" судебная неустойка в размере по 5000 руб. с каждого ответчика. Суд признал за ООО "ДПЗ" право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ35 кВ" (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями, и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ35 кВ" (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями согласно перечню.

В удовлетворении исковых требований в остальной части первоначального иска отказано. 

По встречному исковому заявлению ООО Полимер" производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Полимер" от встречного иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Заикина Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в удовлетворенной части заявленных ООО "ДПЗ" требований, ООО "Политэк" и ООО "Полимер" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Политэк" и ООО "Полимер" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

ПАО "МРСК Центра" в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решениями общего собрания участников ООО "Полимер", оформленными протоколом от 25.11.2008   N 105, утвержден перечень имущества, передаваемого в уставный капитал ООО "Полимерстрой" в качестве дополнительного вклада, а также решено произвести оценку имущества, передаваемого в качестве дополнительного вклада, независимым оценщиком - ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Полимер"              от 17.12.2008 (протокол N 109) имущество ООО "Полимер", в том числе 1/2 доли в праве на объекты недвижимого имущества ОРУ и ЗРУ, внесено в уставный капитал ООО "Полимерстрой", утверждено увеличение уставного капитала на сумму                   88 627 145 руб. 39 коп., по акту от 11.12.2008 N 1 объекты переданы обществу "Полимерстрой". Право собственности (общая долевая собственность, по 1/2 за ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ") зарегистрированы в ЕГРП. В соответствии с протоколом от 27.07.2009 N 7 ООО "Полимерстрой" переименовано в ООО "Десногорский полимерный завод" (ООО "ДПЗ").

Истец, ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в допуске к оборудованию ОРУ и ЗРУ и спора о принадлежности данного оборудования, что влечет препятствия в использовании, эксплуатации и распоряжении имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату принятия решения об увеличении уставного капитала) денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ решения внеочередных общих собраний участников ООО "Полимер", оформленные протоколами от 25.11.2008  N 105, от 17.12.2008 N 109, задание на оценку ООО "Полимер" от 25.11.2008, отчет оценщика (часть 2) от 26.11.2008 N 697-08/н, выполненный ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании", суды пришли к обоснованным выводам, что стороны при оценке и внесении дополнительного вклада могли рассматривать соответствующие правоотношения как основанные на статьях 133 или 135 ГК РФ, при этом, независимо от квалификации правоотношений сторонами и статуса объекта, воля была выражена на передачу доли в праве на объекты ЗРУ и ОРУ с оборудованием, что соответствовало последующей совместной цели использования оборудования для электроснабжения организаций, в связи с чем указание в акте на передачу ОРУ и ЗРУ как недвижимого имущества не имеет существенного правового значения.

Вместе с тем, судами учтено, что из заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе от 24.01.2017, выполненное ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" в лице филиала в городе Смоленске (эксперт ФИО10), следует, что оборудование и здания являются неделимыми объектами с электротехнической точки зрения; эксперт указал на отсутствие возможности разделения ОРУ и ЗРУ при существующей схеме электроснабжения, в том числе в связи со снижением категории надежности. При этом в случае отсутствия оборудования объекты ОРУ и ЗРУ утрачивают свое целевое назначение. Рабочим проектом "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" в г. Десногорске Смоленской области также предусмотрено, что ОРУ и ЗРУ являются конструктивной частью трансформаторной подстанции 35/10 кВ "Полимер".

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суды обосновано указали, что данное экспертное заключение подлежит оценке в качестве доказательства по делу с учетом данных в судебных заседаниях ответов и пояснений эксперта по проведенной экспертизе; выводы эксперта являются полными и непротиворечивыми. 

Доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статей 9, 41 АПК РФ, в ходе судебного заседания ответчик указал, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и просил рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания от 02.10.2017). 

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из совокупности положений пунктов 24, 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, а так же Инструкции по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, утвержденная Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 07.07.1994 и Российским акционерным обществом энергетики и электрификации "ЕЭС России" 31.05.1994, следует, что деление трансформаторной подстанции на здание и оборудование не предусматривается.

С учетом изложенного и исходя фактических обстоятельств дела по внесению имущества в уставный капитал, учитывая результаты судебной экспертизы, суды правильно указали, что доли в объектах ОРУ и ЗРУ в виде недвижимого комплекса передавались как единый объект недвижимости, включающий электрооборудование.

Доводы ответчика о передаче 1/2 доли в праве на ОРУ и ЗРУ только как недвижимости, обосновано не приняты судами, поскольку противоречат порядку использования объектов электросетевого хозяйства и не соответствует цели передачи и функциональному назначению объектов - распределительных устройств (ОРУ и ЗРУ). Указанные объекты недвижимого имущества являются элементами объекта "Внешние сети энергоснабжения ООО "Полимер" ВЛ 35 кВ", который и заключает в себе движимое и недвижимое имущество, квалифицируемое как подстанция, и, кроме того, саму высоковольтную линию (ВЛ) 35 кВ, питающую электроустановку, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на ОРУ и ЗРУ, а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-247/2016 по исковому заявлению ООО "Полимер" к ПАО "МРСК Центра", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ДПЗ", о возложении обязанности реализовать заявку ООО "Полимер" от 28.12.2015 N 04-2709 на вывод оборудования в ремонт и выдать письменное разрешение на проведение работ, указанных в заявке).

При этом суды указали, что объекты недвижимости, зарегистрированные в ЕГРП как ОРУ и ЗРУ, функционально и технологически предназначены для установки (размещения) оборудования, толкование со стороны ООО "Полимер" объема прав ООО "ДПЗ" только как собственника недвижимых составных частей ОРУ и ЗРУ предполагает возможность, в свою очередь, реализации ООО "ДПЗ" всего объема правомочий собственника согласно статье 209 ГК РФ, в том числе в части изменения целевого назначения, отчуждения иному лицу в целях использования, не связанного с функциональным назначением объектов, что не соотносится с принципами функционирования электросетевого хозяйства и противоречит также интересам ООО "Полимер", так как иное использование недвижимых составных частей ОРУ и ЗРУ с учетом указанных обстоятельств и привязки к другому взаимосвязанному с ним оборудованию невозможно.

Доказательств возможности использования ООО "ДПЗ" указанных объектов по другому назначению, отличному от функционирования электросетевого хозяйства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Данная позиция ответчиков фактически лишает ООО "ДПЗ" прав собственника, в том числе на беспрепятственный доступ к своему имуществу, а также владению и пользованию в соответствии с целевым назначением спорных объектов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, суды с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12505/13, установили, что между сторонами имеется сложившийся порядок пользования ОРУ и ЗРУ, что подтверждается договором от 30.12.2008 N 51/09 на техническую эксплуатацию электрооборудования подстанции 35/10 кВ "Полимер", заключенным с участием ООО "Полимерстрой" и ООО "Полимер", в котором стороны указали на долевую собственность подстанции 35/10 кВ "Полимер", совместным письмом ООО "Полимер" и ООО "Полимерстрой" от 27.05.2009 N 03-597 направленным в адрес ОАО "МРСК Центра" в котором стороны просили в связи с реорганизацией ООО "Полимер" разделить выделенную присоединяемую мощность энергопринимающих устройств между собственниками ПС 35/10 кВ "Полимер" - предприятиями ООО "Полимер" и ООО "Полимерстрой", а так же актом от 01.09.2013 N 7 по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в преамбуле которого указано, что он составлен представителями владельцев на праве собственности 1/2 ПС 35/10 кВ "Полимер".

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-247/2016 с участием тех же сторон, установлено, что между сторонами 19.08.2013 подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон N Вл 35-ПС, согласно которому у сторон в соответствии с бухгалтерским учетом основных средств у потребителя, то есть ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ", находятся в учете ПС 35/10 кВ "Полимер". Подстанция ПС 35/10 кВ "Полимер" имеет двух собственников с равными правами и обязанностям и указанная собственность не разграничена. В силу указанных обстоятельств и на основании п. 9.4 Положения о взаимоотношениях персонала филиала ОАО "МРСК Центра"-"Смоленскэнерго" и ООО "Полимер" по оперативному обслуживанию оборудования ПС 35/10 кВ Полимер ВЛ 35 кВ Десногорск-Полимер, ВЛ35 кВ Десногорск-Коски с отпайками ООО "Полимер" должно было внести изменение в указанное положение с учетом наличия второго собственника ПС 35/10 кВ, однако указанные действия произведены не были. Электрическая (ПС) или трансформаторная подстанция (ТП) представляет собой совокупность движимого и недвижимого имущества.

Судами также установлено, что ООО "ДПЗ" является долевым собственником ПС 35/10 кВ Полимер, при этом ООО "Полимер" препятствует допуску элетротехнического персонала ООО "ДПЗ" на территорию указанного объекта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 218 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды верно указали на возникновение у приобретателя права долевой собственности на указанные объекты, включая электрооборудование (согласно заявленному перечню), поскольку при внесении дополнительного вклада ОРУ и ЗРУ были переданы как 1/2 доли в праве на единый комплекс.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неделимый характер спорных объектов, а также наличие спора о праве на объекты ОРУ и ЗРУ и их состав, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали за ООО "ДПЗ" право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на: сооружение ОРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ35 кВ" (инв. номер 4265. Лит I, Лит II, Лит III, Лит VI, условный номер 67-67-03/177/2008-126, кадастровый номер 67:26:0010202:371) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями, и ЗРУ, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Десногорск, коммунально-складская зона, Объект "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер" ВЛ35 кВ" (инв. номер 4265. Лит. А, условный номер 67-67-03/177/2008-127, кадастровый номер 67:26:0010202:370) с электрооборудованием и всеми иными входящими в него частями согласно перечню.

Доводу ответчика относительно того, что на момент передачи объекта при увеличении уставного капитала подстанция не существовала (введена позднее), дана надлежащая правовая оценка судами, которыми обосновано указано, что данный довод противоречит материалам дела (разрешению от 24.09.2008 N 83 на ввод в эксплуатацию объекта "Внешние сети электроснабжения ООО "Полимер ВЛ 35 кВ ОРУ.ЗРУ"); дальнейшая выдача разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки не исключает передачу 1/2 доли в праве на объекты ОРУ и ЗРУ как единого комплекса.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что факт недопуска представителей ООО "ДПЗ" к объектам электросетевого хозяйства, в том числе на территорию подстанции, подтвержден материалами дела (перепиской сторон, актами недопуска), установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А62-247/2016, и не отрицается ответчиками.

Довод ООО "Полимер" об отсутствии возможности совместной эксплуатации объекта и наличия у ООО "ДПЗ" уполномоченных представителей являлся предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен с учетом результатов судебной экспертизы, согласно выводам которой при существующей системе электроснабжения с электротехнической точки зрения такая возможность имеется. Судами также указано, что указанные выводы подтверждены в судебном заседании с участием представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

Ссылка заявителей жалоб относительно несовпадения перечня имущества ОРУ и ЗРУ с имеющимся в настоящее время имуществом отклонен судами как документально не подтвержденный. При этом, суды учли, что перечень имущества ОРУ и ЗРУ был указан при оценке вносимого имущества в уставный капитал ООО "Полимерстрой"; ООО "Полимер" не был обеспечен доступ к оборудованию для составления совместного акта, риск последствий чего относится на него (статья 9 АПК РФ). Кроме того, замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (пункт 2 статьи 133 ГК РФ). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ООО "Полимер" о том, что в ЕГРП ОРУ и ЗРУ зарегистрированы как объекты недвижимости, также являлся предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суды учли факт осуществления реорганизации ООО "Полимер" путем выделения ООО "Политек" с передачей части спорного имущества в процессе производства по делу и соглашения ответчика на мирное урегулирование спора и пришли к выводу о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

 Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле документам и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суды указали, что значительную часть судебного процесса (с марта 2017 года) стороны рассматривали вопрос заключения мирового соглашения, в связи с этим судебные разбирательства откладывались для согласования его условий. Представители ООО "Полимер" и ООО "ДПЗ" 08.06.2017 подписали соглашение о намерении заключить мировое соглашение (т. 10, л.д. 109), согласно которому определили, в частности, в качестве основного условия наличие права общедолевой собственности на ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием. При этом, реорганизация ООО "Полимер" с передачей части спорного имущества ООО "Политэк" произошла после отложения судебного разбирательства в целях дальнейшего урегулирования между сторонами оставшихся двух спорных вопросов в отношении земельного участка и линейных порталов в рамках планировавшегося заключения мирового соглашения. 

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что решение об указанной реорганизации ответчика принято после подачи истцом настоящего искового заявления в суд.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 и 4 статьи 1,  пунктом 1 статьи 9, статьей 10 ГК РФ, а так же разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12, суды обоснованно указали на то, что противоречивость процессуального поведения, при котором сторона, согласовавшая фактическое обстоятельство, в дальнейшем отказывается от него, не может рассматриваться как поведение, защищаемое законом. Учитывая указанные обстоятельства, согласованную позицию ООО "Полимер" и ООО "Политэк", что следует из отзыва на иск, наличия в составе нового общества бывшего участника ООО "Полимер", принимая во внимание в связи с этим вмененную аффилированность выделяемого общества (пока не доказано обратное), суды правомерно посчитали указанных соответчиков в равной мере обязанными по иску, в том числе в части ранее установленных обстоятельств по делу с участием реорганизованного юридического лица - ООО "Полимер". 

Кроме того, суды обосновано указали, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 АПК РФ). Указанная норма по аналогии может быть применена в процессуальном плане к отношениям по реорганизации в форме выделения и появлению в связи с этим нового соответчика в части имущества, переданного ему ООО "Полимер", с учетом положений пункта 4 статьи 58 ГК РФ.

Так же суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требований истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда об обеспечении беспрепятственного доступа ООО "ДПЗ" путем передачи ключей (по день передачи ключей, обеспечивающих беспрепятственный доступ к ОРУ и ЗРУ с входящим в него электрооборудованием, одним из ответчиков) в размере по 5000 руб. с каждого ответчика с учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 174 АПК РФ, статей 209, 247, 308.3 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Размер неустойки ответчиками не оспорен. Кассационные жалобы в указанной части доводов не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований кассационные жалобы не содержат. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах мотивам. Доводы ответчиков не опровергают сделанных судами выводов, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Смоленской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А62-1993/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3