АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-12288/2021

03.08.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 28.07.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 03.08.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 5) в интересах Муниципального образования «Боханский район» в лице Администрации муниципального образования «Боханский район» (адрес: 669310, 

<

...>)

к БОХАНСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАРЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 669311, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ РАЙОН, БОХАН ПОСЕЛОК, КОММУНАЛЬНАЯ УЛИЦА, 11),

МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ БОХАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 (669310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании пункта договора недействительным,

при участии в судебном заседании

от истца: прокурор Румянцева А.А, служебное удостоверение ТО №279254;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены,

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ БОХАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 (далее – МБОУ БОХАНСКАЯ СОШ №2), Боханскому муниципальному унитарному предприятию «Заря» (далее – Боханское МУП «Заря») с исковыми требованиями, уточенными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 11.01.2021, заключенного между Боханским МУП «Заря» и МБОУ БОХАНСКАЯ СОШ №2.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на  недействительность пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 11.01.2021, заключенного между Боханским МУП «Заря» и МБОУ БОХАНСКАЯ СОШ №2, в связи с его несоответствием требованиям пункта 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644  "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее – Правила №644) и части 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон №416).

Ответчики возражений по существу заявленного иска не представили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие  представителей ответчиков. 

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав  пояснения прокурора, суд установил следующее.

Между Боханским МУП «Заря» (поставщиком) и МБОУ БОХАНСКАЯ СОШ №2 (потребителем) заключен договор водоснабжения от 11.01.2021, предметом которого является обеспечение коммунальными услугами потребителя через централизованную присоединенную сеть (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.3.1 договора, в случае просрочки исполнения абонентом обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52  АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

Полагая указанный пункт договора ничтожным, прокурор обратился с иском в суд о признании его недействительным.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие из договоров водоснабжения, регулируются Федеральным законом №416, Правилами №644.

В соответствии с пунктом 30 Правил №644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона №416 абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, по пункту 41 которого в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, действующим законодательством о водоснабжении установлена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах оспариваемый пункт 3.3.1 договора водоснабжения от 11.01.2021, заключенного между Боханским МУП «Заря» и МБОУ БОХАНСКАЯ СОШ №2,  нарушает требования закона.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным пункта 3.3.1 договора водоснабжения от 11.01.2021, заключенного между Боханским МУП «Заря» и МБОУ БОХАНСКАЯ СОШ №2, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. 

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 6 000 рублей (за требование неимущественного характера) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого. 

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить;

признать недействительным пункт 3.3.1 договора водоснабжения от 11.01.2021, заключенного между БОХАНСКИМ МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЗАРЯ» И МУНИЦИПАЛЬНЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ БОХАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2,

взыскать с БОХАНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЗАРЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ БОХАНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.В. Хромцова