ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40081/2017

Дело № А40-65663/17

г. Москва

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,  

Судей: Е.А, Сазоновой, ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПрофЛайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-65663/17 по иску ООО «ОМС-Питание металлургов» (ОГРН 1124217005351) к ООО «ПрофЛайн» (ОГРН 1097232019202) о взыскании задолженности в размере 1 014 630 руб., штрафа в размере 175 922 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМС-Питание металлургов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПрофЛайн» о взыскании задолженности в размере 1 014 630 руб., штрафа за период с 11.12.2016 по 15.06.2017 в размере 175 922,92 руб. и штрафа, исчисленного на дату вынесения решения судом, а также до момента фактического погашения долга.

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 61-16 оказания услуг общественного питания, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации питания сотрудников заказчика согласно п. 1.2. договора в столовых исполнителя по адресу: г. Тобольск, Промзона, столовые вахтового городка, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.2.2).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги должна производится путем перечисления ответчиком денежных средств на счет истца в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы договора до 10 числа текущего месяца; оставшуюся сумму денежных средств, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счета-фактуры и подписанного акта выполненных работ. 

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора в период с октября по декабрь 2016 года включительно. 

Заказчик произвел оплату по договору в размере 129 940 руб. за услуги, оказанные в октябре 2016 года.

Как указывает истец, на основании достигнутой между сторонами договора устной договоренности истец с ноября 2016 года продолжил оказывать услуги без получения предоплаты за месяц. 

Согласно п. 3.7 договора не позднее 3-го числа месяца, следующего за ответным, исполнитель предоставляет заказчику на подпись 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказанные услуги талоны и счет- фактуру. В случае не подписания заказчиком указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта или не направления заказчиком мотивированного письменного отказа от подписания указанного акта в тот же срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате в порядке и на условиях настоящего договора. 

Истом в адрес ответчика были направлены акты № Т-000000304 от 30.11.2016 на сумму 491 920 руб., № Т-000000333 от 31.12.2016 на сумму 622 710 руб., а также уведомление/претензию о приостановке оказания услуг по организации питания с требованием уплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 114 630 руб. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение п. 2.2.1. договора уклонился от подписания актов, замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг истцу не предъявил, мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи не направил. 

В подтверждение наличия задолженности заказчик направлял в адрес исполнителя гарантийные письма о погашении задолженности от 21.12.2016 (л.д. 15), от 12.01.2017 (л.д. 16). 

Указав, что ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 100 000 руб., вместе с тем, задолженность составляет 1 014 630 руб., истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 4.1 договора при наличии задолженности заказчика с нарушением сроков оплаты услуг перед исполнителем, исполнитель имеет право приостановить исполнение настоящего договора до полного погашения задолженности и принять решение о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты услуг. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа за период с 11.12.2016 по 15.06.2017 в размере 175 922,92 руб., а  также штрафа, исчисленного с 16.06.2017 до момента фактического погашения долга.

Поскольку факт наличия и период просрочки исполнения обязательств подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности. 

Также подлежат отклонению требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканной суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 ОТ 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)) от 22.12.2011 №81).

В соответствии с п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста па денежные средства или иное имущество ответчика. отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам и добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-65663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Л.А. Яремчук