ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2565/2016к50

г. Красноярск

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 апреля 2017 года по делу №А33-2565/2016к50, принятое судьей Дорониной Н.В.,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2016 заявление принято к производству суда, назначено его рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» утвержден Уваричев Олег Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2016 № 142.

27.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща» (далее - ООО УК «Роща»), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 036 178 рублей 70 копеек. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Роща» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278) в размере 603 337 рублей 23 копейки основного долга. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща» указывает на то, что должником не представлены, и судом не исследовались доказательства, подтверждающие факт проведения капитального ремонта в 2009 году, его стоимость, факт оплаты должником работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. При таких обстоятельствах выводы суда, что учет в составе спорной задолженности суммы долга собственников помещений многоквартирного дома по оплате выполненных работ (прошлых периодов) неосновательного обогащения, не  основаны на доказательствах, имеющихся в деле. При не подтверждении факта выполненных работ по капитальному ремонту и их оплаты, удержание должником 432 841 рубля 92 копейки из суммы, полученной от использования общего имущества многоквартирного дома, является неосновательным обогащением. Также должник не представил обоснование, каким образом сформировалась задолженность собственника - Муниципального образования г. Красноярск за капитальный ремонт прошлых лет, а остальные собственники такой задолженности не имеют, при этом платежные документы по содержанию и ремонту дома выставляются собственникам и нанимателям муниципальных помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 22.04.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение обжалуется в части, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела требование кредитора направлено в арбитражный суд 27.07.2016, то есть с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 100 закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 должник признан банкротом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требованийкредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящегоФедерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, рассматриваются после введения процедуры, следующей после наблюдения, по правилам, установленным для соответствующей процедуры, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

При этом в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения на требование кредитора на дату рассмотрения дела не поступили.

Несмотря на отсутствие возражений, суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств илиобязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке,предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, до 31.03.2016 многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Ястынская, 6 находился в управлении общества с ограниченнойответственностью Управляющая компания «Красжилсервис».

Общим собранием собственников данного дома принято решение о расторжениидоговора управления с Управляющая компания «Красжилсервис» с 01.04.2016 и избранииспособа управления управляющей организацией ООО УК «Роща», оформленнымпротоколом №1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проживающих по ул. Ястынская, 6 г. Красноярска, проведенного в заочной форме в период с 17.02.2016 по 19.03.2016.

Согласно представленному итоговому расчету о выполнении договора управлениямногоквартирным домом по состоянию на 16.02.2016, на счете общества с ограниченнойответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» остались денежные средствасобственников, неиспользованные по договору управления в размере 1 036 178 рублей 70 копеек. 

Согласно протоколу №1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проживающих по ул. Ястынская, 6 г. Красноярска, проведенного в заочной форме в период с 17.02.2016 по 19.03.2016, принято решение о поручении обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» перечислить неиспользованные денежные средства, находящиеся на счете дома, на счет вновь выбранной управляющей организации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща». Предоставлено право обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща» от имени собственников обращаться в суд с исковыми заявлениями об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» технической документации, а также неизрасходованных денежных средств, находящихся на счете дома по состоянию на 01.04.2016.

Согласно представленному отчету обществом с ограниченной ответственностьюУправляющая компания «Красжилсервис» за период с 01.01.2015 по 16.02.2016 остаток пожилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, составил 603 337 рублей 23 копейки. 

С учетом основных понятий, используемых в Законе о банкротстве, перечень которых приведен в статье 2 названного федерального закона, в реестр подлежат включению требования лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторов должника). При этом денежные обязательства должника определяются, как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений.

Из смысла статей 6 и 7 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к жилищным правоотношениям применимы нормы гражданского законодательства.

Таким образом, правоотношения по расчетам за пользование общим имуществом собственников помещений, за содержание и ремонт жилых помещений включают в себя, в том числе денежные обязательства гражданско-правового характера (вытекающие из сделок или иных оснований). Соответственно, основания требований, заявленных как в деле о банкротстве, так и в исковом производстве, в отношении денежных средств, переданных собственниками помещений жилого дома управляющей компании или товариществу собственников жилья, имеют, в том числе и гражданско-правовой характер. При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

В силу положений статей 155-157 Жилищного кодекса РФ, ООО Управляющаякомпания «Красжилсервис» принимало от собственников денежные средства в целяхосуществления плат за жилищные услуги, содержания общего имущества, а такжекапитального ремонта. Полученные средства являются средствами собственников и поусловиям договора управления должны расходоваться на цели управления, содержанияобщего имущества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств отистца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующегодоговора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своейстороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы,направленные на содержание и капитальный ремонт здания (в том числе и по основаниямотсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компаниивлекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в видесредств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

Заявитель при предъявлении требования указывает, что перед собственникамипомещений многоквартирного дома, по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 6, имеетсяостаток по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту прошлых лет.

Как указывалось выше, право требования включения задолженности в реестр требований кредиторов у ООО УК «Роща» возникло в связи с принятием решения о возврате остатков денежных средств, полученных ООО УК «Красжилсервис» по договору управления на 01.04.2016, в том числе, в судебном порядке, в целях их дальнейшего использования в соответствии с их целевым назначением.

В силу положений пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации,решения общего собрания собственников являются общеобязательными для всехсобственников в данном доме.

Из содержания положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числеположений статьи 44, следует, что общее собрание собственников помещений вмногоквартирном доме является высшим органом управления, распоряжение общимимуществом и денежными средствами относится к его исключительной компетенции.

Таким образом, собственники в установленном законом порядке выбрали способвозврата денежных средств путем перечисления их на счет новой управляющей организации.

В соответствии со статьей 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежныесредства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для начисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Всоответствии с частью 5 статьи 36.1 и частью 4 статьи 37 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме не вправе требовать выделения свей доли денежных средств,находящихся на специальном счете, и не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности.

При этом денежные средства, передаваемые управляющей компании собственниками помещений многоквартирного жилого дома, имеют специфическую правовую природу, обусловленную тем, что законодатель в целях защиты жилищных прав граждан ввел особый правовой режим деятельности управляющих компаний.

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункте 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 № ВАС-3152/13 по делу № А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Схожий правовой режим также распространяется на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, поскольку статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению средства, подлежат передаче вновь избранной управляющейорганизации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживатьденежные средства безосновательно. Данная правовая позиция отражена в судебнойпрактике Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Из вышеуказанного следует, что денежные средства собственников помещений жилых домов, собранные должником - ООО УК «Красжилсервис» и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК «Красжилсервис» и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у должника смомента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, до 31.03.2016 многоквартирный дом по адресу г. Красноярск, ул. Ястынская, 6 находился в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис».

На основании решения общего собрания собственников данного дома принято решение о расторжении договора управления с Управляющая компания «Красжилсервис» с 01.04.2016 и избрании способа управления управляющей организацией ООО УК «Роща» оформленным протоколом №1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проживающих по ул. Ястынская, 6 г. Красноярска, проведенного в заочной форме в период с 17.02.2016 по 19.03.2016.

Соответственно, совокупность юридических фактов в виде решения собранийсобственников помещений в жилых домах об избрании новой управляющей компании,специальное делегирование полномочий данной управляющей компании на истребованиеденежных средства, а также прямое указание норм жилищного законодательства наспециальный правовой статус управляющей компании, следует квалифицировать какдостаточное правовое основание для обращения ООО УК «Роща» с заявленнымтребованием.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Кредитором согласно уточнению заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 036 178 рублей 70 копеек, образовавшейся по состоянию на дату до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем, указанная задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Должником заявлены возражения против включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 432 841 рубля 47 копеек задолженности муниципального образования г. Красноярск, как одного из собственников помещений. Согласно представленному отчету обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» за период с 01.01.2015 по 16.02.2016 остаток по состоянию на 16.02.2016 по жилищным услугам, доходам, полученным от использования общего имущества многоквартирного дома, составил 603 337 рублей 23 копейки. 

Задолженность собственников многоквартирного жилого дома по капитальному ремонту прошлых лет в размере 432 841 рубля 92 копейки, учитываемая в отчете по состоянию на 16.02.2016, обоснованно признана судом первой инстанции долгом муниципального образования г. Красноярск, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 6, за проведенный в 2009 году капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно представленному письму общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Красжилсервис» от 21.12.2016 №7918 собственникам помещений в доме, стоимость капитального ремонта прошлых лет к оплате не выставляется, неоплаченных работ по капитальному ремонту прошлых лет на дату расторжения договора не имеется, задолженность собственников и нанимателей помещений перед должником при переходе дома в управление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» не передается.

На основании вышеизложенного, учитывая, что основанием предъявленного требования является неосновательное обогащение со стороны должника, учет в составе спорной задолженности суммы долга собственников помещений многоквартирного дома по оплате выполненных работ (прошлых периодов) неосновательного обогащения не создают, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований кредитора в сумме 603 337 рублей 23 копейки основного долга (неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Красжилсервис»).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Роща» подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красжилсервис» в размере 607 785 рублей 32 копейки основного долга. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать. 

На основании вышеизложенного, приведенные ООО УК «Роща» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, а требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 603 337 рублей 23 копеек основного долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу №А33-2565/2016к50 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу №А33-2565/2016к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева