АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14695/2023

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и веб-конференции, истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.03.2023), от ответчика – федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» – ФИО3 (доверенность от 26.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А53-14695/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 1 037 353 рублей 80 копеек неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.10.2020 № 201616303058861630100103600022219244, 151 750 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением суда от 23.10.2023 отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2024 с учреждения  в пользу предпринимателя взыскано 804 800 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, а также 16 846 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что суд не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал закон, выводы суда, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает жалобу учреждения необоснованной, а судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на поставку от 20.10.2020 № 201616303058861630100103600022219244, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, товар, качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в приложении № 1 к контракту, в сроки, установленные контрактом, грузополучатель – представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях. 

Цена контракта и порядок оплаты согласованы в разделе 2 контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта, срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом, в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта. Срок поставки является существенным условием контракта. 

Из материалов дела видно, что после заключения контракта истец получил уведомление от фактического изготовителя товара о невозможности своевременной поставки. 

10 ноября 2020 года истец направил уведомление ответчику об обстоятельствах непреодолимой силы в связи с экстренной приостановкой производства изготовителя по причине аварии на высоковольтной электрической сети, и необходимости временных затрат на устранение последствий аварии (связанных как с техническими особенностями, так и действовавшими в тот момент санитарно-эпидемиологическими ограничениями из-за COVID-19). 

20 ноября 2020 года Торгово-промышленная палата Тюменской области выявила и засвидетельствовала заключением № 83/ФМ обстоятельства непреодолимой силы в период с 21.10.2020 по 04.11.2020, которые объективно препятствовали предпринимателю выполнить обязательства в рамках контракта в соответствующий срок, о чем был уведомлен заказчик. 

25 ноября 2020 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

9 декабря 2020 года ответчик направил истцу требование об оплате штрафных санкций, а именно пени в размере 31 353 рублей 67 копеек за период с 20.11.2020 по 30.11.2020, а также штрафа в размере 1 006 тыс. рублей 13 копеек. 

11 декабря 2020 года истец оплатил заказчику денежные средства в полном объеме по платежным поручениям № 58, 59 и 60. 

В дальнейшем антимонопольным органом принято решение о не включении истца в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия вины исполнителя. 

На основании изложенного, истец полагает, что денежные средства в сумме 1 037 353 рублей 80 копеек были выставлены заказчиком необоснованно и являются неосновательным обогащением. 

Предприниматель направил в адрес учреждения письмо с требованием возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили поводом  для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. 

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ). 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Материалами дела подтверждено, что срок поставки товара установлен до 19.11.2020. При этом фактически товар не поставлен, контракт расторгнут заказчиком. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Юридическая квалификация обстоятельства, как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах; чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что изложенные истцом обстоятельства (авария у производителя, ограничения из-за COVID-19), не являются обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, основания для освобождения истца от мер договорной ответственности отсутствуют.

Кроме того отсутствуют обстоятельства для списания штрафных санкций.

Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по контракту, учреждение правомерно выставило требования об уплате штрафа, неустойки в общей сумме 1 037 353 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство о снижении штрафных санкций ввиду их чрезмерности. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). При этом в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. 

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации приведенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Суды приняли во внимание, что установленный в пункте 6.5 контракта размер штрафа (1 006 тыс. рублей 13 копеек) является высоким и в рассматриваемом случае несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, суд снизил размер штрафа до суммы 1% от цены контракта, в связи с чем, размер штрафа по расчету суда составил 201 200 рублей 03 копейки. 

Рассмотрев довод учреждения о необоснованном снижении суммы штрафных санкций, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без удовлетворения, приняв во внимание указания Конституционного Суда Российской Федерации содержащиеся в определениях от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О о том, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса. 

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для учреждения, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, ответчик не представил. При этом размер пени в сумме 31 353 рублей 67 копеек, начисленной учреждением за период с 20.11.2020 по 30.11.2020 с применением 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, суд признал соразмерным и не подлежащим снижению. 

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды правомерно пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований в сумме 804 800 рублей 10 копеек  неосновательного обогащения. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А53-14695/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

И.И. Зотова 

 

                                                                                                                              А.В. Садовников