СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16996/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-15753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ООО "ТЭН": Котлечков В.В., доверенность от 29.06.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания "Озон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 августа 2018 года

о приостановлении производства 

по делу № А60-15753/2017, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Озон" (ОГРН 1169658015097, ИНН 6686076330)

к ООО "ТЭН" (ОГРН 1036603496038, ИНН 6660071753)

третьи лица: ООО "Озон" (ОГРН 1076673002911, ИНН 6673159807), ООО "Стефснабстрой" (ОГРН 1136679017936, ИНН 6679042629), ООО "Энергостройсинтез" (ОГРН 1169658086730, ИНН 6686083217), ООО "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109), ООО "Кронторг" (ОГРН 1176658005446, ИНН 6685125739), ООО "Люкс трейд" (ОГРН 1146679002997, ИНН 6679046408), ООО "Стройгранд" (ОГРН 1169658127011, ИНН 6658493998), ООО "Комплектстрой" (ОГРН 1176658039502, ИНН 6679106921), ООО СК "Уралпол" (ОГРН 1156658096968, ИНН 6678066514), временный управляющий ООО "Озон" Саитов Антон Сергеевич,

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки, процентов по договору генерального подряда,          

установил:

ООО Строительная компания "Озон" в рамках дела № А60-15753/2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТЭН" о взыскании: 17 720 494 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 по договору генерального подряда от 14.11.2014 № 14/11; 15 283 273 руб. 54 коп. задолженности по оплате разницы между фактическими и ориентировочными коммерческими площадями объекта, 783 626 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 22.06.2017; 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 907 288 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 (с учетом изменения иска, принятого на основании ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Озон", ООО "Стефснабстрой", ООО "Энергостройсинтез", ООО "Спецремстрой", ООО "Кронторг", ООО "Люкс трейд", ООО "Стройгранд", ООО "Комплектстрой", ООО "СК "Уралпол".

ООО "ТЭН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Озон", ООО Строительная компания "Озон" о признании договора уступки прав (цессии) от 13.02.2017 № 13-02/17 недействительным (дело № А60-37246/2017).

Определением суда первой инстанции указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-15753/2017.

Решением суда от 20.09.2017 иск ООО Строительная компания "Озон" удовлетворен частично, с ООО "ТЭН" в его пользу взыскано 17 720 494 руб. основного долга, 15 283 273 руб. 54 коп. разницы между фактическими и ориентировочными площадями объекта, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки, 783 207 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 906 385 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска ООО Строительная компания "Озон" отказано. В удовлетворении иска ООО "ТЭН" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания с ООО "ТЭН" в пользу ООО Строительная компания "Озон" 17 720 494 руб. 00 коп. основного долга, 33 049 925 руб. 48 коп. гарантийного удержания, 106 322 руб. 96 коп. неустойки за период с 03.02.2017 по 09.02.2017, 906 385 руб. 89 коп. процентов за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017, а также в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 назначено судебное заседание.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Озон" Саитов Антон Сергеевич.

В судебном заседании 10.08.2018 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, согласно которому ООО Строительная компания "Озон" просит взыскать с ООО "ТЭН" долг по договору № 14/11 от 14.11.2016 в размере 17 720 494 руб. 00 коп. за выполненные работы, неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 03.02.2017 по 09.02.2017 в сумме 106 322 руб. 96 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 10.03.2017 по 09.02.2018 в размере 1 438 879 руб. 84 коп., с начислением процентов по день исполнения денежного обязательства; сумму гарантийного удержания в размере 33 049 925 руб. 48 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты гарантийного удержания за период с 10.03.2017 по 22.06.2017 в сумме 907 288 руб. 37 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга; проценты за нарушение сроков выплаты разницы фактической и ориентировочной площади объекта за период с 23.06.2017 по 09.02.2018 в сумме 821 842 руб. 33 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом объединения дел № А60-15753/2017 и № А60-7461/2018 в одно производство (определение от 05.06.2018 по делу № А60-7461/2018)).

Определением суда от 13.08.2018 (резолютивная часть от 10.08.2018) производство по делу № А60-15753/2017 приостановлено до рассмотрения обособленного спора о признании договора уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А60-39053/2017 о признании должника ООО "Озон" несостоятельным (банкротом). 

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение о приостановлении производства по делу отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ТЭН"  о приостановлении производства по делу. Заявитель считает, что необходимые для приостановления производства по делу условия отсутствуют. Также ссылается на положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Как следует из обстоятельств спора, в рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре уступки права требования № 13-02/17 от 13.02.2017, заключенном между ООО "Озон" (цедент, генеральный подрядчик) и ООО Строительная компания "Озон" (цессионарий, истец), согласно которому цессионарий приобрел право требования к ответчику (ООО "ТЭН")  на сумму более 66 053 393 руб. 02 коп.

В настоящее время в рамках дела № А60-39053/2017 в отношении должника ООО "Озон" (ИНН 6673159807, ОГРН 1076673002911) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Определением от 06.07.2018 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39053/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на права требования, принадлежащие ООО Строительная компания "Озон" (ИНН 6686076330) в размере 66 053 393 руб. 02 коп. по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014, полученные в результате заключения договора № 13-02/17 уступки прав (цессии) от 13.02.2017; наложен запрет ООО Строительная компания "Озон" (ИНН 6686076330) совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, или обременение её любым способом.

Кроме того, временным управляющим подано заявление о признании договора уступки прав (цессии) № 13-02/17 от 13.02.2017 недействительным. Рассмотрение заявления в рамках дела о банкротстве № А60-39053/2017 назначено к рассмотрению на 05.09.2018.

В судебном заседании 10.08.2018 суду первой инстанции арбитражным управляющим даны пояснения относительно оснований, заявленных им для признания сделки недействительной в рамках обособленного спора (размер уступленного права требования, стоимость уступки права требования, размер задолженности должника (цедент) перед кредиторами и т. д.).

Проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39053/2017 по указанному выше обособленному спору обстоятельства будут иметь существенное значение для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ). 

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда необходимых условий для приостановления производства по делу, со ссылкой на положения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", отклоняется, поскольку положения указанной нормы не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу произведено судом первой инстанции правомерно, в соответствии с нормами процессуального законодательства и с учетом существа заявленных требований.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2018 года по делу № А60-15753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      О.В. Суслова