АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года

    Дело №

А55-34867/2024

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хайруллиным С.Ф.,

рассмотрев 05 июня 2025 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой»

о взыскании задолженности

Третье лицо:

АО «Транснефть-Прикамье»

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 25.09.2024, диплом,

от ответчика -  представитель ФИО2, по доверенности от 17.12.2024, диплом,от третьего лица -  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – истец, заказчик) обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой» (далее – ответчик, подрядчик)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., штрафа в размере 1 005 577,10 руб., неустойки в размере 184 020,61 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Транснефть-Прикамье».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление, также просило рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом и ответчиком 07.04.2024 заключен договор подряда № 09-04-24 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на объекте (10-КР-006-025705) Капитальный ремонт комплексной системы молниезащиты и заземления ЛПДС «Лазарево», НПС «Ковали», «Студенец», НПС «Тиньговатово».

В соответствии п.3.1 Договора стоимость работ составляет 10 055 771 руб. 

В соответствии п.5.1 Договора определен начальный срок выполнения работы 15.04.2024, в соответствии п.5.2 Договора определен конечный срок выполнения работы 15.09.2024.

Истцом был перечислен аванс в размере 200 000 руб., платежным поручением№ 77 от 06.05.2024 в размере 150 000 руб. и платежным поручением № 86 от 08.05.2024 в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, подрядчик к выполнению работ не приступил, не обеспечил нахождение персонала на объекте строительства. В связи с чем, 28.06.2024 ответчику было направлено Уведомление о расторжении договора подряда № 09-04-24 от 09.04.2024 с требованием возврата денежных средств, а именно неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 1 005 577,10 руб.,  неустойки в размере 184 020,61 руб.   

В ответ подрядчик направил Возражение на Уведомление о расторжении договора (исх. 28-06-2024/03 от 28.06.2024), в котором ссылается на п. 3.3 Договора об авансировании работ указывая, что требования являются не обоснованными и не доказанными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, ссылаясь на п. 7.3 Договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184 020,61 руб. за нарушение сроков рассмотрения работ, предусмотренных графиком выполнения работ в размере 0,01% от  стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, а также штраф в размере 1 005 577,10 руб. за досрочное расторжение Договора по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Договору - штраф в размере 10 % от Цены Работ по Договору (п.3.1 Договора).

Истец указывает, что Подрядчик не приступил к выполнению работ и не обеспечил нахождение персонала на объекте строительства, что влечет за собой наступление договорной ответственности.

Как следует из пункта 3.3 договора, предусмотрено авансирование в размере 30% от общей суммы работ по каждому объекту. По НПС «Тиньговатово» предусмотрен аванс в размере 600 000 руб., который выплачивается следующим порядком:

- 400 000 рублей в течение 7 дней после подписания договора; 

- 200 000 рублей в течение 14 дней после начала работ;

Как указывает ответчик и не возражает истец последний перечислил Ответчику частично аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 06.05.2024 в размере 150 000 руб. и платежным поручением № 86 от 08.05.2024 в размере 50 000 руб. Таким образом, Ответчик должен был приступить к выполнению работ по Договору по факту оплаты Истцом аванса в полном размере. Аванс в полном размере не был выплачен Ответчику.

Из представленных пояснений ответчика следует, что  в соответствии с письмом ООО «Строй-Стандарт» № 184 от 27.03.2024г. в адрес начальника Казанского РНУ АО «Транснефть-Прикамье», для проведения работ на Объекте просит обеспечить допуск в период с 01.04.2024г. по 31.10.2024г. сотрудников ООО «АльфаПромСтрой», а именно  ФИО3 (начальник участка), ФИО4 (мастер), ФИО5 (мастер), ФИО6 (инженер ПТО). Согласно приказа № 17 от 02.04.2024г. ООО «Строй-Стандарт» закрепил на объекте сотрудников Ответчика. Сотрудники  ООО «Строй-Стандарт»  прибыли на объект строительства в апреле 2024г. для прохождения обучения и инструктажа, оформления допусков. Кроме того, ФИО4 получил индивидуальный оценочный лист 19.04.2024г., а также Протокол по ПБ от 15.04.2024г., что подтверждается Совместным приказом по назначению ответственных лиц по технике безопасности от 06.05.2024г. Сотрудник ООО «АПС» ФИО3 прошел обучение о допуск 16.05.2024г., что подтверждается Индивидуальным оценочным листом, подписанным специалистом Казанского РНУ по от ФИО7, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

В связи с вышеизложенным суд отклонят довод истца, что Подрядчик не приступил к выполнению работ и не обеспечил нахождение персонала на объекте строительства.

Общий срок окончания работ ответчиком не нарушен, однако Истец принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке и направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора подряда 28.06.2024г., поскольку в свою очередь с ним расторг договор генеральный подрядчик - АО «Транснефть-Прикамье».

Согласно пояснением третьего лица, АО «Транснефть-Прикамье», 02.03.2023 между ООО «Строй-Стандарт» и АО «Транснефть-Прикамье», был заключен контракт № ТПК-326-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве,реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализацииПрограммы развития, технического перевооружения и реконструкции, программыкапитального ремонта «44-ТПК/ТПР,КР,ПЛ/5;6,7-06.2023 Работы по техническомуперевооружению, капитальному ремонту и технической ликвидации производственныхзданий и сооружений» (далее - Контракт).

Согласно п. 14.1 ст. 14 Контракта в период производства Работ по Контракту при необходимости привлечения Субподрядчиков для выполнения строительно-монтажных и/или ремонтных работ на Объекте, Подрядчик направляет Заказчику соответствующее уведомление в срок не позднее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до планируемой даты начала выполнения работ Субподрядчиком.

Согласно п. 14.5 ст. 14 фактические исполнители по видам работ по Объекту указываются в Дополнительном соглашении к Контракту, которое оформляется по форме Приложения 17 к Контракту.

Вместе с тем, уведомление о согласовании ООО «АльфаПромСтрой» в качестве субподрядчика от ООО «Строй - Стандарт» в адрес АО «Транснефть - Прикамье» не поступало, в Приложении № 17 ООО «АльфаПромСтрой» в качестве субподрядной организации не указано.

В связи с невыполнением Подрядчиком обязательств Контракт от 02.03.2023№ ТПК-326-2023 расторгнут.

Следовательно, поскольку Контракт от 02.03.2023 № ТПК-326-2023 между АО «Транснефть-Прикамье» ООО «Строй - Стандарт»  и расторгнут, суд не находит оснований для возложения на ООО «АльфаПромСтрой» штрафных санкций и неустойки.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Истцом не доказано, что Ответчик нанес Истцу значительный материальный ущерб, в связи с нарушением начальных сроков выполнения работ, также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных имущественных последствий для Истца из-за нарушения обязательств Ответчиком.

Согласно материалам дела, истец перечислил Ответчику частично аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 06.05.2024 в размере 150 000 руб. и платежным поручением № 86 от 08.05.2024 в размере 50 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенных требований, поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была представлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаПромСтрой»  (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 598 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере57 090 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Венчакова