ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5628/2020

Дело № А41-90965/19

25 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МРИФНС России N 17 по Московской области: Несмелый П.С., по доверенности от 02.10.19,

от конкурсного управляющего ООО «КДМС» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 14.05.20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КДМС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по делу №А41-90965/19

по заявлению МРИФНС России N 17 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КДМС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу №А41-90965/19ООО «КДМС»(ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Межрайонная ИФНС России No17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 11830 руб.- основной долг, 52479,63 руб. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление подано на основании статей 71, 100, 142 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что общая сумма задолженности ООО «КДМС» перед уполномоченным органом по пени составляет 138,01 рублей. В свою очередь, задолженность по пени в размере 52 479,63 рублей, предъявленная кредитором ко включению в реестре требований должника не содержит арифметического расчета и не подтверждена документально.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 28 февраля 2020 года подлежит изменению в части размера подлежащих ко включению в реестр требований должника пени.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований МРИФНС России N 17 по Московской области сослалась на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации в размере 64 309,63 рублей (11 830,00 рублей – основной долг по налогу на добавленную стоимость, 52 479,63 рублей – пени).

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке.

Как указал уполномоченный орган, факт наличия указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя принятое определение, конкурсный управляющий должника ссылается на то, общая сумма задолженности ООО «КДМС» перед уполномоченным органом по пени составляет 138,01 рублей. В свою очередь, задолженность по пени в размере 52 479,63 рублей, предъявленная кредитором ко включению в реестре требований должника не содержит арифметического расчета и не подтверждена документально, уполномоченным органом не указано на какую сумму задолженности и за кокой период начислена неустойка.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, факт наличия у должника задолженности перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость в размере 11 830 рублей подтвержден представленным в материалы дела требованием №120535.

Доказательств оплаты данной задолженности в материалы дела не представлено.

           В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве  собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов урегулирована в статье 134 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам управляющего представленные в материалы дела платежные поручения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку платежи по оплате задолженности третьим лицом за должника были произведены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в нарушение требований ст.129.1 Закона о банкротстве и  очередности, установленной настоящим Законом.

В свою очередь, сумма задолженности ООО «КДМС» перед уполномоченным органом по пени подтверждена документально в размере 138,01 рублей (62,01 руб. + 41,40 руб. + 34,50 руб.) согласно представленным в материалы дела документам.

Детализированного документально обоснованного расчета задолженности по пени в сумме 52 479,63 рублей уполномоченным органом в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Так, уполномоченным органом не представлен расчет пени, в том числе, на какую сумму задолженности они начислены, за какой период. Не представлены доказательства направления в его адрес требований об уплате пеней и штрафов и т.д. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование МРИФНС России №17 по Московской области к должнику является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 11 830 рублей – основной долг, 138,01 рублей - пени.

С учетом выясненных по делу обстоятельств, определение суда от 28 февраля 2020 года подлежит изменению в части размера подлежащих ко включению требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2020 года по делу №А41-90965/19 изменить.

Включить требование Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области в размере 11 830 рублей - основной долг, 138,01 рублей - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КДМС". В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк