﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58467/2020

Дело № А65-940/2019

г. Казань

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по делу № А65-940/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (ОГРН 1121650014067, ИНН 1650246885) о взыскании штрафа, третье лицо: акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (далее – ООО «ТД «Камилла», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» (далее – ООО «Трейдинг», ответчик) о взыскании штрафа по договорам поставки от 01.01.2015 № FK/15-1231 и от 01.01.2017 № FK/17-727 в сумме 349 772,21 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Производственная фирма «СКБ Контур» (далее – АО «ПФ «СКБ Контур», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трейдинг» в пользу ООО «ТД «Камилла» взыскан штраф по договорам поставки от 01.01.2015 № FK/15-1231 и от 01.01.2017 № FK/17-727 в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ТД «Камилла» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО «ТД «Камилла» (Покупатель) и ООО «Трейдинг» (Поставщик) были заключены договоры поставки товара от 01.01.2015 № FK/15-1231 и от 01.01.2017 № FK/17-727, по условиям которых Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договорами. 

В соответствии с пунктами 5.9 договоров Поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения настоящего пункта, Покупатель вправе выставить, а Поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. При взаимодействии сторон в системе EDI, штраф выставляется Поставщику от суммы подтвержденного заказа. 

Согласно терминам, применяемым в указанных договорах, уровень исполнения заказов (уровень сервиса) – это показатель выполнения Поставщиком закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком товара в отчетном периоде, равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу для расчета берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период. В свою очередь, закупочный заказ – это направляемая Покупателем Поставщику заявка на поставку товара.

Пунктом 8.4 договора от 01.01.2015 № FK/15-1231 и пунктом 8.3 договора от 01.01.2017 № FK/17-727 предусмотрено, что документы по этим договорам, если об этом нет специального указания в тексте договоров, могут передаваться сторонами одним или несколькими способами: 

- путем вручения (передачи) в письменной форме уполномоченному представителю стороны; 

- факсимильной связью; 

- почтовым отправлением с уведомлением о вручении; 

- электронной почтой по реквизитам, указанным в договорах или приложениях к ним; 

- посредством использования электронной системы обмена данными (EDI).

Стороны пришли к соглашению об использовании EDI при обмене документами, предусмотренными договорами или связанными с их исполнением (пункт 8.5 договора от 01.01.2015 № FK/15-1231 и пункт 8.4 договора от 01.01.2017 № FK/17-727.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что при проверке исполнения заказов по названным договорам им были выявлены случаи уровня сервиса менее 95%, в связи с чем на основании пунктов 5.9 договоров ответчику были начислены штрафы в сумме 337 030,68 руб. (по договору от 01.01.2015 № FK/15-1231) и в сумме 12 741,53 руб. (по договору от 01.01.2017 № FK/17-727), которые последним не оплачены, несмотря на направленные в его адрес претензии от 24.10.2018.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судами из материалов дела, в рамках спорных договоров взаимодействие сторон осуществлялось посредством обмена данными через электронную систему документооборота Контур.EDI, сервис электронного обмена обеспечивается EDI-провайдером – АО «ПФ «СКБ Контур». 

В материалы дела истцом представлены отчеты третьего лица об информации, содержащей EDI-сообщения заказов и уведомления о приемке товара за период с 01.01.2016 по 30.09.2018. Кроме того, третьим лицом также представлен отчет по заявкам и поставкам между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018, сведения о заказах и поставках между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в электронном виде на CD-диске. 

Также судами установлено, что сумма штрафа по спорным договорам определена истцом расчетным путем на основании отчета провайдера – АО «ПФ «СКБ Контур» исходя из расчета уровня сервиса по каждому подтвержденному заказу.

Ответчиком контррасчет уровня сервиса по договорам не представлен. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела данные системы электронного документооборота EDI, а также расчет истца и доводы ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела, установив факт нарушения ответчиком пунктов 5.9 спорных договоров, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности расчета истца, поскольку он не противоречит условиям договоров и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 81 Постановления № 7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Суды установили, что в данном случае истец длительное время не исполнял свои обязательства по оплате поставленного по договорам от 01.01.2015 № FK/15-1231 и от 01.01.2017 № FK/17-727 товара, что сторонами не оспаривалось. При этом претензии о несоответствии уровня сервиса были предъявлены истцом только после предъявления ответчиком иска о взыскании с истца долга за поставленную продукцию (дело № А65-30563/2018).

Как посчитали суды, указанные обстоятельства, а также разная ответственность для сторон спорных договоров противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом. 

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон, в связи с чем снизили взыскиваемую истцом по спорным договорам  сумму штрафа на основании статей 333, 404 ГК РФ до 100 000 руб. При этом суды посчитали, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не вправе изменять размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2019 № 304-ЭС19-13068, от 23.08.2019 № 305-ЭС19-13482, от 04.10.2019 № 305-ЭС19-16720).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятельны. Суды рассмотрели доводы ответчика о снижении размера неустойки и указали на наличие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «ТД «Камилла» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу № А65-940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (ОГРН 1021602025653, ИНН 1650090860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                           Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                             И.В. Арукаева