АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-6739/2018

15 сентября 2025 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «Васильевская птицефабрика»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 – представитель,

доверенность от 09.06.2025;

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Васильевская птицефабрика»  на определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу  №А35-6739/2018,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.04.2019  ООО «Белая птица-Курск» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2025, конкурсное производство в отношении ООО «Белая птица-Курск» завершено.

ООО «Партнер-Инвест» (далее - заявитель) 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 ООО «Партнер-Инвест» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу N А35-6739/2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025,  в удовлетворении заявления ООО «Партнер-Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Васильевская птицефабрика» обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.03.2025 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2025 изменить, исключить из мотивировочной части определения абзацы 2 и 3 на странице 7: «Правовая позиция по учету восстановленного НДС в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника и не может учитываться при оценке действий участников дела о банкротстве. Следовательно, ООО «Партнер-Инвест» не доказал нарушение прав реестровых кредиторов, в процедуре завершенного конкурсного производства ООО «Белая птица-Курск» задолженность по восстановленному НДС подлежит учету как текущее требование, денежные средства, которые могут быть получены от АО «Васильевская птицефабрика» и арбитражного управляющего ФИО3, могут быть направлены только на погашение требований текущих кредиторов».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Васильевская птицефабрика» поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определением суда первой инстанции и апелляционное постановление  оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2025, завершено конкурсное производство в отношении ООО «Белая птица-Курск».

Данными судебными актами установлено, что конкурсным управляющим выполнены предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника, поступившие денежные средства израсходованы на оплату текущих обязательств и погашение судебных расходов по делу о банкротстве, возможность полного погашения требований кредиторов у должника отсутствует.

ООО «Партнер-Инвест» полагает, что основанием для принятия определения суда от 26.12.2023 послужили судебные акты: постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, которым определена очередность уплаты НДС - за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, до их распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве; определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему.

При этом постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 было отменено постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022, оставлено в силе определение Арбитражного суда Курской области от 05.05.2022, которым Федеральной налоговой службе отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника при распределении денежных средств, вырученных от продажи предприятия как имущественного комплекса (аукцион N 5490), обязании конкурсного управляющего распределить денежные средства в размере 5 357 198 936 руб. 00 коп., полученные от АО «КЦ» следующим образом: направить денежные средства в размере 710 031 060 руб. на уплату налога на добавленную стоимость; направить денежные средства в размере 70% от стоимости реализации заложенного имущества за вычетом НДС, в сумме 3 253 017 513 руб. 20 коп. на погашение задолженности перед залоговым кредитором - АО «Васильевская птицефабрика»; внести денежные средства в размере 30% от стоимости реализации заложенного имущества за вычетом НДС, в сумме 1 394 150 362 руб. 80 коп. на специальный банковский счет должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 было отменено определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 об установлении вознаграждения конкурсному управляющему, установлены проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 30 000 000 руб., в остальной части требований (236 803 090 руб. 80 коп.) отказано.

В связи с изложенным, согласно позиции ООО «Партнер-Инвест», в данном случае новыми обстоятельствами являются:

- принятие Арбитражным судом Центрального округа постановления от 02.11.2024, отменяющего постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и применение к восстановленному НДС правового подхода, изложенного постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П,

- изменение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2023 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Белая птица-Курск» ФИО4 в размере 30 000 000 руб., имеющими, по мнению заявителя, существенное значение для правильного разрешения вопроса о возможности завершения конкурсного производства ООО «Белая птица-Курск».

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь ст.ст. 309, 311 АПК РФ,  разъяснениями, данными в пунктах 4,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), суды обеих инстанций не установили наличия новых обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 311 АПК РФ, являющихся основанием для пересмотра принятого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ, поскольку постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 не указывают на пополнение конкурсной массы ООО «Белая птица - Курск», на поступление на счета должника денежных средств, на взыскание с конкурсного управляющего или залогового кредитора денежных средств в пользу должника, а равно не содержат предписаний, позволяющих прогнозировать пополнение конкурсной массы.

При этом материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами, в том числе ООО «Партнер-Инвест», документально не опровергнуты факты о том, что ООО «Белая птица-Курск» как на момент вынесения определения суда от 26.12.2023 о завершении конкурсного производства, так и в настоящее время не имеет какого-либо имущества, открытых счетов, денежных средств.

Все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены конкурсным управляющим на дату вынесения определения суда от 26.12.2023, необходимости продолжения конкурсного производства общества без имущества и перспектив его получения, не имеется.

Как установлено судами, на дату завершения конкурсного производства остались непогашенными текущие обязательства по НДС, налогу на имущество, налогу на воду, налогу на землю, транспортный налог, пени в размере 759 849 794 руб. 07 коп., аренде земельных участков 212 352 руб., текущая задолженность иных кредиторов 5 очереди составляла 114 673 059,32 руб.

Правовая позиция по учету восстановленного НДС в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2024 N 305-ЭС23-19921, то есть после завершения конкурсного производства в отношении должника и не может учитываться при оценке действий участников дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций сделан обоснованный  вывод о том, что ООО «Партнер-Инвест» не доказало нарушение прав реестровых кредиторов, в процедуре завершенного конкурсного производства ООО «Белая птица-Курск» задолженность по восстановленному НДС подлежит учету как текущее требование, денежные средства, которые могут быть получены от АО «Васильевская птицефабрика» и арбитражного управляющего ФИО3, могут быть направлены только на погашение требований текущих кредиторов.

Доводы жалобы АО «Васильевская птицефабрика» о необходимости исключения из мотивировочной части вышеуказанного вывода суда, мотивированные тем, что налоговые требования, отраженные в отчете конкурсного управляющего на дату завершения конкурсного производства, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов согласно правовых позиций ВС РФ; отнесение восстановленного НДС и пени к третьей очереди реестра не требует вынесения судом отдельного судебного акта; завершение конкурсного производства само по себе не является препятствием для корректировки очередности требований кредитора, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку правовая позиция, на которую ссылается заявитель жалобы, сформирована после завершения процедуры банкротства в отношении должника.

Из материалов дела, в том числе сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Белая-птица-Курск», также следует, что 13.03.2025 УФНС России по Курской области внесена запись ГРН 2254600323228 о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Судами верно обращено внимание на то, что после ликвидации должника Закон о банкротстве предоставляет правовую возможность удовлетворить требования кредиторов за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником, заявив требование об обращении взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142), привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14), взыскания убытков с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4), а также позволяет произвести процессуальную замену одного кредитора на другого. В этой связи, кредиторы не лишены права обратиться к арбитражному управляющему за частью незаконно полученных процентов по вознаграждению, иными требованиями.

Судами также указано на недобросовестность ООО «Партнер-Инвест» и его действия в интересе ООО «ТехКомплектСервис» ввиду того, что, с учетом установленных обстоятельств, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам не преследует охраняемого законом интереса кредитора - получение удовлетворения своего требования.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Партнер-Инвест», основанием для принятия определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Белая птица-Курск» послужили не судебные акты о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и изменении порядка учета НДС, а завершение всех мероприятий конкурсного производства, отсутствие имущества и денежных средств в конкурсной массе.

В связи с изложенным, доводы жалобы в том числе о том, что уполномоченный орган не вправе рассчитывать на приоритетное погашение в режиме текущих платежей требования по восстановленному НДС, так как указанный налоговый платеж относится к третьей очереди реестровых платежей, правомерно признаны судом апелляционной инстанции  несостоятельными. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции указанные обстоятельства не изменились: конкурсный управляющий выплатил себе вознаграждение, залоговый кредитор получил мораторные проценты, при этом кредиторы обладают правом предъявления иска к получателям указанных сумм.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для продолжения конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, вопреки позиции заявителя, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2025 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

Судьи                                                                                                  М.А. Григорьева

                                                                                                             ФИО1